聲請更生程序108年度消債更字第125號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第125號
聲請人即債 吳麗卿
務人
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳麗卿自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳麗卿前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,321,635元，因無法清償債務，於民國95年7月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行安泰商業銀
行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年7月起分204期，於每月10
日繳款22,311元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支
應上開協商款，遂於95年12月間毀諾，實乃不可歸責於聲請
人之事由所致，嗣於108年3月間向本院聲請與債權金融機構
協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調
解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務6,321,635元（含資產管理公司債務317
,584元），另曾向渣打國際商業銀行股份有限公司辦理房屋
貸款，惟聲請人稱擔保房屋現由胞兄居住中，且房貸皆由胞
兄繳納，則本院計算是否不能清償債務之金額時，暫不予以
列入；另聲請人前已因無法清償債務，依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，向最大債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年7月起分204期，
於每月10日繳款22,311元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年12月即毀諾
，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所
提還款方案而於108年4月11日調解不成立等情，有債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、安泰銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽【見本
院108年度司消債調字第54號卷（下稱消債調卷）第3至7頁
、第38至41頁、本院卷第22至23頁、第33至35頁】。經核聲
請人毀諾時勞工保險投保薪資為31,800元，有勞工保險被保
險人投保資料表在卷可考（見消債調卷第14頁），是以此收
入依據所示每月投保薪資31,800元，扣除依消債條例第64條
之2規定，以高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍
12,086元計算之個人必要生活費後，僅餘19,714元，尚無法
負擔每月22,311元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於福雷電子股份有限公司，依107年10月、12月
至108年6月之薪資明細所示，此期間薪資總額為311,290元
，核每月平均實領薪資38,911元，且每月勞健保及勞工退休
金扣除額約4,854元，而其現勞工保險投保薪資45,800元，
名下僅台灣人壽保險解約金43,284元，107年度申報所得507
,083元，核每月平均所得42,257元等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細、薪資轉帳存摺內
頁、台灣人壽保險股份有限公司108年10月18日台壽字第108
0005381號函等件附卷可證（見消債調卷第2頁、第8至14頁
、本院卷第10至15頁、第24頁、第28至31頁、第43至44頁）
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上
非不可採信之收入證明，則以較高之所得清單所示每月平均
所得42,257元，扣除勞健保、勞工退休金約4,854元後實領
所得37,403元，作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張以上開標準計算，自屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得37,403元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後餘21,684元，
而聲請人目前負債總額為6,321,635元，扣除保險解約金43,
284元後，債務餘額為6,278,351元，以上開餘額按月攤還結
果，約24年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月31日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第125號
聲請人即債 吳麗卿
務人
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳麗卿自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳麗卿前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,321,635元，因無法清償債務，於民國95年7月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行安泰商業銀
行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年7月起分204期，於每月10
日繳款22,311元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支
應上開協商款，遂於95年12月間毀諾，實乃不可歸責於聲請
人之事由所致，嗣於108年3月間向本院聲請與債權金融機構
協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調
解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務6,321,635元（含資產管理公司債務317
,584元），另曾向渣打國際商業銀行股份有限公司辦理房屋
貸款，惟聲請人稱擔保房屋現由胞兄居住中，且房貸皆由胞
兄繳納，則本院計算是否不能清償債務之金額時，暫不予以
列入；另聲請人前已因無法清償債務，依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，向最大債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年7月起分204期，
於每月10日繳款22,311元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年12月即毀諾
，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所
提還款方案而於108年4月11日調解不成立等情，有債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、安泰銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽【見本
院108年度司消債調字第54號卷（下稱消債調卷）第3至7頁
、第38至41頁、本院卷第22至23頁、第33至35頁】。經核聲
請人毀諾時勞工保險投保薪資為31,800元，有勞工保險被保
險人投保資料表在卷可考（見消債調卷第14頁），是以此收
入依據所示每月投保薪資31,800元，扣除依消債條例第64條
之2規定，以高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍
12,086元計算之個人必要生活費後，僅餘19,714元，尚無法
負擔每月22,311元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於福雷電子股份有限公司，依107年10月、12月
至108年6月之薪資明細所示，此期間薪資總額為311,290元
，核每月平均實領薪資38,911元，且每月勞健保及勞工退休
金扣除額約4,854元，而其現勞工保險投保薪資45,800元，
名下僅台灣人壽保險解約金43,284元，107年度申報所得507
,083元，核每月平均所得42,257元等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細、薪資轉帳存摺內
頁、台灣人壽保險股份有限公司108年10月18日台壽字第108
0005381號函等件附卷可證（見消債調卷第2頁、第8至14頁
、本院卷第10至15頁、第24頁、第28至31頁、第43至44頁）
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上
非不可採信之收入證明，則以較高之所得清單所示每月平均
所得42,257元，扣除勞健保、勞工退休金約4,854元後實領
所得37,403元，作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張以上開標準計算，自屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得37,403元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後餘21,684元，
而聲請人目前負債總額為6,321,635元，扣除保險解約金43,
284元後，債務餘額為6,278,351元，以上開餘額按月攤還結
果，約24年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月31日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭南宏
