過失致死115年度交簡字第474號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第474號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周忠海
選任辯護人 吳易修律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1755號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度交訴字第68號），爰不經通常程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周忠海犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、周忠海考領有職業大貨車駕照，於民國114年4月18日14時42
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山
區旗南二路之外側車道由南往北方向行駛，行近該路段與中
洲路交岔路口欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此貿然右轉，適其方後有陳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，與周忠海行駛在同一車道，亦疏未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，貿然自上開自小貨車右側直
行駛至前揭交岔路口，雙方遂因而發生碰撞，陳○○當場致人
車倒地，受有口鼻出血、右耳耳漏、左足撕裂傷、左小腿撕
裂傷等傷害，嗣經送往衛生福利部旗山醫院救治，仍於同日
17時14分許，因頭頸部多發性鈍創不治身亡。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由
㈠訊據被告周忠海對於上開犯行坦承不諱，復有臺灣橋頭地方
檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、衛生福利部旗山醫院
診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表㈠㈡-1、
高雄市政府警察局旗山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄
表、現場照片、路口監視器畫面、被告駕駛之自小貨車照片
、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會114年9月3日高市車鑑字第1
1470713500號函暨鑑定意見書等在卷可稽，是此部分事實，
應堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文，被告考領有職業大貨車駕照，對於上開規定自
應知悉甚詳，應當知所遵守，而本案事故當時天候晴、路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故
調查報告表㈠可證，客觀上應無不能注意之情事，其竟疏未
注意與同一車道右後方之被害人來車，保持兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，致與被害人之機車發生碰撞
，其就本件車禍事故之發生，應有過失。另被害人陳○○領有
適當之駕照，有道路交通事故現場報告表㈡-1可參，依其智
識及駕駛經驗，對上開規定亦應知之甚詳，復依上述當時客
觀上並無不能注意之情事，被害人竟疏未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，即貿然於上開自小貨車右轉之際，
自該車右側直行，而肇致本件車禍事故之發生，被害人之駕
駛行為亦有過失甚明。且本案經送高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會，認「陳○○：未注意車前狀況，為肇事主
因；周忠海：岔路口右轉彎未注意右側來車，為肇事次因」
等情，有上開鑑定意見書可佐，亦同本院上開認定，益堪認
定被告周忠海就本件車禍事故應有過失甚明。再者，被告上
述過失行為肇致本案車禍事故，被害人陳○○因本案車禍事故
發生死亡之結果，堪認被告之過失行為與被害人之死亡結果
間具有相當因果關係，是被告過失致死之犯行，應堪認定。
至被害人雖有過失行為，然此屬雙方過失程度輕重及為民事
損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告
過失責任之成立，附此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行，事證明確
洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事
後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之
警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告之高雄市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，
堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈡爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄
表可佐，其未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故
發生，致被害人陳○○因本件事故死亡，侵害他人之生命法益
，並使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，
行為實有未當；惟考量被告坦承犯行，已與被害人家屬成立
調解，並已依調解筆錄之內容支付完畢，有本院調解筆錄、
新光產物保險股份有限公司保險給付通知書與匯款明細可參
，堪認被告犯後態度良好，復參酌被告為本件車禍事故之肇
事次因，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前務農，月
收入約新臺幣2-3萬元，已婚，有2名成年子女，需要扶養母
親等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其
因一時不慎，致罹刑章，然坦承犯行，業與被害人家屬成立
調解成立等情，均經說明如上，足見被告犯後有積極面對、
反省負責之態度，且以實際行動填補其所肇生之損害，依上
開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應
無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特
別預防之要求，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 火秋予
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
115年度交簡字第474號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周忠海
選任辯護人 吳易修律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1755號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度交訴字第68號），爰不經通常程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周忠海犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、周忠海考領有職業大貨車駕照，於民國114年4月18日14時42
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山
區旗南二路之外側車道由南往北方向行駛，行近該路段與中
洲路交岔路口欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此貿然右轉，適其方後有陳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，與周忠海行駛在同一車道，亦疏未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，貿然自上開自小貨車右側直
行駛至前揭交岔路口，雙方遂因而發生碰撞，陳○○當場致人
車倒地，受有口鼻出血、右耳耳漏、左足撕裂傷、左小腿撕
裂傷等傷害，嗣經送往衛生福利部旗山醫院救治，仍於同日
17時14分許，因頭頸部多發性鈍創不治身亡。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由
㈠訊據被告周忠海對於上開犯行坦承不諱，復有臺灣橋頭地方
檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、衛生福利部旗山醫院
診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表㈠㈡-1、
高雄市政府警察局旗山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄
表、現場照片、路口監視器畫面、被告駕駛之自小貨車照片
、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會114年9月3日高市車鑑字第1
1470713500號函暨鑑定意見書等在卷可稽，是此部分事實，
應堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文，被告考領有職業大貨車駕照，對於上開規定自
應知悉甚詳，應當知所遵守，而本案事故當時天候晴、路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故
調查報告表㈠可證，客觀上應無不能注意之情事，其竟疏未
注意與同一車道右後方之被害人來車，保持兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，致與被害人之機車發生碰撞
，其就本件車禍事故之發生，應有過失。另被害人陳○○領有
適當之駕照，有道路交通事故現場報告表㈡-1可參，依其智
識及駕駛經驗，對上開規定亦應知之甚詳，復依上述當時客
觀上並無不能注意之情事，被害人竟疏未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，即貿然於上開自小貨車右轉之際，
自該車右側直行，而肇致本件車禍事故之發生，被害人之駕
駛行為亦有過失甚明。且本案經送高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會，認「陳○○：未注意車前狀況，為肇事主
因；周忠海：岔路口右轉彎未注意右側來車，為肇事次因」
等情，有上開鑑定意見書可佐，亦同本院上開認定，益堪認
定被告周忠海就本件車禍事故應有過失甚明。再者，被告上
述過失行為肇致本案車禍事故，被害人陳○○因本案車禍事故
發生死亡之結果，堪認被告之過失行為與被害人之死亡結果
間具有相當因果關係，是被告過失致死之犯行，應堪認定。
至被害人雖有過失行為，然此屬雙方過失程度輕重及為民事
損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告
過失責任之成立，附此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行，事證明確
洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事
後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之
警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告之高雄市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，
堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈡爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄
表可佐，其未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故
發生，致被害人陳○○因本件事故死亡，侵害他人之生命法益
，並使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，
行為實有未當；惟考量被告坦承犯行，已與被害人家屬成立
調解，並已依調解筆錄之內容支付完畢，有本院調解筆錄、
新光產物保險股份有限公司保險給付通知書與匯款明細可參
，堪認被告犯後態度良好，復參酌被告為本件車禍事故之肇
事次因，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前務農，月
收入約新臺幣2-3萬元，已婚，有2名成年子女，需要扶養母
親等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其
因一時不慎，致罹刑章，然坦承犯行，業與被害人家屬成立
調解成立等情，均經說明如上，足見被告犯後有積極面對、
反省負責之態度，且以實際行動填補其所肇生之損害，依上
開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應
無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特
別預防之要求，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 火秋予
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。