損害賠償114年度附民字第944號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第944號
原 告 張韶容
被 告 張智翔
上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第843號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告張韶容之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載
。
二、被告張智翔未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑
事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民
事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中
經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之
人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院
102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附
帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
二、查原告對被告張智翔提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然本
院114年度訴字第843號案件，被告張智翔未據檢察官起訴，
即非本案被告，且非本案所認定之共犯，此有起訴書及刑事
判決在卷可稽，是被告張智翔自非屬於本案中依民法應對原
告負損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟
，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失
所附麗，應併予駁回。
三、至原告對同案被告鄭貴謙提起附帶民事訴訟部分，業經兩造
於本院審理中調解成立報結，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 吳文彤
114年度附民字第944號
原 告 張韶容
被 告 張智翔
上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第843號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告張韶容之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載
。
二、被告張智翔未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑
事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民
事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中
經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之
人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院
102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附
帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
二、查原告對被告張智翔提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然本
院114年度訴字第843號案件，被告張智翔未據檢察官起訴，
即非本案被告，且非本案所認定之共犯，此有起訴書及刑事
判決在卷可稽，是被告張智翔自非屬於本案中依民法應對原
告負損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟
，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失
所附麗，應併予駁回。
三、至原告對同案被告鄭貴謙提起附帶民事訴訟部分，業經兩造
於本院審理中調解成立報結，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 吳文彤