損害賠償114年度附民字第670號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第670號
原 告 許振輝
被 告 翁惠眞
上列原告因被告詐欺案件（本院114年度訴字第448號），提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因將其名下之金融帳戶提供予之詐欺集團，
致原告遭上述集團詐欺，而依指示匯款至上揭帳戶，因此受
有損害，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述
，不承認有何侵權行為。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。次按洗錢防制法第22條第3項關於無正當理
由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，
並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或
提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形
，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶
行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以
幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢
防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，上開刑事處
罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等
罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財
、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯
罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條
項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參
照）。
四、被告因詐欺案件，經本院以114年度訴字第448號判決認其犯
洗錢防制法第22條第3項第2款無故交付合計3個以上金融帳
戶罪，處有期徒刑7月，並就公訴意旨所認被告涉犯幫助詐
欺取財及幫助洗錢等罪嫌，認屬不能證明其犯罪。又被告所
犯上揭罪名係處罰其無故向他人提供合計3個以上金融帳戶
之行為，並非以其幫助詐欺集團犯詐欺取財或洗錢等罪而予
論罪科刑，是以原告並非上揭罪名之被害人，非得據以提起
刑事附帶民事訴訟。復以本件刑事附帶民事訴訟未據原告聲
請移送民事庭，依照首開規定，原告之訴應予以駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
惟此程序判決駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟之權
利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事判決提起上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 塗蕙如
114年度附民字第670號
原 告 許振輝
被 告 翁惠眞
上列原告因被告詐欺案件（本院114年度訴字第448號），提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因將其名下之金融帳戶提供予之詐欺集團，
致原告遭上述集團詐欺，而依指示匯款至上揭帳戶，因此受
有損害，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述
，不承認有何侵權行為。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。次按洗錢防制法第22條第3項關於無正當理
由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，
並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或
提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形
，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶
行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以
幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢
防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，上開刑事處
罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等
罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財
、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯
罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條
項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參
照）。
四、被告因詐欺案件，經本院以114年度訴字第448號判決認其犯
洗錢防制法第22條第3項第2款無故交付合計3個以上金融帳
戶罪，處有期徒刑7月，並就公訴意旨所認被告涉犯幫助詐
欺取財及幫助洗錢等罪嫌，認屬不能證明其犯罪。又被告所
犯上揭罪名係處罰其無故向他人提供合計3個以上金融帳戶
之行為，並非以其幫助詐欺集團犯詐欺取財或洗錢等罪而予
論罪科刑，是以原告並非上揭罪名之被害人，非得據以提起
刑事附帶民事訴訟。復以本件刑事附帶民事訴訟未據原告聲
請移送民事庭，依照首開規定，原告之訴應予以駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
惟此程序判決駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟之權
利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事判決提起上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 塗蕙如