違反銀行法114年度金訴字第90號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金訴字第90號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊慧香
指定辯護人 廖顯頡律師（義務辯護律師）
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第22955號、114年度偵字第6779號、第7146號），本院判決如
下：
主 文
Ａ２１犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存
款業務罪，處有期徒刑伍年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰捌拾萬柒仟肆佰元，除應發還
被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ２１知悉除法律另有規定者外，非銀行不得以借款、收受投資
、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款
項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息
、股息或其他報酬，以經營收受存款業務，亦知悉並無代為
投資及借貸他人之事實及真意，竟意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、非法經營準收受存款業務之犯意，自民國11
0年間某日起至113年10月23日之期間，在高雄市路竹區一甲
魚市場，向附表一所示不特定多數人即Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１
２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６等12人（以
下合稱Ａ０９等12人）佯稱：投資魚貨市場或借款他人穩賺不
賠、保證獲利等語，以此詐欺手法，以及承諾自入金日起，
給付附表一編號1至12所示換算約每月2.5%至25%（相當於年
利率30%至300%）之與原本顯不相當之利息或紅利，招攬Ａ０９
等12人，致渠等陷於錯誤，誤信前揭投資或借貸方案確可保
本並獲得如此高額報酬，因而參與上開投資或借貸方案並各
自交付附表一所示之資金，累計支付投資款總共新臺幣（下
同）5,224萬1,500元（計算式詳後述）。
二、案經Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５、Ａ１
８、Ａ０４訴由高雄市政府警察局湖內分局及Ａ１６訴由高雄市政
府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
被告Ａ２１及其辯護人、檢察官均同意作為證據（見金訴卷第4
60頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證
據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷
第42頁、第83頁、第117頁、第158頁、第241頁、第425頁、
第461頁），核與證人即告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３、Ａ０６、Ａ０５、
Ａ０４於警詢、偵查及本院審理時之證述；證人即告訴人Ａ００１
、Ａ１２、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１８於警詢及偵查時之證述；證人即告訴
人Ａ１６、被告之姐Ａ２２於警詢時之證述內容大致相符（見警卷
第17至20頁、第21至27頁、他字卷第33至34頁、第51至55頁
、第167至172頁、偵一卷第93至99頁、第105至111頁、第20
3至205頁、第209至211頁、第215至219頁、第235至237頁、
第243至246頁、第249至253頁、第319至320頁、第321至322
頁、第325至327頁、第331至341頁、第359至360頁、第365
至367頁、第373至377頁、偵二卷第71至75頁、第131至135
頁、第137至142頁、第181至183頁、第185至189頁、第206
頁、第321至323頁、第363至366頁、第369至371頁、第375
至377頁、第381至383頁、第387至389頁、偵三卷第65至67
頁、第69至72頁、第103至107頁、第139至141頁、第143至1
45頁、第153至165頁、第207至213頁、第235至239頁、第25
3至259頁、金訴卷第244至259頁、第259至262頁、第263至2
64頁、第428至432頁、第432至437頁、第438至441頁），並
有告訴人Ａ０９提出與被告間之對話紀錄、存款人收執聯；告
訴人Ａ１０提出之與被告簽立之本票、轉帳紀錄表、李庭軒名
下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易
明細、Ａ１０名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶之交易明細、與被告間之對話紀錄；告訴人Ａ００１提出
被告至Ａ００１住處收錢之監視器錄影畫面擷圖、記載交付金錢
予被告之手寫筆記本；告訴人Ａ１２提出之被告簽立之本票、
與被告間之對話紀錄；告訴人Ａ１３提出與被告間之對話紀錄
、存摺內頁明細；告訴人Ａ０２提出提領現金之其女方瓊儀名
下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶與彰化商業銀行
帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁明細；告訴人
Ａ０３提出之手寫帳務紀錄、郵政跨行匯款申請書；告訴人Ａ０６
提出之被告簽立之本票影本；告訴人Ａ０５提出之手寫帳務紀
錄、本票；告訴人Ａ１８提出之被告所提供之告訴人Ａ０９名下中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶與Ａ２２名下
之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺
封面影本、無摺存款收執聯；告訴人Ａ０４提出與被告間之對
話紀錄、匯款傳票、轉帳紀錄、被告簽立之本票影本；告訴
人Ａ１６提出之與被告間之對話紀錄、手寫帳務紀錄、被告所
簽立之本票；以及本院核發之搜索票、自願受搜索同意書、
高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品照片、被告113年10月23日取款監視器錄影畫面
擷圖等件在卷可稽（見警卷第29至31頁、第35至38頁、第39
至53頁、他字卷第39至46頁、第47頁、第71至75頁、第77至
156頁、第177至227頁、第229至258頁、偵一卷第33頁、第3
5頁、第37至41頁、第53頁、第223頁、第227至231頁、第25
7至263頁、第265至316頁、第345至346頁、第347至355頁、
第389至391頁、偵二卷第81至117頁、第147至153頁、第193
至195頁、偵三卷第77至83頁、第171至177頁、第187至190
頁、第217至219頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符
，應堪採信。
㈡至公訴意旨固認附表一編號1所示告訴人Ａ０９、編號2所示告訴
人Ａ１０、編號5所示告訴人Ａ１３、編號8所示告訴人Ａ０６、編號9
所示告訴人Ａ０５、編號11所示告訴人Ａ０４之約定及實際交付投
資總金額均分別為580萬元、650萬元、120萬元、250萬元、
167萬5,000元，暨以此計算附表一所示之各告訴人約定及實
際交付投資總金額均為4,071萬元等語。然查，附表一編號1
、2、5、8、9、11所示之告訴人與被告間約定之投資總金額
應分別為1,745萬元、650萬元、200萬元、210萬元、335萬9
,000元及190萬元，部分於約定之初交付款項時即預扣首期
紅利或利息，而實際交付與被告之總投資金額依序為1,605
萬8,500元、634萬9,000元（114年11月24日審判筆錄記載為
364.9萬元，應屬顯然誤載）、112萬元、180萬元、335萬9,
000元、172萬元乙節，業經告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３、Ａ０６、Ａ０
５、Ａ０４於本院審理時證述明確（見金訴卷第244至259頁、第
259至262頁、第262至263頁、第263至264頁、第428至432頁
、第432至437頁、第438至441頁），此亦核與被告於本院審
理時供稱：對上開約定及實際給付金額沒有意見等語（見金
訴卷第426頁、第441至442頁）相符，且經公訴檢察官當庭
請求更正（見金訴卷第426頁、第441至442頁），足見附表
一編號1、2、5、8、9、11所示之約定及實際交付投資總金
額應分別如上開各編號「約定投資總金額（新臺幣）」欄及
「實際交付投資總金額（新臺幣）」欄所示，是被告與附表
一各告訴人約定之總投資金額為5,514萬4,000元（計算式：
1,745萬元＋650萬元＋160萬元＋843萬元＋200萬元＋360萬元＋16
0萬5,000元＋210萬元＋335萬9,000元＋150萬元＋190萬元＋510
萬元＝5,514萬4,000元），及被告實際收取總投資金額為5,2
24萬1,500元（計算式：1,605萬8,500元＋634萬9,000元＋160
萬元＋843萬元＋112萬元＋360萬元＋160萬5,000元＋180萬元＋33
5萬9,000元＋150萬元＋172萬元＋510萬元＝5,224萬1,500元）
，從而公訴意旨前開所認容有誤會，應予更正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈被告有向「多數人或不特定之人」招攬投資之行為：
⑴按銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「
多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」
，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存
款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金
融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效
之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫
徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存
款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。其對象所以定
為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人
或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時
被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹
親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業
務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸
，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅。又銀行法第29
條之1之構成要件為向多數人或不特定之人收受款項或吸收
資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或
其他報酬為已足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有
效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈
或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須
符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利
息、股息或其他報酬即屬之（最高法院108年度台上字第240
3號判決意旨參照）。
⑵觀諸本案告訴人多達12人，顯非零星之少數人，文義上已符
合「多數人」之定義。又被告於警詢及偵查中供稱：我自11
0年起以投資買賣魚貨等類似話術，佯稱投入本金就可每月
固定獲取以附表一所示之月利率計算的高額利潤，招攬不同
投資人，藉此向本案告訴人取得投資款項，若本案告訴人知
道會賠錢就不會投資；其中我在路竹認識告訴人Ａ０９、Ａ１３、
Ａ０２，告訴人Ａ０９跟Ａ１３是男女朋友，告訴人Ａ１３都是透過告訴
人Ａ０９交付投資款給我，告訴人Ａ０２是我魚攤的員工；我在一
甲市場賣魚認識告訴人Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ０３，並透過告訴
人Ａ１２認識他的朋友即告訴人Ａ１６，復藉由告訴人Ａ０３認識她
兒子即告訴人Ａ１８、透過告訴人Ａ１６認識她妹妹即告訴人Ａ０４
；告訴人Ａ０６是告訴人Ａ０５介紹向我投資的人；本案告訴人都
不是同一特定團體的人，只有告訴人Ａ０９、Ａ１３、Ａ０２彼此認
識等語（見警卷第9至13頁、偵一卷第15頁、偵二卷第9頁、
第11頁、第174頁、第358頁、偵三卷第52至53頁、金訴卷第
117至118頁），另告訴人Ａ０９、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３
係在高雄市路竹區大仁路一甲代天府旁的市場（下稱一甲市
場）買魚時認識在該址賣魚的被告；告訴人Ａ１０係透過母親
認識被告；告訴人Ａ０６亦係在一甲市場買魚時認識被告，且
與告訴人Ａ０５為路竹歌唱會結識的朋友，並透過告訴人Ａ０５而
參與被告的投資魚貨計畫；告訴人Ａ０５除投資買賣魚貨關係
外與被告別無其他私交往來；告訴人Ａ１８係告訴人Ａ０３之子，
並經由告訴人Ａ０３而參與被告的投資魚貨方案；告訴人Ａ０４係
告訴人Ａ１６之妹，並藉由告訴人Ａ１６而認識被告、得知被告之
投資方案並參與投資；告訴人Ａ１６則係藉由友人認識被告並
參與被告之投資方案，且與告訴人Ａ１２為朋友關係等節，亦
據告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５
、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６證述在卷（見警卷第18頁、第25頁、第33
頁、他字卷第169頁、第171頁、偵一卷第203至204頁、第23
5頁、第359頁、第365至366頁、偵二卷第72頁、第181至182
頁、第187頁、第322頁、第389頁、偵三卷第105頁、第140
頁、第144頁），足見被告收受款項之對象，有其在一甲市
場販賣魚貨時結識的客人，或透過其客人或友人輾轉介紹之
親戚或朋友等人，均得參與上開「投資魚貨」或「借款他人
」之方案，顯見被告收受款項之對象並無限制，繳款人或以
口耳相傳或輾轉介紹方式加入被告所稱之「投資」或「借款
」方案，且隨時間流動而逐漸增加，顯見被告係向不特定人
收受款項。
⒉被告以投資或借款名義向不特定人收受款項，並約定到期保
證還本及支付與原本顯不相當之報酬，符合銀行法「準收受
存款」之要件：
⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款等業務；
本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，
並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；以借款、收
受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人
收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利
、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條
第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。故不論自然人
或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項
或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、
股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應
依同法第125條規定處罰。又銀行法第29條之1關於「以收受
存款論」之規定（或稱「準收受存款」），旨在禁止個人或
公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，以規避
同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定
，因此除例示最常見之借款、收受投資、使加入為股東等名
義之情形外，並以「其他名義」作概括規定，將向多數人或
不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不
相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，俾
保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序。從而，「經營視為
收受存款業務」之行為，以假借任何之名義，向多數人或不
特定之人收受款項或資金，而約定或給付與本金顯不相當之
重利，並以之為業務加以經營即為已足。至於行為人收受資
金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬
是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之
認定（最高法院101年度台上字第4979號、同院112年度台上
字第512號判決意旨參照）。
⑵次按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸
關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與
保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，
未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第
29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋
，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款
之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行
法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規
範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於
最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法
上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會
狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約
定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、
利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使
多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息
或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人
，即應認是顯不相當行為（最高法院107年度台上字第301號
、108年度台上字第2383號判決意旨參照）。
⑶經查，被告為自然人而非銀行業者，當屬銀行法29條第1項所
稱之「非銀行」，亦未經主管機關許可經營銀行業務，其本
不得經營收受存款等業務，亦即，被告不得向不特定多數人
收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本
金之行為。而被告向本案告訴人收受款項，均與其等約定保
證每期投資到期皆可獲得以附表一「月利率（%）」欄所示
之比例計算之報酬，則被告所提之投資方式，無投資風險，
核其型態，本案告訴人並不負責盈虧，只領取被告所允諾固
定成數之利息或紅利，屆期並可取回本金，與單純「投資」
行為，尚有未合，而與金融業者收受存款給付利息之情形，
並無不同。則被告以前開不實原因向本案告訴人招攬投資，
除係以施用詐術詐欺取財外，其以前開不實原因，向不同投
資人重複吸收資金，實際上即為從事收受存款行為，並以之
為業務加以經營。又我國郵局、銀行等金融機構近年來定期
存款利率低迷，1年期定期存款年利率大多介於1%至2%左右
，此為眾所周知之事實，然被告向他人招攬投資時，卻保證
每月給付以本金2.5%至25%計算之報酬，遠高於一般銀行定
期存款利率水準，且相較於一般市場上合法投資理財商品之
年化或期待報酬率，已有顯著之超額，顯然已達足以誘使告
訴人為牟取豐厚利息而交付款項或資金予非銀行之被告，已
該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之
情形。故被告以投資或借款為名義，向多數人或不特定之人
收受款項或吸收資金，並約定或給付前述與本金顯不相當之
利息或紅利，已然違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀
行不得經營收受存款業務之規定。
⒊核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯
同法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，及
刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒋罪數
⑴按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為
，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行
為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「
集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等
行為概念者(最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）
。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經
營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學
理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第268
7號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。是被告本案
向本案告訴人所為先後多次違法經營銀行業務之行為，依一
般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，屬集合犯
之實質上一罪關係，僅論以一罪。
⑵次按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一
時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，因各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距
上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。查被告就附表
一編號1至12所示，以前揭方式詐欺該附表一所示之告訴人
，各皆係基於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各
應僅論以一詐欺取財罪。
⑶又按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前
之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑
，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局
部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如
行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時
實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完
全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台
上字第2502號判決意旨參照）。再違反銀行法第29條之1 規
定，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並
有不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成
要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像
競合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有
評價不足情形存在（最高法院108年度台上字第434號判決意
旨參照）。查被告本案係基於單一決意，以欺罔不實之方式
，非法經營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行
為與對本案告訴人詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合
之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯非法經營收受存款業
務罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處
斷。
㈡刑之減輕事由
⒈刑法第59條規定部分：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，固為法院依法得裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀
」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時
，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀
有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑
時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度
必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減。
⑵辯護人雖主張被告已將附表一所收取之實際交付投資總金額
中之部分款項用於給付部分告訴人之報酬，且其犯後已坦認
全部犯行，並積極配合調查，如量處銀行法第125條第1項前
段之最低法定刑有期徒刑3年，應有情輕法重之情形，而請
求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告以佯稱可投資魚
貨或借款等語之方式，招攬附表一所示之告訴人，致渠等因
參與投資而交付附表一「實際交付投資總金額（新臺幣）」
欄所示之投資金額，蒙受相當之財產損失，所為危害金融秩
序及告訴人財產之情節非屬輕微，復衡酌被告為本案「投資
魚貨」或「借款他人」方案的唯一主導者，單獨策畫並實行
本案犯行，是其犯罪情狀在客觀上應無足以引起一般人同情
之情形，其雖於本院為認罪之陳述，然此係犯後態度之展現
，與上開犯罪時情狀達顯可憫恕顯然有別。況其自犯後迄今
，仍未與附表一所示之任一告訴人達成和解或調解，亦未為
任何賠償，故縱對被告科以法定最輕本刑有期徒刑3年，仍
難認有何情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條減輕其刑
。是辯護人主張依刑法第59條規定酌減等語，自非可採。
⒉銀行法第125條之4第2項前段部分：
次按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中
自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12
5條之4第2項前段定有明文，且該條項規定繳交全部犯罪所
得之最後時點，應以在案件判決確定前之「最後事實審言詞
辯論終結前」之審判中，方有其適用（最高法院112年度台
上字第2953號判決意旨參照）。查被告雖於偵查、本院準備
程序及審判程序中均坦承違反銀行法之犯行（見偵三卷第25
7頁、金訴卷第42頁、第83頁、117頁、第158頁、第241頁、
第425頁、第461頁），已如前述，然因被告至本院言詞辯論
終結前，尚未繳回全部之犯罪所得，爰無從依上開規定減輕
其刑，併此敘明。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方法賺取所
需，竟為本案非法經營銀行收受存款業務、詐欺取財犯行，
向不特定多數投資人詐欺吸金，導致如附表一所示之12位告
訴人投入相當積蓄，致生重大財產損失，且其非法吸收資金
期間近3年、實際吸收資金高達5,224萬1,500元，對社會金
融秩序造成相當危害，所為實值非難；再酌以被告犯後坦承
違反銀行法之犯行，就詐欺取財部分則於本院審理時終能坦
承犯行，且於本案起訴前曾依約給付部分利息、紅利等投資
報酬予部分告訴人之情形，堪認其實際保有之犯罪所得為3,
180萬7,400元（詳三、㈠⒉之認定），而未如形式上吸金總額
之鉅，然未能與任一告訴人達成和解或調解，復未賠償任一
告訴人所受損失，以及告訴人等對量刑表示之意見（見金訴
卷第462頁）；兼衡本案犯罪情節、吸金規模及被告犯罪之
動機、目的與手段，以及被告如法院前案紀錄表所示之前科
素行（見金訴卷第399至412頁），復考量被告自陳高中畢業
之智識程度，入監前從事賣魚貨之工作、每月收入約20幾萬
元之經濟狀況，以及身體狀況正常（見金訴卷第462頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠犯罪所得
⒈按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，
除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法
第136條之1定有明文。又銀行法第125條第1項後段規定之立
法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所
得」（於107年1月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或
財產上利益」，同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指
犯罪行為人參與非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得
扣除營運成本、被害人所投資之本金。不論事後已返還或將
來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因
犯罪而獲取之財物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀
行法第136條之1：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或
其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項
所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外
，沒收之。」之規定沒收。另按銀行法第136條之1規定為刑
法關於沒收規定的特別法，自應優先適用，至於銀行法未規
定的部分（例如犯罪所得之追徵），則回歸刑法規定予以適
用。再按為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確
無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發
還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應
發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知
沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件
判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，此為最高法
院統一之見解（最高法院110年度台上字第2439、2440號、
同院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。查本案告訴
人等實際交付與被告之投資總金額共計為5,224萬1,500元，
業如前述，故被告就本案實際所獲之犯罪所得為5,224萬1,5
00元，堪先認定。
⒉再按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還
被害人者，不予宣告沒收或追徵」，是被告已給付予告訴人
之紅利、利息及已經民事強制執行程序賠償予告訴人之金額
部分，可認已實際合法發還被害人而應先予扣除，再予宣告
沒收、追徵，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以執行，並
依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害人或得請
求損害賠償之人。從而，本案計算應沒收之犯罪所得金額時
，應扣除附表一「累計領得報酬（新臺幣）」欄所示之已返
還本案告訴人之款項。查被告各給付告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１
、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６附表一編號1
至5、7至12「累計領得報酬（新臺幣）」欄所示之款項，業
經被告及告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０
５、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６供述在卷，並經公訴檢察官當庭更正告訴
人Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３、Ａ０５所領得之報酬為附表一編號1、2、5
、9「累計領得報酬（新臺幣）」欄所示之金額（見金訴卷
第426頁、第441至442頁），故被告已返還本案告訴人之款
項合計為2,043萬4,100元（計算式：1,025萬8,500元＋200萬
元＋8,000元＋348萬5,000元＋55萬元＋26萬5,000元＋20萬元＋20
萬元＋60萬元＋87萬9,600元＋198萬8,000元＝2,043萬4,100元
），是扣除被告已給付告訴人等之投資報酬2,043萬4,100元
後，被告尚保有之犯罪所得為3,180萬7,400元（計算式：5,
224萬1,500元－2,043萬4,100元＝3,180萬7,400元），且該等
犯罪所得均未據扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條
之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人
外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈡扣案物部分
至扣案之附表二所示之物，被告於本院審理時供稱：我未將
扣得之附表二編號2至3所示之手機用於與本案告訴人聯繫，
附表二編號4所示之現金則是我自己打工賺取的薪水，附表
二編號1所示之存摺亦與本案無關等語（見金訴卷第461頁）
，復卷內亦無證據證明前開扣案物與被告本案犯行相關，爰
均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０７提起公訴，檢察官林易志、靳隆坤到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【銀行法第29條】
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察
機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，
應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，
並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
【銀行法第29條之1】
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特
定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅
利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
【銀行法第125條】
違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，
得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 投資時間 約定投資總金額 （新臺幣） 實際交付投資總金額（新臺幣） 月利率（％） 累計領得報酬（新臺幣） 1 Ａ０９ 112年7月1日至113年10月22日 1,745萬元 （預扣利息139萬1,500元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為580萬元，經公訴檢察官當庭更正） 1,605萬8,500元 （起訴書誤載為580萬元，經公訴檢察官當庭更正） 8％ 1,025萬8,500元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 2 Ａ１０ 112年3月10日至113年10月22日 650萬元 （預扣利息15萬1,000元，實際交付總金額如右列所示） 634萬9,000元 （起訴書誤載為650萬元，經公訴檢察官當庭更正） 10％ 200萬元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 3 Ａ００１ 113年2月至113年10月22日 （起訴書誤載為112年2月至113年10月22日間，應予更正） 160萬元 160萬元 2.5％-15％ 8,000元 4 Ａ１２ 111年9月5日至113年10月22日 843萬元 843萬元 10％-12％ 348萬5,000元 5 Ａ１３ 113年2月16日至113年10月22日 200萬元 （預扣利息88萬元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 112萬元 （起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 8％ 55萬元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 6 Ａ０２ 113年2月28日至113年10月22日 （起訴書誤載為113年3月11日至113年10月22日，應予更正） 360萬元 360萬元 8％ 未實際獲利 7 Ａ０３ 111年12月2日至113年10月22日 160萬5,000元 160萬5,000元 11％至12％ （起訴書誤載為12％，應予更正） 26萬5,000元 8 Ａ０６ 112年10月24日至113年10月22日 210萬元 （預扣利息30萬元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 180萬元 （起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 10％ 20萬元 9 Ａ０５ 110年至113年10月22日 335萬9,000元 （起訴書誤載為250萬元，實際交付總金額如右列所示，經公訴檢察官當庭更正） 335萬9,000元 （起訴書誤載為250萬元，經公訴檢察官當庭更正） 賣魚收益20元可抽5元（換算為25％） 20萬元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 10 Ａ１８ 111年3月1日至113年10月22日 150萬元 150萬元 10％至11％ （起訴書誤載為11％，應予更正） 60萬元 11 Ａ０４ 113年3月26日至113年10月23日 （起訴書誤載為113年3月26日至113年10月22日，應予更正） 190萬元 （預扣利息18萬元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為167萬5,000元，業經公訴檢察官當庭更正） 172萬元 （起訴書誤載為167萬5,000元，業經公訴檢察官當庭更正） 10％至12％ （起訴書誤載為12%，應予更正） 87萬9,600元 12 Ａ１６ 113年3月29日至113年10月22日 510萬元 510萬元 11％至15％ 198萬8,000元 合計總額 5,514萬4,000元 5,224萬1,500元 2,043萬4,100元
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 Ａ２２名下高雄市○○區○○○號000-00000000000000號帳號存摺 2 VIVO V30e手機1支（搭載門號0000000000號之SIM卡1張） 3 OPPO手機1支 4 現金1萬元
卷宗標目對照表：
1.高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374952900號卷，稱警卷； 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第4134號卷，稱他字卷； 3.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22955號卷一，稱偵一卷； 4.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22955號卷二，稱偵二卷； 5.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22955號卷三，稱偵三卷； 6.本院113年度聲羈字第305號卷，稱聲羈卷； 7.本院114年度偵聲字第28號卷，稱偵聲卷； 8.本院114年度金訴字第90號卷，稱金訴卷。
114年度金訴字第90號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊慧香
指定辯護人 廖顯頡律師（義務辯護律師）
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第22955號、114年度偵字第6779號、第7146號），本院判決如
下：
主 文
Ａ２１犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存
款業務罪，處有期徒刑伍年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰捌拾萬柒仟肆佰元，除應發還
被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ２１知悉除法律另有規定者外，非銀行不得以借款、收受投資
、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款
項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息
、股息或其他報酬，以經營收受存款業務，亦知悉並無代為
投資及借貸他人之事實及真意，竟意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、非法經營準收受存款業務之犯意，自民國11
0年間某日起至113年10月23日之期間，在高雄市路竹區一甲
魚市場，向附表一所示不特定多數人即Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１
２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６等12人（以
下合稱Ａ０９等12人）佯稱：投資魚貨市場或借款他人穩賺不
賠、保證獲利等語，以此詐欺手法，以及承諾自入金日起，
給付附表一編號1至12所示換算約每月2.5%至25%（相當於年
利率30%至300%）之與原本顯不相當之利息或紅利，招攬Ａ０９
等12人，致渠等陷於錯誤，誤信前揭投資或借貸方案確可保
本並獲得如此高額報酬，因而參與上開投資或借貸方案並各
自交付附表一所示之資金，累計支付投資款總共新臺幣（下
同）5,224萬1,500元（計算式詳後述）。
二、案經Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５、Ａ１
８、Ａ０４訴由高雄市政府警察局湖內分局及Ａ１６訴由高雄市政
府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
被告Ａ２１及其辯護人、檢察官均同意作為證據（見金訴卷第4
60頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證
據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷
第42頁、第83頁、第117頁、第158頁、第241頁、第425頁、
第461頁），核與證人即告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３、Ａ０６、Ａ０５、
Ａ０４於警詢、偵查及本院審理時之證述；證人即告訴人Ａ００１
、Ａ１２、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１８於警詢及偵查時之證述；證人即告訴
人Ａ１６、被告之姐Ａ２２於警詢時之證述內容大致相符（見警卷
第17至20頁、第21至27頁、他字卷第33至34頁、第51至55頁
、第167至172頁、偵一卷第93至99頁、第105至111頁、第20
3至205頁、第209至211頁、第215至219頁、第235至237頁、
第243至246頁、第249至253頁、第319至320頁、第321至322
頁、第325至327頁、第331至341頁、第359至360頁、第365
至367頁、第373至377頁、偵二卷第71至75頁、第131至135
頁、第137至142頁、第181至183頁、第185至189頁、第206
頁、第321至323頁、第363至366頁、第369至371頁、第375
至377頁、第381至383頁、第387至389頁、偵三卷第65至67
頁、第69至72頁、第103至107頁、第139至141頁、第143至1
45頁、第153至165頁、第207至213頁、第235至239頁、第25
3至259頁、金訴卷第244至259頁、第259至262頁、第263至2
64頁、第428至432頁、第432至437頁、第438至441頁），並
有告訴人Ａ０９提出與被告間之對話紀錄、存款人收執聯；告
訴人Ａ１０提出之與被告簽立之本票、轉帳紀錄表、李庭軒名
下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易
明細、Ａ１０名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶之交易明細、與被告間之對話紀錄；告訴人Ａ００１提出
被告至Ａ００１住處收錢之監視器錄影畫面擷圖、記載交付金錢
予被告之手寫筆記本；告訴人Ａ１２提出之被告簽立之本票、
與被告間之對話紀錄；告訴人Ａ１３提出與被告間之對話紀錄
、存摺內頁明細；告訴人Ａ０２提出提領現金之其女方瓊儀名
下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶與彰化商業銀行
帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁明細；告訴人
Ａ０３提出之手寫帳務紀錄、郵政跨行匯款申請書；告訴人Ａ０６
提出之被告簽立之本票影本；告訴人Ａ０５提出之手寫帳務紀
錄、本票；告訴人Ａ１８提出之被告所提供之告訴人Ａ０９名下中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶與Ａ２２名下
之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺
封面影本、無摺存款收執聯；告訴人Ａ０４提出與被告間之對
話紀錄、匯款傳票、轉帳紀錄、被告簽立之本票影本；告訴
人Ａ１６提出之與被告間之對話紀錄、手寫帳務紀錄、被告所
簽立之本票；以及本院核發之搜索票、自願受搜索同意書、
高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品照片、被告113年10月23日取款監視器錄影畫面
擷圖等件在卷可稽（見警卷第29至31頁、第35至38頁、第39
至53頁、他字卷第39至46頁、第47頁、第71至75頁、第77至
156頁、第177至227頁、第229至258頁、偵一卷第33頁、第3
5頁、第37至41頁、第53頁、第223頁、第227至231頁、第25
7至263頁、第265至316頁、第345至346頁、第347至355頁、
第389至391頁、偵二卷第81至117頁、第147至153頁、第193
至195頁、偵三卷第77至83頁、第171至177頁、第187至190
頁、第217至219頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符
，應堪採信。
㈡至公訴意旨固認附表一編號1所示告訴人Ａ０９、編號2所示告訴
人Ａ１０、編號5所示告訴人Ａ１３、編號8所示告訴人Ａ０６、編號9
所示告訴人Ａ０５、編號11所示告訴人Ａ０４之約定及實際交付投
資總金額均分別為580萬元、650萬元、120萬元、250萬元、
167萬5,000元，暨以此計算附表一所示之各告訴人約定及實
際交付投資總金額均為4,071萬元等語。然查，附表一編號1
、2、5、8、9、11所示之告訴人與被告間約定之投資總金額
應分別為1,745萬元、650萬元、200萬元、210萬元、335萬9
,000元及190萬元，部分於約定之初交付款項時即預扣首期
紅利或利息，而實際交付與被告之總投資金額依序為1,605
萬8,500元、634萬9,000元（114年11月24日審判筆錄記載為
364.9萬元，應屬顯然誤載）、112萬元、180萬元、335萬9,
000元、172萬元乙節，業經告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３、Ａ０６、Ａ０
５、Ａ０４於本院審理時證述明確（見金訴卷第244至259頁、第
259至262頁、第262至263頁、第263至264頁、第428至432頁
、第432至437頁、第438至441頁），此亦核與被告於本院審
理時供稱：對上開約定及實際給付金額沒有意見等語（見金
訴卷第426頁、第441至442頁）相符，且經公訴檢察官當庭
請求更正（見金訴卷第426頁、第441至442頁），足見附表
一編號1、2、5、8、9、11所示之約定及實際交付投資總金
額應分別如上開各編號「約定投資總金額（新臺幣）」欄及
「實際交付投資總金額（新臺幣）」欄所示，是被告與附表
一各告訴人約定之總投資金額為5,514萬4,000元（計算式：
1,745萬元＋650萬元＋160萬元＋843萬元＋200萬元＋360萬元＋16
0萬5,000元＋210萬元＋335萬9,000元＋150萬元＋190萬元＋510
萬元＝5,514萬4,000元），及被告實際收取總投資金額為5,2
24萬1,500元（計算式：1,605萬8,500元＋634萬9,000元＋160
萬元＋843萬元＋112萬元＋360萬元＋160萬5,000元＋180萬元＋33
5萬9,000元＋150萬元＋172萬元＋510萬元＝5,224萬1,500元）
，從而公訴意旨前開所認容有誤會，應予更正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈被告有向「多數人或不特定之人」招攬投資之行為：
⑴按銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「
多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」
，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存
款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金
融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效
之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫
徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存
款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。其對象所以定
為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人
或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時
被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹
親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業
務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸
，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅。又銀行法第29
條之1之構成要件為向多數人或不特定之人收受款項或吸收
資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或
其他報酬為已足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有
效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈
或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須
符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利
息、股息或其他報酬即屬之（最高法院108年度台上字第240
3號判決意旨參照）。
⑵觀諸本案告訴人多達12人，顯非零星之少數人，文義上已符
合「多數人」之定義。又被告於警詢及偵查中供稱：我自11
0年起以投資買賣魚貨等類似話術，佯稱投入本金就可每月
固定獲取以附表一所示之月利率計算的高額利潤，招攬不同
投資人，藉此向本案告訴人取得投資款項，若本案告訴人知
道會賠錢就不會投資；其中我在路竹認識告訴人Ａ０９、Ａ１３、
Ａ０２，告訴人Ａ０９跟Ａ１３是男女朋友，告訴人Ａ１３都是透過告訴
人Ａ０９交付投資款給我，告訴人Ａ０２是我魚攤的員工；我在一
甲市場賣魚認識告訴人Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ０３，並透過告訴
人Ａ１２認識他的朋友即告訴人Ａ１６，復藉由告訴人Ａ０３認識她
兒子即告訴人Ａ１８、透過告訴人Ａ１６認識她妹妹即告訴人Ａ０４
；告訴人Ａ０６是告訴人Ａ０５介紹向我投資的人；本案告訴人都
不是同一特定團體的人，只有告訴人Ａ０９、Ａ１３、Ａ０２彼此認
識等語（見警卷第9至13頁、偵一卷第15頁、偵二卷第9頁、
第11頁、第174頁、第358頁、偵三卷第52至53頁、金訴卷第
117至118頁），另告訴人Ａ０９、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３
係在高雄市路竹區大仁路一甲代天府旁的市場（下稱一甲市
場）買魚時認識在該址賣魚的被告；告訴人Ａ１０係透過母親
認識被告；告訴人Ａ０６亦係在一甲市場買魚時認識被告，且
與告訴人Ａ０５為路竹歌唱會結識的朋友，並透過告訴人Ａ０５而
參與被告的投資魚貨計畫；告訴人Ａ０５除投資買賣魚貨關係
外與被告別無其他私交往來；告訴人Ａ１８係告訴人Ａ０３之子，
並經由告訴人Ａ０３而參與被告的投資魚貨方案；告訴人Ａ０４係
告訴人Ａ１６之妹，並藉由告訴人Ａ１６而認識被告、得知被告之
投資方案並參與投資；告訴人Ａ１６則係藉由友人認識被告並
參與被告之投資方案，且與告訴人Ａ１２為朋友關係等節，亦
據告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５
、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６證述在卷（見警卷第18頁、第25頁、第33
頁、他字卷第169頁、第171頁、偵一卷第203至204頁、第23
5頁、第359頁、第365至366頁、偵二卷第72頁、第181至182
頁、第187頁、第322頁、第389頁、偵三卷第105頁、第140
頁、第144頁），足見被告收受款項之對象，有其在一甲市
場販賣魚貨時結識的客人，或透過其客人或友人輾轉介紹之
親戚或朋友等人，均得參與上開「投資魚貨」或「借款他人
」之方案，顯見被告收受款項之對象並無限制，繳款人或以
口耳相傳或輾轉介紹方式加入被告所稱之「投資」或「借款
」方案，且隨時間流動而逐漸增加，顯見被告係向不特定人
收受款項。
⒉被告以投資或借款名義向不特定人收受款項，並約定到期保
證還本及支付與原本顯不相當之報酬，符合銀行法「準收受
存款」之要件：
⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款等業務；
本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，
並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；以借款、收
受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人
收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利
、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條
第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。故不論自然人
或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項
或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、
股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應
依同法第125條規定處罰。又銀行法第29條之1關於「以收受
存款論」之規定（或稱「準收受存款」），旨在禁止個人或
公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，以規避
同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定
，因此除例示最常見之借款、收受投資、使加入為股東等名
義之情形外，並以「其他名義」作概括規定，將向多數人或
不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不
相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，俾
保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序。從而，「經營視為
收受存款業務」之行為，以假借任何之名義，向多數人或不
特定之人收受款項或資金，而約定或給付與本金顯不相當之
重利，並以之為業務加以經營即為已足。至於行為人收受資
金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬
是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之
認定（最高法院101年度台上字第4979號、同院112年度台上
字第512號判決意旨參照）。
⑵次按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸
關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與
保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，
未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第
29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋
，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款
之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行
法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規
範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於
最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法
上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會
狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約
定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、
利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使
多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息
或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人
，即應認是顯不相當行為（最高法院107年度台上字第301號
、108年度台上字第2383號判決意旨參照）。
⑶經查，被告為自然人而非銀行業者，當屬銀行法29條第1項所
稱之「非銀行」，亦未經主管機關許可經營銀行業務，其本
不得經營收受存款等業務，亦即，被告不得向不特定多數人
收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本
金之行為。而被告向本案告訴人收受款項，均與其等約定保
證每期投資到期皆可獲得以附表一「月利率（%）」欄所示
之比例計算之報酬，則被告所提之投資方式，無投資風險，
核其型態，本案告訴人並不負責盈虧，只領取被告所允諾固
定成數之利息或紅利，屆期並可取回本金，與單純「投資」
行為，尚有未合，而與金融業者收受存款給付利息之情形，
並無不同。則被告以前開不實原因向本案告訴人招攬投資，
除係以施用詐術詐欺取財外，其以前開不實原因，向不同投
資人重複吸收資金，實際上即為從事收受存款行為，並以之
為業務加以經營。又我國郵局、銀行等金融機構近年來定期
存款利率低迷，1年期定期存款年利率大多介於1%至2%左右
，此為眾所周知之事實，然被告向他人招攬投資時，卻保證
每月給付以本金2.5%至25%計算之報酬，遠高於一般銀行定
期存款利率水準，且相較於一般市場上合法投資理財商品之
年化或期待報酬率，已有顯著之超額，顯然已達足以誘使告
訴人為牟取豐厚利息而交付款項或資金予非銀行之被告，已
該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之
情形。故被告以投資或借款為名義，向多數人或不特定之人
收受款項或吸收資金，並約定或給付前述與本金顯不相當之
利息或紅利，已然違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀
行不得經營收受存款業務之規定。
⒊核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯
同法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，及
刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒋罪數
⑴按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為
，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行
為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「
集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等
行為概念者(最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）
。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經
營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學
理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第268
7號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。是被告本案
向本案告訴人所為先後多次違法經營銀行業務之行為，依一
般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，屬集合犯
之實質上一罪關係，僅論以一罪。
⑵次按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一
時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，因各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距
上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。查被告就附表
一編號1至12所示，以前揭方式詐欺該附表一所示之告訴人
，各皆係基於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各
應僅論以一詐欺取財罪。
⑶又按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前
之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑
，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局
部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如
行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時
實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完
全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台
上字第2502號判決意旨參照）。再違反銀行法第29條之1 規
定，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並
有不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成
要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像
競合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有
評價不足情形存在（最高法院108年度台上字第434號判決意
旨參照）。查被告本案係基於單一決意，以欺罔不實之方式
，非法經營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行
為與對本案告訴人詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合
之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯非法經營收受存款業
務罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處
斷。
㈡刑之減輕事由
⒈刑法第59條規定部分：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，固為法院依法得裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀
」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時
，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀
有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑
時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度
必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減。
⑵辯護人雖主張被告已將附表一所收取之實際交付投資總金額
中之部分款項用於給付部分告訴人之報酬，且其犯後已坦認
全部犯行，並積極配合調查，如量處銀行法第125條第1項前
段之最低法定刑有期徒刑3年，應有情輕法重之情形，而請
求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告以佯稱可投資魚
貨或借款等語之方式，招攬附表一所示之告訴人，致渠等因
參與投資而交付附表一「實際交付投資總金額（新臺幣）」
欄所示之投資金額，蒙受相當之財產損失，所為危害金融秩
序及告訴人財產之情節非屬輕微，復衡酌被告為本案「投資
魚貨」或「借款他人」方案的唯一主導者，單獨策畫並實行
本案犯行，是其犯罪情狀在客觀上應無足以引起一般人同情
之情形，其雖於本院為認罪之陳述，然此係犯後態度之展現
，與上開犯罪時情狀達顯可憫恕顯然有別。況其自犯後迄今
，仍未與附表一所示之任一告訴人達成和解或調解，亦未為
任何賠償，故縱對被告科以法定最輕本刑有期徒刑3年，仍
難認有何情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條減輕其刑
。是辯護人主張依刑法第59條規定酌減等語，自非可採。
⒉銀行法第125條之4第2項前段部分：
次按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中
自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12
5條之4第2項前段定有明文，且該條項規定繳交全部犯罪所
得之最後時點，應以在案件判決確定前之「最後事實審言詞
辯論終結前」之審判中，方有其適用（最高法院112年度台
上字第2953號判決意旨參照）。查被告雖於偵查、本院準備
程序及審判程序中均坦承違反銀行法之犯行（見偵三卷第25
7頁、金訴卷第42頁、第83頁、117頁、第158頁、第241頁、
第425頁、第461頁），已如前述，然因被告至本院言詞辯論
終結前，尚未繳回全部之犯罪所得，爰無從依上開規定減輕
其刑，併此敘明。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方法賺取所
需，竟為本案非法經營銀行收受存款業務、詐欺取財犯行，
向不特定多數投資人詐欺吸金，導致如附表一所示之12位告
訴人投入相當積蓄，致生重大財產損失，且其非法吸收資金
期間近3年、實際吸收資金高達5,224萬1,500元，對社會金
融秩序造成相當危害，所為實值非難；再酌以被告犯後坦承
違反銀行法之犯行，就詐欺取財部分則於本院審理時終能坦
承犯行，且於本案起訴前曾依約給付部分利息、紅利等投資
報酬予部分告訴人之情形，堪認其實際保有之犯罪所得為3,
180萬7,400元（詳三、㈠⒉之認定），而未如形式上吸金總額
之鉅，然未能與任一告訴人達成和解或調解，復未賠償任一
告訴人所受損失，以及告訴人等對量刑表示之意見（見金訴
卷第462頁）；兼衡本案犯罪情節、吸金規模及被告犯罪之
動機、目的與手段，以及被告如法院前案紀錄表所示之前科
素行（見金訴卷第399至412頁），復考量被告自陳高中畢業
之智識程度，入監前從事賣魚貨之工作、每月收入約20幾萬
元之經濟狀況，以及身體狀況正常（見金訴卷第462頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠犯罪所得
⒈按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，
除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法
第136條之1定有明文。又銀行法第125條第1項後段規定之立
法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所
得」（於107年1月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或
財產上利益」，同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指
犯罪行為人參與非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得
扣除營運成本、被害人所投資之本金。不論事後已返還或將
來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因
犯罪而獲取之財物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀
行法第136條之1：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或
其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項
所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外
，沒收之。」之規定沒收。另按銀行法第136條之1規定為刑
法關於沒收規定的特別法，自應優先適用，至於銀行法未規
定的部分（例如犯罪所得之追徵），則回歸刑法規定予以適
用。再按為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確
無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發
還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應
發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知
沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件
判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，此為最高法
院統一之見解（最高法院110年度台上字第2439、2440號、
同院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。查本案告訴
人等實際交付與被告之投資總金額共計為5,224萬1,500元，
業如前述，故被告就本案實際所獲之犯罪所得為5,224萬1,5
00元，堪先認定。
⒉再按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還
被害人者，不予宣告沒收或追徵」，是被告已給付予告訴人
之紅利、利息及已經民事強制執行程序賠償予告訴人之金額
部分，可認已實際合法發還被害人而應先予扣除，再予宣告
沒收、追徵，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以執行，並
依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害人或得請
求損害賠償之人。從而，本案計算應沒收之犯罪所得金額時
，應扣除附表一「累計領得報酬（新臺幣）」欄所示之已返
還本案告訴人之款項。查被告各給付告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１
、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０５、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６附表一編號1
至5、7至12「累計領得報酬（新臺幣）」欄所示之款項，業
經被告及告訴人Ａ０９、Ａ１０、Ａ００１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０
５、Ａ１８、Ａ０４、Ａ１６供述在卷，並經公訴檢察官當庭更正告訴
人Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３、Ａ０５所領得之報酬為附表一編號1、2、5
、9「累計領得報酬（新臺幣）」欄所示之金額（見金訴卷
第426頁、第441至442頁），故被告已返還本案告訴人之款
項合計為2,043萬4,100元（計算式：1,025萬8,500元＋200萬
元＋8,000元＋348萬5,000元＋55萬元＋26萬5,000元＋20萬元＋20
萬元＋60萬元＋87萬9,600元＋198萬8,000元＝2,043萬4,100元
），是扣除被告已給付告訴人等之投資報酬2,043萬4,100元
後，被告尚保有之犯罪所得為3,180萬7,400元（計算式：5,
224萬1,500元－2,043萬4,100元＝3,180萬7,400元），且該等
犯罪所得均未據扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條
之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人
外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈡扣案物部分
至扣案之附表二所示之物，被告於本院審理時供稱：我未將
扣得之附表二編號2至3所示之手機用於與本案告訴人聯繫，
附表二編號4所示之現金則是我自己打工賺取的薪水，附表
二編號1所示之存摺亦與本案無關等語（見金訴卷第461頁）
，復卷內亦無證據證明前開扣案物與被告本案犯行相關，爰
均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０７提起公訴，檢察官林易志、靳隆坤到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【銀行法第29條】
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察
機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，
應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，
並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
【銀行法第29條之1】
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特
定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅
利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
【銀行法第125條】
違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，
得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 投資時間 約定投資總金額 （新臺幣） 實際交付投資總金額（新臺幣） 月利率（％） 累計領得報酬（新臺幣） 1 Ａ０９ 112年7月1日至113年10月22日 1,745萬元 （預扣利息139萬1,500元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為580萬元，經公訴檢察官當庭更正） 1,605萬8,500元 （起訴書誤載為580萬元，經公訴檢察官當庭更正） 8％ 1,025萬8,500元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 2 Ａ１０ 112年3月10日至113年10月22日 650萬元 （預扣利息15萬1,000元，實際交付總金額如右列所示） 634萬9,000元 （起訴書誤載為650萬元，經公訴檢察官當庭更正） 10％ 200萬元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 3 Ａ００１ 113年2月至113年10月22日 （起訴書誤載為112年2月至113年10月22日間，應予更正） 160萬元 160萬元 2.5％-15％ 8,000元 4 Ａ１２ 111年9月5日至113年10月22日 843萬元 843萬元 10％-12％ 348萬5,000元 5 Ａ１３ 113年2月16日至113年10月22日 200萬元 （預扣利息88萬元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 112萬元 （起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 8％ 55萬元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 6 Ａ０２ 113年2月28日至113年10月22日 （起訴書誤載為113年3月11日至113年10月22日，應予更正） 360萬元 360萬元 8％ 未實際獲利 7 Ａ０３ 111年12月2日至113年10月22日 160萬5,000元 160萬5,000元 11％至12％ （起訴書誤載為12％，應予更正） 26萬5,000元 8 Ａ０６ 112年10月24日至113年10月22日 210萬元 （預扣利息30萬元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 180萬元 （起訴書誤載為120萬元，經公訴檢察官當庭更正） 10％ 20萬元 9 Ａ０５ 110年至113年10月22日 335萬9,000元 （起訴書誤載為250萬元，實際交付總金額如右列所示，經公訴檢察官當庭更正） 335萬9,000元 （起訴書誤載為250萬元，經公訴檢察官當庭更正） 賣魚收益20元可抽5元（換算為25％） 20萬元 （起訴書誤載為未實際獲利，經公訴檢察官當庭更正） 10 Ａ１８ 111年3月1日至113年10月22日 150萬元 150萬元 10％至11％ （起訴書誤載為11％，應予更正） 60萬元 11 Ａ０４ 113年3月26日至113年10月23日 （起訴書誤載為113年3月26日至113年10月22日，應予更正） 190萬元 （預扣利息18萬元，實際交付總金額如右列所示，起訴書誤載為167萬5,000元，業經公訴檢察官當庭更正） 172萬元 （起訴書誤載為167萬5,000元，業經公訴檢察官當庭更正） 10％至12％ （起訴書誤載為12%，應予更正） 87萬9,600元 12 Ａ１６ 113年3月29日至113年10月22日 510萬元 510萬元 11％至15％ 198萬8,000元 合計總額 5,514萬4,000元 5,224萬1,500元 2,043萬4,100元
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 Ａ２２名下高雄市○○區○○○號000-00000000000000號帳號存摺 2 VIVO V30e手機1支（搭載門號0000000000號之SIM卡1張） 3 OPPO手機1支 4 現金1萬元
卷宗標目對照表：
1.高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374952900號卷，稱警卷； 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第4134號卷，稱他字卷； 3.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22955號卷一，稱偵一卷； 4.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22955號卷二，稱偵二卷； 5.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22955號卷三，稱偵三卷； 6.本院113年度聲羈字第305號卷，稱聲羈卷； 7.本院114年度偵聲字第28號卷，稱偵聲卷； 8.本院114年度金訴字第90號卷，稱金訴卷。