洗錢防制法等114年度金簡字第77號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第77號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳李美英
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第16367號），本院判決如下：
主 文
陳李美英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依
如附表編號1、2所示對象及內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄補
充「被告陳李美英於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實
及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告陳李美英行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7
月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第
14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第
1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制
法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年。本案被告洗錢之財物未達1億
元，且其於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予被告就其
所涉幫助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院訊問時自白
幫助洗錢犯罪（見本院卷第76頁），應例外承認其符合偵審
自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決
參照），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論適
用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條
第3項前段規定，均得減輕其刑，而刑法第30條第2項為得減
而非必減之規定，是舊法之處斷刑上限為6年11月，然宣告
刑不得逾有期徒刑5年；新法之處斷刑上限則為有期徒刑4年
11月，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑
法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2
罪名，及以一幫助行為，幫助他人先後對告訴人游紫婷、陳
家富、被害人吳姵娟詐欺取財，均是以一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予其就其所涉幫
助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院訊問時自白幫助洗
錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法
院112年度台上字第2963號判決參照），卷內亦無證據證明
其確有取得犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規
定，減輕其刑。
⒉被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成
要件行為，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項
之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之提款卡、密碼，供他人
非法使用，使詐欺集團成員取得其金融帳戶，並進而詐騙告
訴人游紫婷、陳家富、被害人吳姵娟，使上開告訴人、被害
人分別受有新臺幣（下同）16,013元至89,042元不等之財產
損失，且助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追
緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易
安全造成危害；惟念其坦承犯行，並於本院審理時與告訴人
游紫婷、被害人吳姵娟均調解成立，現依約履行中，有調解
筆錄2份附卷可考（見本院卷第41、95頁）；至於告訴人陳
家富則於2次調解期日均未到庭，有本院刑事報到單2份在卷
足憑（見本院卷第37、91頁），此部分無從達成調解之不利
益，尚不可歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，且
已盡力填補其犯罪所生損害；兼衡其前無任何犯罪紀錄，有
法院前案紀錄表1份在卷可參，及其自陳國小畢業之智識程
度，無業，已婚，子女均成年等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院訊問
時坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人游紫婷、被害人吳姵娟
彰均調解成立，現依約履行中，至於告訴人陳家富則未到庭
調解，致無從調解成立，均如前述，足見被告已盡力填補其
犯罪所生損害，應有悔改之心，信被告經此次刑之宣告，應
知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑
2年，以啟自新。
㈡另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第2項
第3款規定，命被告依如附表編號1、2所示調解筆錄內容，
向告訴人游紫婷、被害人吳姵娟分別支付損害賠償。依刑法
第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依
同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，上開告訴人、被害人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被
告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無
從予以宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表：
編號 給付對象 給付金額（新臺幣） 給付方法（民國/新臺幣） 1 游紫婷 1萬6千元 自115年3月10日起，於每月10日以前，按月給付2千元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入游紫婷指定之玉山銀行長春分行，戶名：游紫婷，帳號：0000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 2 吳姵娟 3萬6千元 自114年9月10日起，於每月10日以前，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入吳姵娟指定之中國信託銀行樹林分行，戶名：吳姵娟，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第16367號
被 告 陳李美英
住○○市○○區○○○路0巷00弄00 號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳李美英可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財
產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定
故意，於民國113年5月17日18時20分許，在高雄巿楠梓區後
昌路139之1號之統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限
公司00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、密碼
寄予某真實姓名年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳戶
後，與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表
所示方式誆騙附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，
於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐欺
集團成員提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去
向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情
。
二、案經游紫婷、陳家富訴由高雄巿政府警察局楠梓分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、被告陳李美英固坦承將上開郵局帳戶提款卡、密碼寄予身分不
詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我之前
有用名下2部機車貸款，每月要還款新臺幣（下同)8,800元，
我想要另外申請貸款10萬元來清償機車貸款，就在臉書上找到
一家貸款業者「源順貸」，與一位LINE暱稱「江柏楓」之人
聯絡，對方說要包裝我的帳戶才能申請貸款，所以我才以對方
提供的寄貨條碼到超商寄出提款卡，後來我的帳戶不能使用，
到郵局詢問才知道被騙了，至於我跟對方的對話紀錄，因為我
覺得沒有什麼用了，所以有一部分已經被我刪除，現在只能提
出部分內容等語。經查：
㈠告訴人游紫婷、陳家富及被害人吳姵娟遭詐騙而將款項匯入
上開帳戶之事實，業據告訴人、被害人於警詢中指訴明確，
並有告訴人游紫婷之匯款交易明細、警方受理告訴人陳家富報
案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、被害人吳姵娟匯款交易明細及名下金融帳戶
存摺封面影本、被告之郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被
告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人、被害人匯款之
事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸其提出之「源順貸」臉書網頁擷圖
、與「江柏楓」之LINE對話紀錄擷圖，內容並無其與對方談論
貸款額度、利息計算方式、還款期限及對方何以要求其寄出
提款卡之相關訊息。其既已無意保留與對方之通聯紀錄，卻僅
刪除與「申辦貸款」乙事最具關連性之對話內容，反而刻意
保留向對方傳送「有過件嗎」、「不用辦了」、「拿我們的帳
戶去做人頭」、「我己報警」等訊息之紀錄，衡情實與事理有
違，所辯因申辦貸款而寄出提款卡等內容之真實性，誠非無
疑。況詐欺集團以各類欺罔手段誘騙民眾匯款至人頭金融帳戶
之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生
活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能
係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告為智
慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。然其仍率爾將郵
局帳戶提款卡、密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為
詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所
得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶
詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後
卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7 年以下有期徒刑，
併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19
條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後
洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、
第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後
洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸
犯前開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
檢 察 官 郭書鳴
附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 游紫婷 （告訴人） 佯裝買家，向在「全家好賣+」網路賣場出售商品之告訴人誆稱：你的賣場無法下單，須先配合客服人員指示，操作網銀進行認證云云。 113年5月19日 113年5月19日 17時10分許 1萬6,013元 2 陳家富 （告訴人） 佯裝買家，向在網路出售商品之告訴人誆稱：希望在蝦皮賣場交易，但你的賣場無法下單，須先配合客服人員指示進帳戶驗證始能開通服務云云。 113年5月19日 113年5月19日 16時45分許 4萬,986元 113年5月19日 16時55分許 4萬8,056元 3 吳姵娟 (被害人) 佯裝買家，向在「7-11賣貨便」出售商品之被害人誆稱：你的賣場無法下單，須先配合客服人員指示，簽署金流服務、驗證帳戶云云。 113年5月19日 113年5月19日 17時8許 2萬9,985元 113年5月19日 17時10分許 5,998元
114年度金簡字第77號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳李美英
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第16367號），本院判決如下：
主 文
陳李美英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依
如附表編號1、2所示對象及內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄補
充「被告陳李美英於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實
及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告陳李美英行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7
月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第
14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第
1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制
法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年。本案被告洗錢之財物未達1億
元，且其於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予被告就其
所涉幫助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院訊問時自白
幫助洗錢犯罪（見本院卷第76頁），應例外承認其符合偵審
自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決
參照），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論適
用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條
第3項前段規定，均得減輕其刑，而刑法第30條第2項為得減
而非必減之規定，是舊法之處斷刑上限為6年11月，然宣告
刑不得逾有期徒刑5年；新法之處斷刑上限則為有期徒刑4年
11月，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑
法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2
罪名，及以一幫助行為，幫助他人先後對告訴人游紫婷、陳
家富、被害人吳姵娟詐欺取財，均是以一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予其就其所涉幫
助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院訊問時自白幫助洗
錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法
院112年度台上字第2963號判決參照），卷內亦無證據證明
其確有取得犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規
定，減輕其刑。
⒉被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成
要件行為，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項
之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之提款卡、密碼，供他人
非法使用，使詐欺集團成員取得其金融帳戶，並進而詐騙告
訴人游紫婷、陳家富、被害人吳姵娟，使上開告訴人、被害
人分別受有新臺幣（下同）16,013元至89,042元不等之財產
損失，且助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追
緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易
安全造成危害；惟念其坦承犯行，並於本院審理時與告訴人
游紫婷、被害人吳姵娟均調解成立，現依約履行中，有調解
筆錄2份附卷可考（見本院卷第41、95頁）；至於告訴人陳
家富則於2次調解期日均未到庭，有本院刑事報到單2份在卷
足憑（見本院卷第37、91頁），此部分無從達成調解之不利
益，尚不可歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，且
已盡力填補其犯罪所生損害；兼衡其前無任何犯罪紀錄，有
法院前案紀錄表1份在卷可參，及其自陳國小畢業之智識程
度，無業，已婚，子女均成年等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院訊問
時坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人游紫婷、被害人吳姵娟
彰均調解成立，現依約履行中，至於告訴人陳家富則未到庭
調解，致無從調解成立，均如前述，足見被告已盡力填補其
犯罪所生損害，應有悔改之心，信被告經此次刑之宣告，應
知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑
2年，以啟自新。
㈡另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第2項
第3款規定，命被告依如附表編號1、2所示調解筆錄內容，
向告訴人游紫婷、被害人吳姵娟分別支付損害賠償。依刑法
第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依
同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，上開告訴人、被害人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被
告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無
從予以宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表：
編號 給付對象 給付金額（新臺幣） 給付方法（民國/新臺幣） 1 游紫婷 1萬6千元 自115年3月10日起，於每月10日以前，按月給付2千元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入游紫婷指定之玉山銀行長春分行，戶名：游紫婷，帳號：0000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 2 吳姵娟 3萬6千元 自114年9月10日起，於每月10日以前，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入吳姵娟指定之中國信託銀行樹林分行，戶名：吳姵娟，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第16367號
被 告 陳李美英
住○○市○○區○○○路0巷00弄00 號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳李美英可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財
產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定
故意，於民國113年5月17日18時20分許，在高雄巿楠梓區後
昌路139之1號之統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限
公司00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、密碼
寄予某真實姓名年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳戶
後，與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表
所示方式誆騙附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，
於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐欺
集團成員提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去
向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情
。
二、案經游紫婷、陳家富訴由高雄巿政府警察局楠梓分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、被告陳李美英固坦承將上開郵局帳戶提款卡、密碼寄予身分不
詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我之前
有用名下2部機車貸款，每月要還款新臺幣（下同)8,800元，
我想要另外申請貸款10萬元來清償機車貸款，就在臉書上找到
一家貸款業者「源順貸」，與一位LINE暱稱「江柏楓」之人
聯絡，對方說要包裝我的帳戶才能申請貸款，所以我才以對方
提供的寄貨條碼到超商寄出提款卡，後來我的帳戶不能使用，
到郵局詢問才知道被騙了，至於我跟對方的對話紀錄，因為我
覺得沒有什麼用了，所以有一部分已經被我刪除，現在只能提
出部分內容等語。經查：
㈠告訴人游紫婷、陳家富及被害人吳姵娟遭詐騙而將款項匯入
上開帳戶之事實，業據告訴人、被害人於警詢中指訴明確，
並有告訴人游紫婷之匯款交易明細、警方受理告訴人陳家富報
案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、被害人吳姵娟匯款交易明細及名下金融帳戶
存摺封面影本、被告之郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被
告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人、被害人匯款之
事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸其提出之「源順貸」臉書網頁擷圖
、與「江柏楓」之LINE對話紀錄擷圖，內容並無其與對方談論
貸款額度、利息計算方式、還款期限及對方何以要求其寄出
提款卡之相關訊息。其既已無意保留與對方之通聯紀錄，卻僅
刪除與「申辦貸款」乙事最具關連性之對話內容，反而刻意
保留向對方傳送「有過件嗎」、「不用辦了」、「拿我們的帳
戶去做人頭」、「我己報警」等訊息之紀錄，衡情實與事理有
違，所辯因申辦貸款而寄出提款卡等內容之真實性，誠非無
疑。況詐欺集團以各類欺罔手段誘騙民眾匯款至人頭金融帳戶
之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生
活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能
係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告為智
慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。然其仍率爾將郵
局帳戶提款卡、密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為
詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所
得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶
詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後
卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7 年以下有期徒刑，
併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19
條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後
洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、
第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後
洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸
犯前開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
檢 察 官 郭書鳴
附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 游紫婷 （告訴人） 佯裝買家，向在「全家好賣+」網路賣場出售商品之告訴人誆稱：你的賣場無法下單，須先配合客服人員指示，操作網銀進行認證云云。 113年5月19日 113年5月19日 17時10分許 1萬6,013元 2 陳家富 （告訴人） 佯裝買家，向在網路出售商品之告訴人誆稱：希望在蝦皮賣場交易，但你的賣場無法下單，須先配合客服人員指示進帳戶驗證始能開通服務云云。 113年5月19日 113年5月19日 16時45分許 4萬,986元 113年5月19日 16時55分許 4萬8,056元 3 吳姵娟 (被害人) 佯裝買家，向在「7-11賣貨便」出售商品之被害人誆稱：你的賣場無法下單，須先配合客服人員指示，簽署金流服務、驗證帳戶云云。 113年5月19日 113年5月19日 17時8許 2萬9,985元 113年5月19日 17時10分許 5,998元