洗錢防制法等114年度金簡字第454號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第454號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林沁鈺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第7641號），本院判決如下：
主 文
林沁鈺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附
表所示條件向趙○○、王○○、蔡○○支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說
明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘
更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2至4行「竟無正當理由，基於幫助詐欺、幫
助洗錢、交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」更
正為「竟仍基於縱有人持其所有金融帳戶實施詐欺取財、洗
錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確
定故意」。
㈡增加證據「第一商業銀行楠梓分行114年12月12日一楠梓字第
000072、000075號函」、「兆豐國際商業銀行股份有限公司
集中作業處114年11月26日兆銀總集中字第1140054136號函
」。
㈢聲請簡易判決處刑書之附表編號2詐騙方式欄「通訊軟體Mess
enger」更正為「通訊軟體IG」。
二、論罪科刑
㈠查被告林沁鈺提供本案3帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚
非實施詐欺取財之構成要件行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢
犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪
。
㈡修正前洗錢防制法第15條之2（修正後改列第22條）關於無正
當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規
定，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛
擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號
後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號
交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制
措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明
不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類
規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式
。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦
即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，
在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人
將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而
，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之
幫助犯罪責，即無另適用（修正前）同法第15條之2第3項刑
罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決
意旨參照）。是被告提供3個以上帳戶予他人使用之行為，
既經本院認定成立幫助犯詐欺取財及洗錢等罪，即無上開截
堵構成要件之適用，聲請意旨容有誤會。
㈢被告以一提供本案3帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺正犯
遂行詐欺取財犯行，繼而將詐欺所得財物提領一空，達到掩
飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，屬一行為同時觸
犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助洗錢罪；又被告以一行為，各侵害6名告訴人之財
產法益，亦係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應
依同條規定，論以一幫助洗錢罪。
㈣按犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制
法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查中（偵卷第19
頁）及本院審理時（本院卷第90頁）均自白幫助一般洗錢之
犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，爰依洗錢
防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕，並依刑法第7
0條規定遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提
供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯
罪之工具，及幫助掩飾、隱匿詐得之財物，仍基於幫助之不
確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已嚴重影響社會
正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之
追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有
財產上損害，且迄未賠償分毫，實屬不該；惟被告於偵查及
審判中均坦承犯行，且與告訴人趙○○、王○○、蔡○○（下稱告
訴人趙○○等3人）均達成調解，且迄本院判決之日止，均依
調解內容遵期履行，有卷附被告各期匯款明細可參，足認已
真誠悔悟且勉力填補犯罪所生損害；兼衡被告提供之金融帳
戶數量為3個、被害人人數達6人、本案遭詐之總金額及其前
無其他犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨其於本院
審理時自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀
（本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表存卷可查。又被告犯後於偵查及審判中均坦承犯行
，態度尚可，且於本院審理期間積極與告訴人趙○○等3人達
成調解，其等復均具狀請求本院從輕量刑或為附條件緩刑之
宣告，給予被告自新之機會，有卷附告訴人趙○○等3人調解
筆錄及刑事陳述狀等件足參，堪認被告就本案犯行深具悔悟
之心，亦勉力彌補犯罪所生損害；至被告雖未與其餘告訴人
達成調解或和解，惟本院於被告具狀請求與告訴人等調解後
，業經合法通知其餘告訴人到庭而未至，其中告訴人李○○明
確表示無調解意願；告訴人楊○○則具狀稱：已自本案牽連之
其他被告處獲得賠償，故無意願再出席調解等語，故被告就
其餘告訴人尚無法成立調解或和解，自難全然歸咎於被告。
從而本院衡酌上情，認其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當
知所警惕，應無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩
刑3年。又慮及告訴人趙○○等3人權益之保障，認於被告緩刑
期間課予向告訴人趙○○等3人支付損害賠償之負擔為適當，
爰參考雙方和解之條件，並扣除被告業已給付完畢之數額後
，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告被告應依附表
所示條件賠償告訴人趙○○等3人，期能使被告明瞭其行為所
造成之危害，以惕勵其行止，用啟自新。如被告未履行上開
負擔且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，
仍得由檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收部分之說明
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行
為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢
標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗
錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於
沒收之總則性規定，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適
用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經
查，被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，固屬經
查獲之洗錢財物，惟業經提領一空，依現存卷內證據資料，
無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，且就所
隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被告為絕對義
務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢
防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收、追徵。
又本案復查無證據證明被告有何犯罪所得，亦無從依刑法第
38條之1規定宣告沒收、追徵。
㈡至被告所交付之本案提款卡3張，係供犯罪所用之物，惟未據
扣案，考量提款卡不具財產之交易價值，經掛失或補發後即
失其作用，衡以國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，因
認上開物品欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2
項規定，不另宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表:
編號 給付方式與內容（單位：新臺幣） 1 被告林沁鈺應給付趙○○7,000元。給付方式為：自民國115年1月起，於每月10日以前匯款2,000元（除最後1期給付1,000元外）至趙○○指定之中國信託銀行營業部分行（帳號：000000000000號、戶名：趙○○），至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。 2 被告林沁鈺應給付王○○4萬2,000元。給付方式為：自民國115年1月起，於每月10日以前匯款2,000元至王○○指定之國泰世華商業銀行鳳山分行（帳號：000000000000號、戶名：王○○），至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。 3 被告林沁鈺應給付蔡○○9萬2,000元。給付方式為：自民國115年1月起，於每月10日以前匯款2,000元至蔡○○指定之第一銀行梓本分行（帳號：00000000000號、戶名：蔡○○），至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7641號
被 告 林沁鈺 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沁鈺依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無
正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正
當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融
帳戶予他人使用之犯意，於民國113年12月26日某時，在高
雄市大社區中華路統一超商華社門市，將其所申辦之第一銀
行帳號00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、兆豐銀行帳號0
0000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)及玉山銀行帳號0000
000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提款卡，寄交予詐騙
集團成員使用，再以輸入網站之方式提供密碼。嗣該詐騙集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯
絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人
均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至
附表所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱
匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警
處理，經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經趙○○、李○○、李○○、楊○○、王○○、蔡○○訴由高雄市政府
警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林沁鈺於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人趙○○、李○○、李○○、楊○○、王○○、蔡○○於警詢時
指訴之情節大致相符，並有告訴人趙○○提供之對話紀錄及轉
帳證明、告訴人李○○提供之臺幣活存明細及對話紀錄、告訴
人李○○提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人楊○○提供之對話
紀錄及轉帳證明、告訴人王○○提供之對話紀錄及轉帳證明、
告訴人蔡○○提供之對話紀錄及轉帳證明、被告上開帳戶客戶
基本資料表及交易明細表等附卷可稽。足認被告之自白與事實
相符，其犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條
第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之低
度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項
後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為
同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
檢 察 官 郭書鳴
附表：(新臺幣)
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 趙○○ 於113年12月29日15時41分許，以通訊軟體Messenger，向告訴人佯稱：要購買手機，需依指示操作云云。 113年12月29日22時43分許 2萬9989元 上開第一銀行帳戶 2 李○○ 於113年12月29日23時許，以通訊軟體Messenger，向告訴人佯稱：係親友吳宜芬，需借錢周轉云云。 113年12月29日23時7分許 4萬元 上開第一銀行帳戶 3 李○○ 於113年12月29日20時58分許，以通訊軟體Messenger及LINE，向告訴人佯稱：要購買張惠妹演唱會門票云云。 113年12月29日21時25分許 1萬2000元 上開第一銀行帳戶 4 楊○○ 於113年12月29日22時17分許，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：可出售電視云云。 113年12月29日22時48分許 1萬5000元 上開第一銀行帳戶 5 王○○ 於113年12月29日23時12分許，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：係友人鄭如意，需借錢周轉云云。 113年12月29日23時36分許 5萬元 上開兆豐銀行帳戶 6 蔡○○ 於113年12月29日23時11分許，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：係其哥哥，需借錢周轉云云。 113年12月29日23時22分許 5萬元 上開玉山銀行帳戶 同日23時29分許 5萬元
114年度金簡字第454號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林沁鈺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第7641號），本院判決如下：
主 文
林沁鈺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附
表所示條件向趙○○、王○○、蔡○○支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說
明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘
更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2至4行「竟無正當理由，基於幫助詐欺、幫
助洗錢、交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」更
正為「竟仍基於縱有人持其所有金融帳戶實施詐欺取財、洗
錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確
定故意」。
㈡增加證據「第一商業銀行楠梓分行114年12月12日一楠梓字第
000072、000075號函」、「兆豐國際商業銀行股份有限公司
集中作業處114年11月26日兆銀總集中字第1140054136號函
」。
㈢聲請簡易判決處刑書之附表編號2詐騙方式欄「通訊軟體Mess
enger」更正為「通訊軟體IG」。
二、論罪科刑
㈠查被告林沁鈺提供本案3帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚
非實施詐欺取財之構成要件行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢
犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪
。
㈡修正前洗錢防制法第15條之2（修正後改列第22條）關於無正
當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規
定，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛
擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號
後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號
交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制
措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明
不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類
規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式
。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦
即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，
在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人
將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而
，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之
幫助犯罪責，即無另適用（修正前）同法第15條之2第3項刑
罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決
意旨參照）。是被告提供3個以上帳戶予他人使用之行為，
既經本院認定成立幫助犯詐欺取財及洗錢等罪，即無上開截
堵構成要件之適用，聲請意旨容有誤會。
㈢被告以一提供本案3帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺正犯
遂行詐欺取財犯行，繼而將詐欺所得財物提領一空，達到掩
飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，屬一行為同時觸
犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助洗錢罪；又被告以一行為，各侵害6名告訴人之財
產法益，亦係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應
依同條規定，論以一幫助洗錢罪。
㈣按犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制
法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查中（偵卷第19
頁）及本院審理時（本院卷第90頁）均自白幫助一般洗錢之
犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，爰依洗錢
防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕，並依刑法第7
0條規定遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提
供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯
罪之工具，及幫助掩飾、隱匿詐得之財物，仍基於幫助之不
確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已嚴重影響社會
正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之
追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有
財產上損害，且迄未賠償分毫，實屬不該；惟被告於偵查及
審判中均坦承犯行，且與告訴人趙○○、王○○、蔡○○（下稱告
訴人趙○○等3人）均達成調解，且迄本院判決之日止，均依
調解內容遵期履行，有卷附被告各期匯款明細可參，足認已
真誠悔悟且勉力填補犯罪所生損害；兼衡被告提供之金融帳
戶數量為3個、被害人人數達6人、本案遭詐之總金額及其前
無其他犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨其於本院
審理時自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀
（本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表存卷可查。又被告犯後於偵查及審判中均坦承犯行
，態度尚可，且於本院審理期間積極與告訴人趙○○等3人達
成調解，其等復均具狀請求本院從輕量刑或為附條件緩刑之
宣告，給予被告自新之機會，有卷附告訴人趙○○等3人調解
筆錄及刑事陳述狀等件足參，堪認被告就本案犯行深具悔悟
之心，亦勉力彌補犯罪所生損害；至被告雖未與其餘告訴人
達成調解或和解，惟本院於被告具狀請求與告訴人等調解後
，業經合法通知其餘告訴人到庭而未至，其中告訴人李○○明
確表示無調解意願；告訴人楊○○則具狀稱：已自本案牽連之
其他被告處獲得賠償，故無意願再出席調解等語，故被告就
其餘告訴人尚無法成立調解或和解，自難全然歸咎於被告。
從而本院衡酌上情，認其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當
知所警惕，應無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩
刑3年。又慮及告訴人趙○○等3人權益之保障，認於被告緩刑
期間課予向告訴人趙○○等3人支付損害賠償之負擔為適當，
爰參考雙方和解之條件，並扣除被告業已給付完畢之數額後
，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告被告應依附表
所示條件賠償告訴人趙○○等3人，期能使被告明瞭其行為所
造成之危害，以惕勵其行止，用啟自新。如被告未履行上開
負擔且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，
仍得由檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收部分之說明
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行
為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢
標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗
錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於
沒收之總則性規定，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適
用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經
查，被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，固屬經
查獲之洗錢財物，惟業經提領一空，依現存卷內證據資料，
無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，且就所
隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被告為絕對義
務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢
防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收、追徵。
又本案復查無證據證明被告有何犯罪所得，亦無從依刑法第
38條之1規定宣告沒收、追徵。
㈡至被告所交付之本案提款卡3張，係供犯罪所用之物，惟未據
扣案，考量提款卡不具財產之交易價值，經掛失或補發後即
失其作用，衡以國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，因
認上開物品欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2
項規定，不另宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表:
編號 給付方式與內容（單位：新臺幣） 1 被告林沁鈺應給付趙○○7,000元。給付方式為：自民國115年1月起，於每月10日以前匯款2,000元（除最後1期給付1,000元外）至趙○○指定之中國信託銀行營業部分行（帳號：000000000000號、戶名：趙○○），至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。 2 被告林沁鈺應給付王○○4萬2,000元。給付方式為：自民國115年1月起，於每月10日以前匯款2,000元至王○○指定之國泰世華商業銀行鳳山分行（帳號：000000000000號、戶名：王○○），至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。 3 被告林沁鈺應給付蔡○○9萬2,000元。給付方式為：自民國115年1月起，於每月10日以前匯款2,000元至蔡○○指定之第一銀行梓本分行（帳號：00000000000號、戶名：蔡○○），至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7641號
被 告 林沁鈺 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沁鈺依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無
正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正
當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融
帳戶予他人使用之犯意，於民國113年12月26日某時，在高
雄市大社區中華路統一超商華社門市，將其所申辦之第一銀
行帳號00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、兆豐銀行帳號0
0000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)及玉山銀行帳號0000
000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提款卡，寄交予詐騙
集團成員使用，再以輸入網站之方式提供密碼。嗣該詐騙集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯
絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人
均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至
附表所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱
匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警
處理，經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經趙○○、李○○、李○○、楊○○、王○○、蔡○○訴由高雄市政府
警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林沁鈺於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人趙○○、李○○、李○○、楊○○、王○○、蔡○○於警詢時
指訴之情節大致相符，並有告訴人趙○○提供之對話紀錄及轉
帳證明、告訴人李○○提供之臺幣活存明細及對話紀錄、告訴
人李○○提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人楊○○提供之對話
紀錄及轉帳證明、告訴人王○○提供之對話紀錄及轉帳證明、
告訴人蔡○○提供之對話紀錄及轉帳證明、被告上開帳戶客戶
基本資料表及交易明細表等附卷可稽。足認被告之自白與事實
相符，其犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條
第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之低
度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項
後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為
同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
檢 察 官 郭書鳴
附表：(新臺幣)
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 趙○○ 於113年12月29日15時41分許，以通訊軟體Messenger，向告訴人佯稱：要購買手機，需依指示操作云云。 113年12月29日22時43分許 2萬9989元 上開第一銀行帳戶 2 李○○ 於113年12月29日23時許，以通訊軟體Messenger，向告訴人佯稱：係親友吳宜芬，需借錢周轉云云。 113年12月29日23時7分許 4萬元 上開第一銀行帳戶 3 李○○ 於113年12月29日20時58分許，以通訊軟體Messenger及LINE，向告訴人佯稱：要購買張惠妹演唱會門票云云。 113年12月29日21時25分許 1萬2000元 上開第一銀行帳戶 4 楊○○ 於113年12月29日22時17分許，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：可出售電視云云。 113年12月29日22時48分許 1萬5000元 上開第一銀行帳戶 5 王○○ 於113年12月29日23時12分許，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：係友人鄭如意，需借錢周轉云云。 113年12月29日23時36分許 5萬元 上開兆豐銀行帳戶 6 蔡○○ 於113年12月29日23時11分許，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：係其哥哥，需借錢周轉云云。 113年12月29日23時22分許 5萬元 上開玉山銀行帳戶 同日23時29分許 5萬元