洗錢防制法114年度金簡上字第29號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金簡上字第29號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃秀芬
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭11
3年度金簡字第482號中華民國113年10月7日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9
887號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，黃秀芬處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示之負擔。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人檢察官及被告黃秀芬於本院審理時已明示係僅就
量刑上訴（見金簡上卷第397頁)，依據前揭說明，本院應依
上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。
二、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告交付金融帳戶容任詐欺集團成員
使用，致詐欺被害人人數高達13人，詐騙金額多達新臺幣（
下同）92萬元，原審量刑不當，故請求撤銷原審判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：我承認犯罪，原審量刑過重，希望從輕
量刑，故請求撤銷原審判決等語。
㈢原審以被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合
計三個以上金融機構帳戶罪事證明確而予論罪科刑，並將犯
罪動機、目的、手段、及被告所提供之金融帳戶數量及提供
之帳戶業已遭使用、承認犯罪之犯後態度、高職畢業之智識
程度與勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行等節均納為審酌
事項，其量刑已將本案相關情狀詳加審酌，其量刑之諭知本
無不當之處，然因被告於二審審理過程中與受騙而匯款至其
所提供之本案帳戶之張尹箏、羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿（下
稱張尹箏等人）各以附表所示之給付條件達成和解或調解，
並經羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿具狀請求對被告從輕量刑並給
予緩刑宣告，此有被告與前開4人之和解筆錄、調解筆錄及
羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿之刑事陳述狀等件存卷可參（見金
簡上卷第81至82頁、第105至108之2頁、第131至136頁、第3
77至380頁），堪認被告犯後已盡力彌補本案因受騙而匯款
至其提供本案帳戶之人所受損失，是原審未及審酌此犯後態
度即被告與張尹箏等人達成和解、調解之有利被告之量刑因
子，本案之量刑基礎顯已變更，故原判決就量刑部分自屬無
從維持，應由本院撤銷改判，從而被告上訴主張原判決此部
分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，至於檢察官上
訴意旨指摘原審量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘之量
刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，惟原審既未及審酌被
告於本院已與張尹箏等人達成和解或調解之情，即應由本院
將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶與他
人使用，危害社會金融秩序及交易安全，所為實不足取；惟
念及被告犯後坦承犯行，且已於本院審理期間與張尹箏等人
以附表所示之條件達成和解或調解，並約定以分期給付之方
式賠償渠等所受損害，復經羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿具狀請
求對被告從輕量刑並給予緩刑宣告一節，業如前述，以及其
餘受騙至被告提供之本案帳戶之李禎士、陳卿瑋、楊忠華、
洪明秀、許家榮、楊怡雯、鄭佩怡、陳玉清、李郭賢甄因未
於調解期日到場致未與被告達成調解或和解等情，有本院送
達證書、調解期日報到單等件在卷可參（見金簡上卷第337
至339頁、第347至365頁、第371至373頁），兼衡被告前無
經法院判處罪刑之前案紀錄等情，此有法院前案紀錄表在卷
可查（見金簡上卷第387頁），復考量被告於本院審理時自
陳高職畢業之智識程度、目前在滷味店從事洗內臟之工作、
每月收入約2萬5,000元之經濟狀況、身體狀況正常等一切情
狀（見金簡上卷第410頁），量處如主文第2項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑宣告：
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前開法院前案紀錄表在卷可憑（見金簡上卷第387頁），其
僅因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且已與張尹
箏等人以附表所示之條件達成和解或調解，並約定以分期給
付之方式賠償渠等所受損害，羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿亦具
狀表示同意給予被告緩刑，其他未與被告調解或和解之受騙
而匯款至其提供本案帳戶之人則經本院合法通知調解期日均
未到場，致無法達成調解或和解等情，已如前述，足見被告
雖未與其他受騙而匯款至其提供之本案帳戶之人達成調解或
和解，然非可全然歸責於被告，故認其已盡力彌補受騙而匯
款至本案帳戶之人之損失，是信被告經此偵審程序及刑之宣
告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能切實履行前開和
解及調解條件以保障張尹箏等人之權益，並依刑法第74條第
2項第3款之規定，命被告應依如附表「和解/調解筆錄內容
」欄所示之和解及調解成立內容，履行對張尹箏等人之給付
。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者
而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予
敘明。至其餘尚未受被告賠償之受騙而匯款至本案帳戶之人
，仍可依法提起民事損害賠償訴訟而為請求，不受本件刑事
判決影響，併此指明。
四、退併辦部分
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12081號移送併辦意旨書
之移送併辦意旨就被告提供其申設第一銀行帳號0000000000
0號帳戶致曾郁棋受騙匯款至該帳戶部分，認被告另涉幫助
詐欺及幫助洗錢等罪嫌，且與本案起訴部分，具有想像競合
犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，故移請本院併予
審理等語。然查：
㈠按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第
二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實
，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請
求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併
辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上
或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判
，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事
實部分，即屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之
關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上
訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事
實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院
112年度台上字第991號判決意旨參照）。又按案件起訴後，
檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此
項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法
院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法
院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關
係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理
，方為合法（最高法院94年度台非字第278號、97年度台上
字第2459號判決意旨參照）。
㈡查本案檢察官明示僅針對量刑上訴，已如前述，依最高法院1
12年度台上字第991號判決意旨，固得就本院認為與原審判
決所認定之犯罪事實具有裁判上一罪關係之檢察官請求併辦
之犯罪事實，一併加以審理。然本案聲請簡易判決處刑書係
載明被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1
項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌（
原審則係認被告行為後法條有修正，但不生新舊法比較問題
，而逕論處裁判時法即洗錢防制法第22條第3項第2款之無故
提供合計三個以上金融機構帳戶罪），而檢察官於本案偵查
終結聲請簡易判決處刑同時，已另就被告所涉幫助詐欺取財
及幫助洗錢等罪嫌部分，以依卷內事證難認被告有幫助詐欺
取財、洗錢之故意為由，說明「不另為不起訴之處分」，有
卷附臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9887號聲請簡易判
決處刑書在卷可稽（見金簡上卷卷第41至45頁），足認檢察
官亦認被告主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之故意，而認其
所涉幫助詐欺、洗錢之犯罪嫌疑不足，因而並未起訴被告涉
有幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌。而本案經本院原審審理後，
亦僅認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款無故提供合計
3個以上金融機構帳戶罪，且依被告於本院審理時供稱：我
是為應徵工作而與暱稱「彤」的人聯繫，我原本是向「姵婷
」應徵她朋友正在籌備的旗山區服飾店工作，後來「姵婷」
又介紹從事網路買賣工作的「彤」給我，我沒有思索太多就
依「彤」指示提供本案帳戶資料及提款卡等語（見金簡上卷
第408至409頁），對照被告與通訊軟體LINE暱稱「彤」之不
詳詐欺成員之對話紀錄內容，被告最初與「彤」聯絡時先傳
送訊息表示：「我是姵婷朋友 要問網拍工作」等語，「彤
」則回覆稱：「我們做這個網拍主要工作是負責代買代賣的
」、「幫忙收付客戶下訂單的商品貨款」、「這個是沒有上
班時間的」、「但所需要的東西比較隱私」、「這個工作需
要使用到你自己本人的提款卡 不管有無使用 裡面也不需要
放錢」、「我們就是網拍拿來做代買代賣 客戶買東西 收款
要跟廠商叫東西付款這樣」、「（被告：提款卡要給你？
）對的 如果你不放心到時候你在幫哪個直播代買代買 我都
會跟你說 妳都可以去做確認 這個帳戶是否為正常使用」、
「如果有不明的款項 我都會跟當事人作詢問」、「那我會
建議六張卡 做比較穩定」、「因為我配合的網拍 不是只有
一間」等語，過程中被告亦提及：「我目前是在等姵婷的朋
友服飾店開」等語，此有被告與「彤」之LINE對話紀錄擷圖
在卷可參（見警卷第273至293頁），可知被告一開始與「彤
」聯繫確係經「姵婷」介紹而前來應徵網拍工作，且「彤」
亦不斷聲稱被告所應徵之工作必須提供自身之複數金融帳戶
及提款卡以供收受客戶支付的商品貨款，以及保證會審慎把
關進出帳戶之金流來源、被告可隨時確認提供之帳戶有無正
常使用，而反覆擔保本案帳戶不會供作非法用途，而核與被
告上開辯詞相符，是自不能排除被告係誤信「彤」係從事合
法網拍工作，始因求職需要而提供本案帳戶資料及金融卡，
而不足證明被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之犯意。從而
，依卷內事證尚不足認為被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢之犯
行，本案與上開移送併辦部分自不生同一案件關係，本院自
無從併辦審理，應退回檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【洗錢防制法第22條】
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
附表：
編號 和解/調解筆錄內容 1 被告願給付張尹箏新臺幣（下同）5萬元，於民國114年4月1日給付3,000元，及自114年5月1日起於每月1日前按月給付2,000元，並以匯款方式分期匯入張尹箏指定帳戶（帳戶資料詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付羅婷丰10萬元，自114年5月3日起，於每月3日以前按月給付5,000元，並以匯款方式分期匯入羅婷丰指定帳戶（帳號資料詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 3 被告願給付曾郁棋10萬元，並以匯款方式分期匯入曾郁棋指定帳戶（帳號資料詳卷），其中3萬元自114年6月3日起，於每月3日以前按月給付1萬元，餘款7萬元自114年9月3日起，於每月3日以前按月給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 4 被告願給付陳郁姿10萬元，自114年12月5日起，至全部清償完畢為止，共分為20期，每月為1期，於每月5日以前按月給付5,000元，並以匯款方式分期匯入陳郁姿指定帳戶（帳號資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。
114年度金簡上字第29號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃秀芬
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭11
3年度金簡字第482號中華民國113年10月7日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9
887號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，黃秀芬處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示之負擔。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人檢察官及被告黃秀芬於本院審理時已明示係僅就
量刑上訴（見金簡上卷第397頁)，依據前揭說明，本院應依
上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。
二、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告交付金融帳戶容任詐欺集團成員
使用，致詐欺被害人人數高達13人，詐騙金額多達新臺幣（
下同）92萬元，原審量刑不當，故請求撤銷原審判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：我承認犯罪，原審量刑過重，希望從輕
量刑，故請求撤銷原審判決等語。
㈢原審以被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合
計三個以上金融機構帳戶罪事證明確而予論罪科刑，並將犯
罪動機、目的、手段、及被告所提供之金融帳戶數量及提供
之帳戶業已遭使用、承認犯罪之犯後態度、高職畢業之智識
程度與勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行等節均納為審酌
事項，其量刑已將本案相關情狀詳加審酌，其量刑之諭知本
無不當之處，然因被告於二審審理過程中與受騙而匯款至其
所提供之本案帳戶之張尹箏、羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿（下
稱張尹箏等人）各以附表所示之給付條件達成和解或調解，
並經羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿具狀請求對被告從輕量刑並給
予緩刑宣告，此有被告與前開4人之和解筆錄、調解筆錄及
羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿之刑事陳述狀等件存卷可參（見金
簡上卷第81至82頁、第105至108之2頁、第131至136頁、第3
77至380頁），堪認被告犯後已盡力彌補本案因受騙而匯款
至其提供本案帳戶之人所受損失，是原審未及審酌此犯後態
度即被告與張尹箏等人達成和解、調解之有利被告之量刑因
子，本案之量刑基礎顯已變更，故原判決就量刑部分自屬無
從維持，應由本院撤銷改判，從而被告上訴主張原判決此部
分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，至於檢察官上
訴意旨指摘原審量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘之量
刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，惟原審既未及審酌被
告於本院已與張尹箏等人達成和解或調解之情，即應由本院
將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶與他
人使用，危害社會金融秩序及交易安全，所為實不足取；惟
念及被告犯後坦承犯行，且已於本院審理期間與張尹箏等人
以附表所示之條件達成和解或調解，並約定以分期給付之方
式賠償渠等所受損害，復經羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿具狀請
求對被告從輕量刑並給予緩刑宣告一節，業如前述，以及其
餘受騙至被告提供之本案帳戶之李禎士、陳卿瑋、楊忠華、
洪明秀、許家榮、楊怡雯、鄭佩怡、陳玉清、李郭賢甄因未
於調解期日到場致未與被告達成調解或和解等情，有本院送
達證書、調解期日報到單等件在卷可參（見金簡上卷第337
至339頁、第347至365頁、第371至373頁），兼衡被告前無
經法院判處罪刑之前案紀錄等情，此有法院前案紀錄表在卷
可查（見金簡上卷第387頁），復考量被告於本院審理時自
陳高職畢業之智識程度、目前在滷味店從事洗內臟之工作、
每月收入約2萬5,000元之經濟狀況、身體狀況正常等一切情
狀（見金簡上卷第410頁），量處如主文第2項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑宣告：
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前開法院前案紀錄表在卷可憑（見金簡上卷第387頁），其
僅因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且已與張尹
箏等人以附表所示之條件達成和解或調解，並約定以分期給
付之方式賠償渠等所受損害，羅婷丰、曾郁棋、陳郁姿亦具
狀表示同意給予被告緩刑，其他未與被告調解或和解之受騙
而匯款至其提供本案帳戶之人則經本院合法通知調解期日均
未到場，致無法達成調解或和解等情，已如前述，足見被告
雖未與其他受騙而匯款至其提供之本案帳戶之人達成調解或
和解，然非可全然歸責於被告，故認其已盡力彌補受騙而匯
款至本案帳戶之人之損失，是信被告經此偵審程序及刑之宣
告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能切實履行前開和
解及調解條件以保障張尹箏等人之權益，並依刑法第74條第
2項第3款之規定，命被告應依如附表「和解/調解筆錄內容
」欄所示之和解及調解成立內容，履行對張尹箏等人之給付
。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者
而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予
敘明。至其餘尚未受被告賠償之受騙而匯款至本案帳戶之人
，仍可依法提起民事損害賠償訴訟而為請求，不受本件刑事
判決影響，併此指明。
四、退併辦部分
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12081號移送併辦意旨書
之移送併辦意旨就被告提供其申設第一銀行帳號0000000000
0號帳戶致曾郁棋受騙匯款至該帳戶部分，認被告另涉幫助
詐欺及幫助洗錢等罪嫌，且與本案起訴部分，具有想像競合
犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，故移請本院併予
審理等語。然查：
㈠按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第
二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實
，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請
求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併
辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上
或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判
，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事
實部分，即屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之
關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上
訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事
實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院
112年度台上字第991號判決意旨參照）。又按案件起訴後，
檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此
項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法
院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法
院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關
係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理
，方為合法（最高法院94年度台非字第278號、97年度台上
字第2459號判決意旨參照）。
㈡查本案檢察官明示僅針對量刑上訴，已如前述，依最高法院1
12年度台上字第991號判決意旨，固得就本院認為與原審判
決所認定之犯罪事實具有裁判上一罪關係之檢察官請求併辦
之犯罪事實，一併加以審理。然本案聲請簡易判決處刑書係
載明被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1
項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌（
原審則係認被告行為後法條有修正，但不生新舊法比較問題
，而逕論處裁判時法即洗錢防制法第22條第3項第2款之無故
提供合計三個以上金融機構帳戶罪），而檢察官於本案偵查
終結聲請簡易判決處刑同時，已另就被告所涉幫助詐欺取財
及幫助洗錢等罪嫌部分，以依卷內事證難認被告有幫助詐欺
取財、洗錢之故意為由，說明「不另為不起訴之處分」，有
卷附臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9887號聲請簡易判
決處刑書在卷可稽（見金簡上卷卷第41至45頁），足認檢察
官亦認被告主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之故意，而認其
所涉幫助詐欺、洗錢之犯罪嫌疑不足，因而並未起訴被告涉
有幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌。而本案經本院原審審理後，
亦僅認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款無故提供合計
3個以上金融機構帳戶罪，且依被告於本院審理時供稱：我
是為應徵工作而與暱稱「彤」的人聯繫，我原本是向「姵婷
」應徵她朋友正在籌備的旗山區服飾店工作，後來「姵婷」
又介紹從事網路買賣工作的「彤」給我，我沒有思索太多就
依「彤」指示提供本案帳戶資料及提款卡等語（見金簡上卷
第408至409頁），對照被告與通訊軟體LINE暱稱「彤」之不
詳詐欺成員之對話紀錄內容，被告最初與「彤」聯絡時先傳
送訊息表示：「我是姵婷朋友 要問網拍工作」等語，「彤
」則回覆稱：「我們做這個網拍主要工作是負責代買代賣的
」、「幫忙收付客戶下訂單的商品貨款」、「這個是沒有上
班時間的」、「但所需要的東西比較隱私」、「這個工作需
要使用到你自己本人的提款卡 不管有無使用 裡面也不需要
放錢」、「我們就是網拍拿來做代買代賣 客戶買東西 收款
要跟廠商叫東西付款這樣」、「（被告：提款卡要給你？
）對的 如果你不放心到時候你在幫哪個直播代買代買 我都
會跟你說 妳都可以去做確認 這個帳戶是否為正常使用」、
「如果有不明的款項 我都會跟當事人作詢問」、「那我會
建議六張卡 做比較穩定」、「因為我配合的網拍 不是只有
一間」等語，過程中被告亦提及：「我目前是在等姵婷的朋
友服飾店開」等語，此有被告與「彤」之LINE對話紀錄擷圖
在卷可參（見警卷第273至293頁），可知被告一開始與「彤
」聯繫確係經「姵婷」介紹而前來應徵網拍工作，且「彤」
亦不斷聲稱被告所應徵之工作必須提供自身之複數金融帳戶
及提款卡以供收受客戶支付的商品貨款，以及保證會審慎把
關進出帳戶之金流來源、被告可隨時確認提供之帳戶有無正
常使用，而反覆擔保本案帳戶不會供作非法用途，而核與被
告上開辯詞相符，是自不能排除被告係誤信「彤」係從事合
法網拍工作，始因求職需要而提供本案帳戶資料及金融卡，
而不足證明被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之犯意。從而
，依卷內事證尚不足認為被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢之犯
行，本案與上開移送併辦部分自不生同一案件關係，本院自
無從併辦審理，應退回檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【洗錢防制法第22條】
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
附表：
編號 和解/調解筆錄內容 1 被告願給付張尹箏新臺幣（下同）5萬元，於民國114年4月1日給付3,000元，及自114年5月1日起於每月1日前按月給付2,000元，並以匯款方式分期匯入張尹箏指定帳戶（帳戶資料詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付羅婷丰10萬元，自114年5月3日起，於每月3日以前按月給付5,000元，並以匯款方式分期匯入羅婷丰指定帳戶（帳號資料詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 3 被告願給付曾郁棋10萬元，並以匯款方式分期匯入曾郁棋指定帳戶（帳號資料詳卷），其中3萬元自114年6月3日起，於每月3日以前按月給付1萬元，餘款7萬元自114年9月3日起，於每月3日以前按月給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 4 被告願給付陳郁姿10萬元，自114年12月5日起，至全部清償完畢為止，共分為20期，每月為1期，於每月5日以前按月給付5,000元，並以匯款方式分期匯入陳郁姿指定帳戶（帳號資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。