洗錢防制法等114年度訴字第543號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第543號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王瑞福
選任辯護人 梁凱富律師
朱庭禾律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第7690號），嗣被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王瑞福共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應於判決確定之日起3月內，以
李宥銘為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣2
萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一、第3行
「詐騙集團成員」補充為「詐騙集團成員（無證據證明為未
滿18歲之人）」、第4行「基於詐欺、洗錢之犯意聯絡」補
充為「基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」；證據部分增
列「被告王瑞福於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴
書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生
效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項規定。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正
公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「犯前4條（含
第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列條項為第23條第3項規定：「犯前4條（含第
19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
4.經整體比較被告一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自
白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷
刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最
有利於被告之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第
14條第1項、第16條第2項規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所
犯洗錢罪應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪，容有誤會。
㈢、被告與通訊軟體Line暱稱「Sarah」之人，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開數罪
名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「Sarah」共同以上揭
方式為詐欺取財、一般洗錢犯行，影響社會治安及金融交易
秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得
去向，致告訴人李宥銘受有新臺幣（下同）2萬元之財產損
害，所為殊值非難，並考量被告犯後於偵查階段均否認犯行
，迄至本院審理時始坦承犯行，且其雖有調解意願，然因告
訴人無調解意願而未能洽談調解事宜，再參酌被告於本案犯
行前，曾因酒駕公共危險案件經法院判處罰金刑確定之素行
紀錄，有法院前案紀錄表（訴卷第93頁）附卷可核，兼衡被
告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因
涉及隱私，故不予揭露，訴卷第88頁），量處如主文所示之
刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈤、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性
之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足
產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定
將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新
，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復
歸社會之流弊，至調解成立與否，本非宣告緩刑之必要考量
因素，蓋未達成調解之原因本即所在多有，尚難徒憑未達成
調解之事實即認被告無悛悔之意。爰審酌被告未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述法院前案紀錄表可按，
足認被告平日素行尚可，而被告犯後業於本院審理時坦承犯
行，並主動請求移付調解，然因告訴人無調解意願而未能適
度彌補其所造成之損害，有刑事聲請調解狀及本院調解報到
單（訴卷第33至34頁、第57頁）附卷可考，是本案未能成立
調解非可全然歸責於被告，考量被告犯後盡力彌補損害之舉
措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無
再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑
法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。惟被告
確實造成告訴人2萬元之財產損害，為維護告訴人之權益，
使告訴人能夠優先、及時獲得賠償，爰參酌被告於本院審理
時自陳之經濟條件（訴卷第82頁），依刑法第74條第2項第3
款規定，諭知被告應於判決確定之日起3月內，以告訴人為
受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存2萬元。
三、沒收
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
前段、第3項分別定有明文。經查，被告獲有1千元之報酬，
業據被告供承在卷（訴卷第87頁），核屬被告之犯罪所得，
且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年
7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效之洗錢防制法第2
5條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自應
逕行適用。而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說
明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥
倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系
爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現
象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所
定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之
獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所
保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處
分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應
恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，
與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院
108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為
標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果
，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自
由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度
台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人本案之被害
款項，為Line暱稱「Sarah」之人所屬詐欺集團遂行詐欺取
財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告全數轉匯至其
他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證
據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害
款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任
，避免重複、過度之沒收。
㈢、被告提供之中信銀行帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案
，且該物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予
宣告沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7690號
被 告 王瑞福 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王瑞福可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能遭不法集
團做為詐騙不特定人匯款之工具，竟仍與某姓名年籍不詳、
LINE通訊軟體帳號暱稱「Sarah」之詐騙集團成員共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國113
年5月8日前某日，以LINE通訊軟體，將其申辦之中國信託商
業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶帳號
，提供予「Sarah」所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團即
自113年3月30日起，以LINE通訊軟體暱稱「嘉欣」帳號，向
李宥銘謊稱從事幣商買賣虛擬貨幣云云，致李宥銘陷於錯誤
，於113年5月8日13時38分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至
上開中信銀行帳戶，王瑞福旋依「Sarah」指示協助轉出，
製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在
。嗣李宥銘發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知
悉上情。
二、案經李宥銘告訴及高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：
編號 證據方法 待證事項 1 被告王瑞福於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴被告提供上開中信銀行帳戶予「Sarah」使用，及代對方轉帳之事實。 ⑵被告曾懷疑對方為詐騙集團之事實。 2 告訴人李宥銘於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙，匯款至上開中信銀行帳戶之事實。 3 上開中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細各1份 上開中信銀行帳戶係被告申設，及告訴人匯款至該帳戶 ，款項經轉匯至其它帳戶之事實。 4 通訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局湖內分局書面告誡、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 佐證被告如犯罪事實欄所述之犯罪事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總統
公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法
第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之
條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第
19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定
刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元，應
以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利
。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。其以一行為觸犯上
開2罪名，請從一重之洗錢罪嫌處斷。又其與「Sarah」所屬
之詐騙集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯
絡、行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
檢 察 官 童 志 曜
114年度訴字第543號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王瑞福
選任辯護人 梁凱富律師
朱庭禾律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第7690號），嗣被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王瑞福共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應於判決確定之日起3月內，以
李宥銘為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣2
萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一、第3行
「詐騙集團成員」補充為「詐騙集團成員（無證據證明為未
滿18歲之人）」、第4行「基於詐欺、洗錢之犯意聯絡」補
充為「基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」；證據部分增
列「被告王瑞福於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴
書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生
效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項規定。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正
公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「犯前4條（含
第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列條項為第23條第3項規定：「犯前4條（含第
19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
4.經整體比較被告一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自
白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷
刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最
有利於被告之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第
14條第1項、第16條第2項規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所
犯洗錢罪應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪，容有誤會。
㈢、被告與通訊軟體Line暱稱「Sarah」之人，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開數罪
名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「Sarah」共同以上揭
方式為詐欺取財、一般洗錢犯行，影響社會治安及金融交易
秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得
去向，致告訴人李宥銘受有新臺幣（下同）2萬元之財產損
害，所為殊值非難，並考量被告犯後於偵查階段均否認犯行
，迄至本院審理時始坦承犯行，且其雖有調解意願，然因告
訴人無調解意願而未能洽談調解事宜，再參酌被告於本案犯
行前，曾因酒駕公共危險案件經法院判處罰金刑確定之素行
紀錄，有法院前案紀錄表（訴卷第93頁）附卷可核，兼衡被
告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因
涉及隱私，故不予揭露，訴卷第88頁），量處如主文所示之
刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈤、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性
之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足
產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定
將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新
，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復
歸社會之流弊，至調解成立與否，本非宣告緩刑之必要考量
因素，蓋未達成調解之原因本即所在多有，尚難徒憑未達成
調解之事實即認被告無悛悔之意。爰審酌被告未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述法院前案紀錄表可按，
足認被告平日素行尚可，而被告犯後業於本院審理時坦承犯
行，並主動請求移付調解，然因告訴人無調解意願而未能適
度彌補其所造成之損害，有刑事聲請調解狀及本院調解報到
單（訴卷第33至34頁、第57頁）附卷可考，是本案未能成立
調解非可全然歸責於被告，考量被告犯後盡力彌補損害之舉
措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無
再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑
法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。惟被告
確實造成告訴人2萬元之財產損害，為維護告訴人之權益，
使告訴人能夠優先、及時獲得賠償，爰參酌被告於本院審理
時自陳之經濟條件（訴卷第82頁），依刑法第74條第2項第3
款規定，諭知被告應於判決確定之日起3月內，以告訴人為
受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存2萬元。
三、沒收
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
前段、第3項分別定有明文。經查，被告獲有1千元之報酬，
業據被告供承在卷（訴卷第87頁），核屬被告之犯罪所得，
且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年
7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效之洗錢防制法第2
5條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自應
逕行適用。而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說
明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥
倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系
爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現
象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所
定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之
獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所
保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處
分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應
恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，
與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院
108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為
標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果
，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自
由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度
台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人本案之被害
款項，為Line暱稱「Sarah」之人所屬詐欺集團遂行詐欺取
財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告全數轉匯至其
他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證
據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害
款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任
，避免重複、過度之沒收。
㈢、被告提供之中信銀行帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案
，且該物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予
宣告沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7690號
被 告 王瑞福 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王瑞福可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能遭不法集
團做為詐騙不特定人匯款之工具，竟仍與某姓名年籍不詳、
LINE通訊軟體帳號暱稱「Sarah」之詐騙集團成員共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國113
年5月8日前某日，以LINE通訊軟體，將其申辦之中國信託商
業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶帳號
，提供予「Sarah」所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團即
自113年3月30日起，以LINE通訊軟體暱稱「嘉欣」帳號，向
李宥銘謊稱從事幣商買賣虛擬貨幣云云，致李宥銘陷於錯誤
，於113年5月8日13時38分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至
上開中信銀行帳戶，王瑞福旋依「Sarah」指示協助轉出，
製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在
。嗣李宥銘發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知
悉上情。
二、案經李宥銘告訴及高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：
編號 證據方法 待證事項 1 被告王瑞福於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴被告提供上開中信銀行帳戶予「Sarah」使用，及代對方轉帳之事實。 ⑵被告曾懷疑對方為詐騙集團之事實。 2 告訴人李宥銘於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙，匯款至上開中信銀行帳戶之事實。 3 上開中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細各1份 上開中信銀行帳戶係被告申設，及告訴人匯款至該帳戶 ，款項經轉匯至其它帳戶之事實。 4 通訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局湖內分局書面告誡、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 佐證被告如犯罪事實欄所述之犯罪事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總統
公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法
第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之
條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第
19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定
刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元，應
以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利
。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。其以一行為觸犯上
開2罪名，請從一重之洗錢罪嫌處斷。又其與「Sarah」所屬
之詐騙集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯
絡、行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
檢 察 官 童 志 曜