詐欺等114年度訴字第460號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第460號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張美秀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104
81號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯如附表二編號1至2所示共貳罪，各處如附表二編號1至2主
文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間
付保護管束，並應履行如附表三所示之負擔，同時應於本案判決
確定之日起壹年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計貳場次。
犯罪事實
Ａ０５與通訊軟體LINE暱稱「李偉」及其他真實姓名年籍不詳之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由Ａ０５
於民國113年7月17日前之某時許，將其所申辦之彰化商業銀行帳
戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）提供予本案詐欺
集團，復由本案詐欺集團之不詳成員，以如附表二「詐欺實施時
間及方式」欄所示之方式，對所示之人施行詐術，致其陷於錯誤
，於如附表二「匯入帳戶、時間及金額」欄所示之時間，匯款所
示之金額至本案帳戶，Ａ０５再依本案詐欺集團之指示，於如附表
二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，將各編號所示之金額轉至
其虛擬貨幣帳戶，購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定
之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等
詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ０５以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審
判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲
明異議（見訴卷第41頁至第51頁），茲審酌上開證據作成時
之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條
之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（見訴
卷第49頁），核與如附表二「告訴人/被害人」欄所載告訴
人及被害人於警詢時之證述情節相符，並有如附表一、附表
二「相關書證」欄所載之證據、被告虛擬貨幣客戶基本資料
、交易明細、登入IP紀錄、MAX交易明細擷圖、被告與本案
詐欺集團成員對話紀錄擷圖、現代財富科技有限公司、OKX
交易所電子郵件回函暨檢附被告虛擬貨幣用戶相關資料在卷
可稽（見警卷第21頁至第37頁；他卷第13頁至第24頁、第31
頁至第42頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採
信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適
用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實
體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情
形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照
舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，
乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動
服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉被告為附表二編號2所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布全文31條，並自同年0月0日生效（裁判時法），茲
比較此部分應適用之法律如下：
⑴被告此部分行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制
，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之
洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被
告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則
另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然
此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶此部分被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑
為「有期徒刑2月以上，7年以下」；依裁判時之洗錢防制法
第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上，5
年以下」。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，而均無上開修
正前後自白減刑規定之適用，經比較結果，被告行為時法之
處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年以下」，裁判時法之
處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上，5年以下」，是就此部
分具體情形綜合比較，修正前（即行為時法）之洗錢防制法
未較有利於被告，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制
法規定。
㈡核被告就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就附表二編號1至2所示之犯行，均係以一行為觸犯三人
以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，各均為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈣被告與本案詐欺集團間，分別於附表二編號1至2所示之密接
時間，有多次向各該告訴人或被害人實行詐術使其交付財物
之犯行，或各接續為多次轉匯之行為，均係基於三人以上共
同詐欺取財及一般洗錢之犯意而為，所侵害之法益亦屬同一
，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各
論以接續犯之一罪。
㈤按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙
於共同正犯之成立。經查，被告依照本案詐欺集團之指示，
轉匯詐欺所得款項之行為，雖未直接對本案各該告訴人或被
害人實施詐欺行為，然被告上開行為乃係本案詐欺集團遂行
犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告與本案詐欺集團間透過
分工合作及互相支援而從事本案犯罪行為，自應就所參與犯
罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告與本案詐欺集團間
就附表二編號1至2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈥被告就附表二編號1至2所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯2罪均為三人
以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、情節、手法均相類，犯罪
時間集中於113年7月至8月間，且所侵害者皆為財產法益等
情狀，定其應執行之刑如主文所示：
⒈被告不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐欺集團負責轉
匯詐欺所得款項，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避
查緝，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，破壞社會秩序及
治安，影響國民對社會、人性之信賴感，所為殊值非難。
⒉被告本案係負責轉匯詐欺所得款項，尚非詐欺犯行之核心角
色，暨考量被告本案犯行侵害2位告訴人或被害人暨其等遭
詐騙金額多寡之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前
科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第35頁）。
⒋被告自陳學歷為高職畢業，從事美髮業，每月收入約5萬元，
已婚，有2名未成年子女，目前與父親、母親及2名子女同住
之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第50頁被告於本
院審判程序所述）。
⒌被告雖於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終能於本院審理
過程中坦承犯行，認識自己所為非是，面對錯誤，參以被告
有與全部告訴人及被害人進行調解之意願，並業與如附表二
編號1所示被害人成立調解，並約定分期給付條件（詳見附
表三），惟因如附表二編號2所示告訴人經本院數度通知未
獲回應，且調解當日亦未到場，致被告與該告訴人未能調解
成立之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐
。
㈧至被告就附表二編號1至2所示各罪，雖均同時構成一般洗錢
罪，然本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認上開刑之宣
告已足以充分評價被告行為之罪責程度，爰均不另行宣告輕
罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明（最高法院111年
度台上字第977號判決意旨參照）。
㈨緩刑部分
⒈本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，其因一時失慮，致罹刑典，嗣後終能坦承犯行，並與如附
表二編號1所示被害人達成調解，並約定分期給付條件，業
如前述。觀諸上開調解內容，被告係以24萬元之金額為調解
條件，填補該被害人所受之全部損害，且該被害人亦表示同
意給予被告緩刑自新機會等語，有其提出之刑事陳述狀、上
開調解筆錄在卷可考。酌以如附表二編號2所示告訴人經本
院數度通知未獲回應，且於調解當日亦未到場，並非係被告
之原因致無法調解成立。又被告所成立之調解金額（即24萬
元），已逾本案各該告訴人及被害人遭騙總金額（即34萬元
）之70%（計算式：24萬元34萬元≒71%）。由上可見，被告
對於本案犯行確有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣
告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，前開對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑4年，以啟自新。
⒉次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款定有明文。本院為確保被告於緩刑期間，能確實履行其與
如附表二編號1所示被害人所成立之調解內容，爰諭知被告
應依附表三所示之方式（即被告與如附表二編號1所示被害
人之調解筆錄內容）如期給付。另為使被告能夠知法守法，
謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第
2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法
治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑
期間付保護管束。
⒊另外，倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，
檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其
所為之緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收
㈠洗錢標的
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項
原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、
收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，
113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移
列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收
之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制
法規定。
⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105
年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將
沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效
果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑
法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸
特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如
刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之
必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特
別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否
有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修
正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3
8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒊經查，被告依本案詐欺集團指示，透過將詐欺所得款項轉匯
至指定帳戶之方式，隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告
於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第
1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已
將匯入本案帳戶之款項，全數轉至本案詐欺集團指定之帳戶
，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣
告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵
。
㈡犯罪所得
被告於本院審判程序中供稱：伊沒有獲得報酬等語（見訴卷
第49頁），卷內亦無證據證明被告本案尚有獲取報酬，堪認
被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯
罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】本案被告所提供之帳戶
編號 帳戶 相關書證 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ＊被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第20頁）
【附表二】本案犯行一覽表
編號 告訴人/被害人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告轉帳時間及金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 相關書證 1 Ａ０３ （見警卷第53頁至第58頁） 【未提告】 詐欺集團成員於113年7月17日起，向Ａ０３佯稱：於「香港交易所」投資可獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴被告本案帳戶 ①113年8月6日13時18分許、5萬元 ②113年8月6日13時21分許、5萬元 ③113年8月6日13時35分許、5萬元 ④113年8月6日14時4分許、5萬元 ⑤113年8月6日14時6分許、4萬元 被告於113年8月6日19時51分許，將24萬元購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ＊被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第20頁） ＊被害人Ａ０３匯款帳戶個資檢視（見警卷第47頁） ＊被害人Ａ０３提供之轉帳交易明細及虛擬貨幣交易紀錄（見警卷第71頁至第75頁） ＊被害人Ａ０３與本案詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片（見警卷第59頁至第71頁） ＊被害人Ａ０３提供之「香港交易所」網站操作頁面翻拍照片（見警卷第71頁） ＊雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第77頁至第79頁） 2 Ａ０２ （見警卷第89頁至第90頁） 詐欺集團成員於113年7月17日前之某時許，向Ａ０２佯稱：於「香港交易所」投資黃金可獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴被告本案帳戶 ①113年7月17日12時59分許、10萬元 被告於113年7月17日21時5分許，將5萬元購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被告於113年7月21日15時6分許，將3萬3,000元購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 ＊被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第20頁） ＊告訴人Ａ０２匯款帳戶個資檢視（見警卷第81頁） ＊告訴人Ａ０２提供之轉帳交易明細（見警卷第91頁） ＊告訴人Ａ０２與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第91頁） ＊新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第83頁至第88頁、第95頁至第97頁）
【附表三】
應履行之負擔 備註 Ａ０５應給付Ａ０３24萬元，並以匯款方式分期匯入Ａ０３指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，均詳卷），給付期日如下： ①自114年12月10日起，於每月10日以前，按月給付1萬元，至全部清償完畢為止。 ②上開款項如有一期未付，視為全部到期。 即被告與被害人Ａ０３調解筆錄之內容
114年度訴字第460號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張美秀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104
81號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯如附表二編號1至2所示共貳罪，各處如附表二編號1至2主
文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間
付保護管束，並應履行如附表三所示之負擔，同時應於本案判決
確定之日起壹年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計貳場次。
犯罪事實
Ａ０５與通訊軟體LINE暱稱「李偉」及其他真實姓名年籍不詳之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由Ａ０５
於民國113年7月17日前之某時許，將其所申辦之彰化商業銀行帳
戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）提供予本案詐欺
集團，復由本案詐欺集團之不詳成員，以如附表二「詐欺實施時
間及方式」欄所示之方式，對所示之人施行詐術，致其陷於錯誤
，於如附表二「匯入帳戶、時間及金額」欄所示之時間，匯款所
示之金額至本案帳戶，Ａ０５再依本案詐欺集團之指示，於如附表
二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，將各編號所示之金額轉至
其虛擬貨幣帳戶，購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定
之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等
詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ０５以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審
判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲
明異議（見訴卷第41頁至第51頁），茲審酌上開證據作成時
之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條
之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（見訴
卷第49頁），核與如附表二「告訴人/被害人」欄所載告訴
人及被害人於警詢時之證述情節相符，並有如附表一、附表
二「相關書證」欄所載之證據、被告虛擬貨幣客戶基本資料
、交易明細、登入IP紀錄、MAX交易明細擷圖、被告與本案
詐欺集團成員對話紀錄擷圖、現代財富科技有限公司、OKX
交易所電子郵件回函暨檢附被告虛擬貨幣用戶相關資料在卷
可稽（見警卷第21頁至第37頁；他卷第13頁至第24頁、第31
頁至第42頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採
信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適
用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實
體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情
形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照
舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，
乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動
服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉被告為附表二編號2所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布全文31條，並自同年0月0日生效（裁判時法），茲
比較此部分應適用之法律如下：
⑴被告此部分行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制
，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之
洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被
告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則
另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然
此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶此部分被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑
為「有期徒刑2月以上，7年以下」；依裁判時之洗錢防制法
第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上，5
年以下」。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，而均無上開修
正前後自白減刑規定之適用，經比較結果，被告行為時法之
處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年以下」，裁判時法之
處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上，5年以下」，是就此部
分具體情形綜合比較，修正前（即行為時法）之洗錢防制法
未較有利於被告，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制
法規定。
㈡核被告就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就附表二編號1至2所示之犯行，均係以一行為觸犯三人
以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，各均為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈣被告與本案詐欺集團間，分別於附表二編號1至2所示之密接
時間，有多次向各該告訴人或被害人實行詐術使其交付財物
之犯行，或各接續為多次轉匯之行為，均係基於三人以上共
同詐欺取財及一般洗錢之犯意而為，所侵害之法益亦屬同一
，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各
論以接續犯之一罪。
㈤按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙
於共同正犯之成立。經查，被告依照本案詐欺集團之指示，
轉匯詐欺所得款項之行為，雖未直接對本案各該告訴人或被
害人實施詐欺行為，然被告上開行為乃係本案詐欺集團遂行
犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告與本案詐欺集團間透過
分工合作及互相支援而從事本案犯罪行為，自應就所參與犯
罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告與本案詐欺集團間
就附表二編號1至2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈥被告就附表二編號1至2所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯2罪均為三人
以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、情節、手法均相類，犯罪
時間集中於113年7月至8月間，且所侵害者皆為財產法益等
情狀，定其應執行之刑如主文所示：
⒈被告不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐欺集團負責轉
匯詐欺所得款項，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避
查緝，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，破壞社會秩序及
治安，影響國民對社會、人性之信賴感，所為殊值非難。
⒉被告本案係負責轉匯詐欺所得款項，尚非詐欺犯行之核心角
色，暨考量被告本案犯行侵害2位告訴人或被害人暨其等遭
詐騙金額多寡之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前
科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第35頁）。
⒋被告自陳學歷為高職畢業，從事美髮業，每月收入約5萬元，
已婚，有2名未成年子女，目前與父親、母親及2名子女同住
之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第50頁被告於本
院審判程序所述）。
⒌被告雖於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終能於本院審理
過程中坦承犯行，認識自己所為非是，面對錯誤，參以被告
有與全部告訴人及被害人進行調解之意願，並業與如附表二
編號1所示被害人成立調解，並約定分期給付條件（詳見附
表三），惟因如附表二編號2所示告訴人經本院數度通知未
獲回應，且調解當日亦未到場，致被告與該告訴人未能調解
成立之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐
。
㈧至被告就附表二編號1至2所示各罪，雖均同時構成一般洗錢
罪，然本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認上開刑之宣
告已足以充分評價被告行為之罪責程度，爰均不另行宣告輕
罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明（最高法院111年
度台上字第977號判決意旨參照）。
㈨緩刑部分
⒈本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，其因一時失慮，致罹刑典，嗣後終能坦承犯行，並與如附
表二編號1所示被害人達成調解，並約定分期給付條件，業
如前述。觀諸上開調解內容，被告係以24萬元之金額為調解
條件，填補該被害人所受之全部損害，且該被害人亦表示同
意給予被告緩刑自新機會等語，有其提出之刑事陳述狀、上
開調解筆錄在卷可考。酌以如附表二編號2所示告訴人經本
院數度通知未獲回應，且於調解當日亦未到場，並非係被告
之原因致無法調解成立。又被告所成立之調解金額（即24萬
元），已逾本案各該告訴人及被害人遭騙總金額（即34萬元
）之70%（計算式：24萬元34萬元≒71%）。由上可見，被告
對於本案犯行確有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣
告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，前開對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑4年，以啟自新。
⒉次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款定有明文。本院為確保被告於緩刑期間，能確實履行其與
如附表二編號1所示被害人所成立之調解內容，爰諭知被告
應依附表三所示之方式（即被告與如附表二編號1所示被害
人之調解筆錄內容）如期給付。另為使被告能夠知法守法，
謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第
2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法
治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑
期間付保護管束。
⒊另外，倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，
檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其
所為之緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收
㈠洗錢標的
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項
原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、
收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，
113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移
列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收
之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制
法規定。
⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105
年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將
沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效
果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑
法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸
特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如
刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之
必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特
別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否
有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修
正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3
8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒊經查，被告依本案詐欺集團指示，透過將詐欺所得款項轉匯
至指定帳戶之方式，隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告
於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第
1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已
將匯入本案帳戶之款項，全數轉至本案詐欺集團指定之帳戶
，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣
告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵
。
㈡犯罪所得
被告於本院審判程序中供稱：伊沒有獲得報酬等語（見訴卷
第49頁），卷內亦無證據證明被告本案尚有獲取報酬，堪認
被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯
罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】本案被告所提供之帳戶
編號 帳戶 相關書證 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ＊被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第20頁）
【附表二】本案犯行一覽表
編號 告訴人/被害人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告轉帳時間及金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 相關書證 1 Ａ０３ （見警卷第53頁至第58頁） 【未提告】 詐欺集團成員於113年7月17日起，向Ａ０３佯稱：於「香港交易所」投資可獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴被告本案帳戶 ①113年8月6日13時18分許、5萬元 ②113年8月6日13時21分許、5萬元 ③113年8月6日13時35分許、5萬元 ④113年8月6日14時4分許、5萬元 ⑤113年8月6日14時6分許、4萬元 被告於113年8月6日19時51分許，將24萬元購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ＊被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第20頁） ＊被害人Ａ０３匯款帳戶個資檢視（見警卷第47頁） ＊被害人Ａ０３提供之轉帳交易明細及虛擬貨幣交易紀錄（見警卷第71頁至第75頁） ＊被害人Ａ０３與本案詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片（見警卷第59頁至第71頁） ＊被害人Ａ０３提供之「香港交易所」網站操作頁面翻拍照片（見警卷第71頁） ＊雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第77頁至第79頁） 2 Ａ０２ （見警卷第89頁至第90頁） 詐欺集團成員於113年7月17日前之某時許，向Ａ０２佯稱：於「香港交易所」投資黃金可獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴被告本案帳戶 ①113年7月17日12時59分許、10萬元 被告於113年7月17日21時5分許，將5萬元購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被告於113年7月21日15時6分許，將3萬3,000元購買虛擬貨幣後，層層轉至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 ＊被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第20頁） ＊告訴人Ａ０２匯款帳戶個資檢視（見警卷第81頁） ＊告訴人Ａ０２提供之轉帳交易明細（見警卷第91頁） ＊告訴人Ａ０２與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第91頁） ＊新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第83頁至第88頁、第95頁至第97頁）
【附表三】
應履行之負擔 備註 Ａ０５應給付Ａ０３24萬元，並以匯款方式分期匯入Ａ０３指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，均詳卷），給付期日如下： ①自114年12月10日起，於每月10日以前，按月給付1萬元，至全部清償完畢為止。 ②上開款項如有一期未付，視為全部到期。 即被告與被害人Ａ０３調解筆錄之內容