聲請定其應執行刑114年度聲字第1438號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1438號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 高英傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1210號），本院裁定如下：
主 文
高英傑所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高英傑因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條
及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法
第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再
按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非
字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定
其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前
揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字
第227號判決要旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經法
院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及法院前
案紀錄表各1份在卷可稽，是如附表所示之罪乃於裁判確定
前犯數罪，揆諸上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑，核
屬正當。
㈡如附表編號2所示之罪，前經本院以114年度審交易字第174號
判決定應執行有期徒刑8月確定，有上開判決及法院前案紀
錄表各1份在卷可佐，是本院定其應執行刑，除不得逾越刑
法第51條第5款所定法律之外部界限，即如附表所示之罪之
宣告刑總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開判
決所定應執行刑之總和10月。審酌受刑人所犯如附表所示之
罪，分別為施用毒品、公共危險罪，犯罪類型、侵害法益部
分相同，兼衡其犯罪次數、時間間隔等情，定其應執行之刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國115年1月
8日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月12日送
達於受刑人之居所，並由同居人代為收受，惟受刑人迄今未
函覆本院等情，有上開函文及送達證書附卷可參，是受刑人
固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會
，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3
項之規定無違，附此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 吳雅琪
附表：受刑人高英傑定應執行刑案件一覽表
114年度聲字第1438號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 高英傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1210號），本院裁定如下：
主 文
高英傑所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高英傑因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條
及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法
第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再
按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非
字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定
其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前
揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字
第227號判決要旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經法
院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及法院前
案紀錄表各1份在卷可稽，是如附表所示之罪乃於裁判確定
前犯數罪，揆諸上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑，核
屬正當。
㈡如附表編號2所示之罪，前經本院以114年度審交易字第174號
判決定應執行有期徒刑8月確定，有上開判決及法院前案紀
錄表各1份在卷可佐，是本院定其應執行刑，除不得逾越刑
法第51條第5款所定法律之外部界限，即如附表所示之罪之
宣告刑總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開判
決所定應執行刑之總和10月。審酌受刑人所犯如附表所示之
罪，分別為施用毒品、公共危險罪，犯罪類型、侵害法益部
分相同，兼衡其犯罪次數、時間間隔等情，定其應執行之刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國115年1月
8日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月12日送
達於受刑人之居所，並由同居人代為收受，惟受刑人迄今未
函覆本院等情，有上開函文及送達證書附卷可參，是受刑人
固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會
，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3
項之規定無違，附此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 吳雅琪
附表：受刑人高英傑定應執行刑案件一覽表