洗錢防制法等114年度簡字第3972號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3972號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡靜玲
選任辯護人 蕭宇凱律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4213號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審訴第267
號），判決如下：
主 文
胡靜玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法
第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺
幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行有徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容，向附表所示對象給付
損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告
胡靜玲於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據
均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告胡靜玲所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
２、被告均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
３、被告先後提供郵局帳戶；土銀帳戶及上海帳戶資料予不同
詐欺集團成員，其客觀行為截然可分，犯意也有所不同，
故其所犯幫助洗錢2罪，應予分論併罰。
（二）刑之減輕：
１、被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，其參與程
度較正犯為輕，爰就其所犯2罪均依刑法第30條第2項之規
定減輕其刑。
２、被告於偵查時否認洗錢犯行，均無從依洗錢防制法第23條
第3項前段之規定減刑。
（三）科刑：
１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其名下帳戶供詐
欺集團成員非法使用，使詐欺集團進而詐騙告訴人林雅雪
、朱家輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎，致渠等各受有新臺
幣（下同）199,729元、100,000元、28,000元、15,000元
、30,000元之財產損失，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集
團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於
社會秩序及正常交易安全造成危害；兼衡其本身未實際參
與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，於本院
準備程序時坦承犯行，且已與告訴人林雅雪、朱家輝、劉
瑄玲調解成立，渠等亦具狀請求本院從輕量刑，及告訴人
曾鈺玲、張震穎部分雖未調解成立，然此係因告訴人曾鈺
玲、張震穎於調解期日均未到場所致，被告願全額賠償告
訴人曾鈺玲、張震穎等情，有本院調解期日報到單、調解
筆錄、刑事陳述狀各3份、本院準備程序筆錄可稽（審訴
卷第79、83至87、95至100、127、128頁），堪認其犯罪
所生損害尚有彌補；併考量其自陳高職畢業之智識程度，
無業，已婚，2名成年子女，與配偶同住等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標
準。
２、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原
則，爰審酌被告本案2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪
，犯罪手法相同，犯罪時間集中，侵害人數等情，就其所
犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並就有期徒刑、併科
罰金部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
（四）緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表足稽，其因一時失慮而罹刑章，於本院審
理時坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人林雅雪、朱家輝、
劉瑄玲調解成立，現正依約分期履行中，並表示願全額賠
償曾鈺玲、張震穎所受損害，足見被告已盡力填補其犯罪
所生損害，應有悔改之心，告訴人林雅雪、朱家輝、劉瑄
玲亦均同意法院給予被告緩刑之宣告，有刑事陳述狀足查
（審訴卷第83至87頁），信其經此次刑之宣告，應知警惕
而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2
年，以啟自新。復斟酌被告對告訴人林雅雪、朱家輝、劉
瑄玲、曾鈺玲、張震穎之損害賠償尚未給付完畢，併依同
法第74條第2項第3款規定，就林雅雪、朱家輝、劉瑄玲部
分依調解筆錄即本判決附表編號１至３所示內容，及被告同
意賠償曾鈺玲、張震穎即本判決附表編號４、５所示內容（
應扣除被告已履行部分），命被告向告訴人林雅雪、朱家
輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎給付損害賠償。又依刑法第
74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依
同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反上開負擔之情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑宣告，併
予敘明。
三、沒收：
（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故11
3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效之洗錢防制法
第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
，自應逕行適用。告訴人林雅雪、朱家輝、劉瑄玲、曾鈺
玲、張震穎遭詐騙後匯入郵局帳戶、土銀帳戶、上海帳戶
之款項，固均為被告所犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均經
詐欺集團成員提領、轉匯一空，已不知去向，被告已無前
揭財物之事實上處分權限，且衡酌被告之犯罪態樣、所處
角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨
避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒
收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規
定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。
（二）卷內並無證據證明被告因本案犯行而實際獲得報酬，自無
從予以宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 潘維欣
附表二（幣別：新臺幣；紀元：民國）：
編號 給付對象 給付金額 給付方法 １ 林雅雪 80,000元 一、其中5,000元，已於調解期日當場給付完畢。 二、其餘75,000元，自114年10月15日起至115年3月15日止，分6期，每月為1期，於每月15日前給付12,500元，給付方式：匯入林雅雪指定帳戶。 三、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ２ 朱家輝 50,000元 一、自114年10月15日起至115年3月15日止，分6期，每月為1期，於每月15日前給付8,500元（最後一期為7,500元），給付方式：匯入朱家輝指定帳戶。 二、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ３ 劉瑄玲 28,000元 一、自114年10月15日起至115年3月15日止，分6期，每月為1期，於每月15日前給付4,600元（最後一期為5,000元），給付方式：匯入劉瑄玲指定帳戶。 二、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ４ 曾鈺玲 15,000元 一、於115年4月15日前，一次給付15,000元。 二、請曾鈺玲自行與蕭宇凱律師聯繫，以確認給付方式。 三、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ５ 張震穎 30,000元 一、於115年5月15日、115年6月15日前，各給付15,000元，合計30,000元。 二、請張震穎自行與蕭宇凱律師聯繫，以確認給付方式。 三、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。
附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4213號
被 告 胡靜玲 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡靜玲可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年
人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯
罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人
持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，分別為下列犯行：
㈠於民國113年10月24日17時39分許，在某統一超商門市，以交
貨便方式將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃珮薏」之人使用，並以
LINE告知對方密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，以附表一所示方式詐欺
如附表一所示之人，致其陷於錯誤，而將附表一所示之款項
，於附表一所示之時間，匯入附表一所示帳戶內，旋即由該
集團成員提領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及
所在。
㈡於113年11月1日12時45分許，在某統一超商門市，以交貨便
方式將其所申設之土地商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱土銀帳戶）、上海商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱上海帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE暱稱「邱虹婷」之人使用，並以LINE告知
對方密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
由不詳之詐欺集團成員，以附表二所示方式詐欺如附表二所
示之人，致其陷於錯誤，而將附表二所示之款項，於附表二
所示之時間，匯入附表二所示帳戶內，旋即由該集團成員提
領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、案經朱家輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎、林雅雪訴由高雄市
政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡靜玲於警詢時及偵查中之供述 證明被告有於犯罪事實欄一㈠、㈡所載時、地，分別將上開郵局帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「黃珮薏」，及將土銀帳戶、上海帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「邱虹婷」使用，並以LINE告知對方密碼之事實。 3 被告提出之7-ELEVEn貨態查詢系統列印資料、LINE對話紀錄截圖及翻拍照片各1份。 4 證人即告訴人朱家輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎、林雅雪於警詢時之證述。 證人朱家輝等5人因受不詳詐欺集團成員以附表一、二所示方式詐欺，分別於附表一、二所示之時間將附表一、二所示款項匯至附表一、二所示帳戶之事實。 5 證人朱家輝等5人提出之匯款資料、LINE對話紀錄截圖等各1份。 6 上開郵局帳戶及土銀帳戶之基本資料、交易明細各1份。 證明上開郵局帳戶及土銀帳戶為被告所申辦使用，以及證人朱家輝等5人分別匯款至附表一、二所示帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空等事實。
二、訊據被告胡靜玲矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱
：是對方說要匯薪水至提款卡內才交付提款卡等語。經查：
㈠關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提
供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取
財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發
生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛
情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融
卡，不至有過多損失，甚僅為「人頭帳戶」之提、匯款項使
用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人
財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意
，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不
確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號
判決意旨參照），合先敘明。
㈡被告雖以交付帳戶資料之目的係為匯薪水等語置辯，並提出
與「黃珮薏」、「邱虹婷」之通訊軟體LINE對話紀錄以為佐
證。然查：一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己
或具有一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳
戶屬「具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金
往來之電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及
去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應
清楚明瞭，縱使有供他人使用之情形，必也因清楚掌握實際
使用人之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法
律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之
對象，而蒙受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍
將金融帳戶作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人
欠缺親誼之信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之
資料，則提供帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認
為縱使日後未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪
之取贓行為等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。而被
告於偵查中經檢察事務官詢問「交付提款卡及密碼不就等於
讓對方自由使用你帳戶？」時答稱：因為我裡面都沒有放錢
，即使是騙我的，也沒有辦法騙我的錢等語，另參以被告於
提供帳戶之際，郵局帳戶餘額僅為4元、土銀帳戶餘額僅為8
61元，實具縱屬被騙，亦僅為「人頭帳戶」之提、匯款項使
用權，並無實際損失，而將自己順利獲得工作或補助金之利
益考量遠高於他人財產法益是否因此受害之評估，容任該等
結果發生而不違背其本意，則被告具幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢之不確定故意，斷無疑義。
㈢至被告辯稱其獲悉上開郵局帳戶、土銀帳戶列為警示帳戶後
，有前往報案云云。惟被告既已預見所提供帳戶恐被用來作
為詐欺取財等非法用途之可能，惟仍心存僥倖期盼自身確可
獲得工作或補助金，而將自己利益之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即已
成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，被告縱使嗣後始確
認自己乃係遭受詐騙並向警方報案，亦無解於其罪責，併此
敘明。
㈣綜上，被告既知悉帳戶資料交付他人，他人即得任意使用該
帳戶，而其交付上開2帳戶資料當下，對於該等帳戶交付他
人後，可能作為詐欺或洗錢之工具亦有認識，卻未對其上開
金融帳戶進行風險控管，足認被告顯係抱持縱使犯罪結果之
發生，仍不違其本意之心態。基此，被告主觀上出於幫助他
人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故
意，至為明確，其犯嫌足堪認定。
三、核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。
又被告均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依
刑法第55條規定，各從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告
所犯上開2次幫助一般洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，請
予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
檢 察 官 鄭子薇
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林雅雪 解除分期付款（騙賣家） ⑴113年10月27日20時17分 ⑵113年10月28日0時1分 ⑴9萬9857元 ⑵9萬9872元 郵局帳戶
附表二：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 朱家輝 假借銀行貸款詐財 ⑴113年11月4日22時24分 ⑵113年11月4日22時47分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 土銀帳戶 2 劉瑄玲 假借銀行貸款詐財 113年11月4日17時38分 2萬8000元 土銀帳戶 3 曾鈺玲 假借銀行貸款詐財 113年11月4日17時5分 1萬5000元 土銀帳戶 4 張震穎 假借銀行貸款詐財 113年11月4日17時6分 3萬元 土銀帳戶
114年度簡字第3972號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡靜玲
選任辯護人 蕭宇凱律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4213號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審訴第267
號），判決如下：
主 文
胡靜玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法
第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺
幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行有徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容，向附表所示對象給付
損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告
胡靜玲於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據
均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告胡靜玲所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
２、被告均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
３、被告先後提供郵局帳戶；土銀帳戶及上海帳戶資料予不同
詐欺集團成員，其客觀行為截然可分，犯意也有所不同，
故其所犯幫助洗錢2罪，應予分論併罰。
（二）刑之減輕：
１、被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，其參與程
度較正犯為輕，爰就其所犯2罪均依刑法第30條第2項之規
定減輕其刑。
２、被告於偵查時否認洗錢犯行，均無從依洗錢防制法第23條
第3項前段之規定減刑。
（三）科刑：
１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其名下帳戶供詐
欺集團成員非法使用，使詐欺集團進而詐騙告訴人林雅雪
、朱家輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎，致渠等各受有新臺
幣（下同）199,729元、100,000元、28,000元、15,000元
、30,000元之財產損失，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集
團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於
社會秩序及正常交易安全造成危害；兼衡其本身未實際參
與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，於本院
準備程序時坦承犯行，且已與告訴人林雅雪、朱家輝、劉
瑄玲調解成立，渠等亦具狀請求本院從輕量刑，及告訴人
曾鈺玲、張震穎部分雖未調解成立，然此係因告訴人曾鈺
玲、張震穎於調解期日均未到場所致，被告願全額賠償告
訴人曾鈺玲、張震穎等情，有本院調解期日報到單、調解
筆錄、刑事陳述狀各3份、本院準備程序筆錄可稽（審訴
卷第79、83至87、95至100、127、128頁），堪認其犯罪
所生損害尚有彌補；併考量其自陳高職畢業之智識程度，
無業，已婚，2名成年子女，與配偶同住等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標
準。
２、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原
則，爰審酌被告本案2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪
，犯罪手法相同，犯罪時間集中，侵害人數等情，就其所
犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並就有期徒刑、併科
罰金部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
（四）緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表足稽，其因一時失慮而罹刑章，於本院審
理時坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人林雅雪、朱家輝、
劉瑄玲調解成立，現正依約分期履行中，並表示願全額賠
償曾鈺玲、張震穎所受損害，足見被告已盡力填補其犯罪
所生損害，應有悔改之心，告訴人林雅雪、朱家輝、劉瑄
玲亦均同意法院給予被告緩刑之宣告，有刑事陳述狀足查
（審訴卷第83至87頁），信其經此次刑之宣告，應知警惕
而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2
年，以啟自新。復斟酌被告對告訴人林雅雪、朱家輝、劉
瑄玲、曾鈺玲、張震穎之損害賠償尚未給付完畢，併依同
法第74條第2項第3款規定，就林雅雪、朱家輝、劉瑄玲部
分依調解筆錄即本判決附表編號１至３所示內容，及被告同
意賠償曾鈺玲、張震穎即本判決附表編號４、５所示內容（
應扣除被告已履行部分），命被告向告訴人林雅雪、朱家
輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎給付損害賠償。又依刑法第
74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依
同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反上開負擔之情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑宣告，併
予敘明。
三、沒收：
（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故11
3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效之洗錢防制法
第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
，自應逕行適用。告訴人林雅雪、朱家輝、劉瑄玲、曾鈺
玲、張震穎遭詐騙後匯入郵局帳戶、土銀帳戶、上海帳戶
之款項，固均為被告所犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均經
詐欺集團成員提領、轉匯一空，已不知去向，被告已無前
揭財物之事實上處分權限，且衡酌被告之犯罪態樣、所處
角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨
避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒
收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規
定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。
（二）卷內並無證據證明被告因本案犯行而實際獲得報酬，自無
從予以宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 潘維欣
附表二（幣別：新臺幣；紀元：民國）：
編號 給付對象 給付金額 給付方法 １ 林雅雪 80,000元 一、其中5,000元，已於調解期日當場給付完畢。 二、其餘75,000元，自114年10月15日起至115年3月15日止，分6期，每月為1期，於每月15日前給付12,500元，給付方式：匯入林雅雪指定帳戶。 三、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ２ 朱家輝 50,000元 一、自114年10月15日起至115年3月15日止，分6期，每月為1期，於每月15日前給付8,500元（最後一期為7,500元），給付方式：匯入朱家輝指定帳戶。 二、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ３ 劉瑄玲 28,000元 一、自114年10月15日起至115年3月15日止，分6期，每月為1期，於每月15日前給付4,600元（最後一期為5,000元），給付方式：匯入劉瑄玲指定帳戶。 二、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ４ 曾鈺玲 15,000元 一、於115年4月15日前，一次給付15,000元。 二、請曾鈺玲自行與蕭宇凱律師聯繫，以確認給付方式。 三、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。 ５ 張震穎 30,000元 一、於115年5月15日、115年6月15日前，各給付15,000元，合計30,000元。 二、請張震穎自行與蕭宇凱律師聯繫，以確認給付方式。 三、於本院判決確定前已為之給付，毋庸再為給付。
附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4213號
被 告 胡靜玲 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡靜玲可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年
人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯
罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人
持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，分別為下列犯行：
㈠於民國113年10月24日17時39分許，在某統一超商門市，以交
貨便方式將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃珮薏」之人使用，並以
LINE告知對方密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，以附表一所示方式詐欺
如附表一所示之人，致其陷於錯誤，而將附表一所示之款項
，於附表一所示之時間，匯入附表一所示帳戶內，旋即由該
集團成員提領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及
所在。
㈡於113年11月1日12時45分許，在某統一超商門市，以交貨便
方式將其所申設之土地商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱土銀帳戶）、上海商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱上海帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE暱稱「邱虹婷」之人使用，並以LINE告知
對方密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
由不詳之詐欺集團成員，以附表二所示方式詐欺如附表二所
示之人，致其陷於錯誤，而將附表二所示之款項，於附表二
所示之時間，匯入附表二所示帳戶內，旋即由該集團成員提
領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、案經朱家輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎、林雅雪訴由高雄市
政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡靜玲於警詢時及偵查中之供述 證明被告有於犯罪事實欄一㈠、㈡所載時、地，分別將上開郵局帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「黃珮薏」，及將土銀帳戶、上海帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「邱虹婷」使用，並以LINE告知對方密碼之事實。 3 被告提出之7-ELEVEn貨態查詢系統列印資料、LINE對話紀錄截圖及翻拍照片各1份。 4 證人即告訴人朱家輝、劉瑄玲、曾鈺玲、張震穎、林雅雪於警詢時之證述。 證人朱家輝等5人因受不詳詐欺集團成員以附表一、二所示方式詐欺，分別於附表一、二所示之時間將附表一、二所示款項匯至附表一、二所示帳戶之事實。 5 證人朱家輝等5人提出之匯款資料、LINE對話紀錄截圖等各1份。 6 上開郵局帳戶及土銀帳戶之基本資料、交易明細各1份。 證明上開郵局帳戶及土銀帳戶為被告所申辦使用，以及證人朱家輝等5人分別匯款至附表一、二所示帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空等事實。
二、訊據被告胡靜玲矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱
：是對方說要匯薪水至提款卡內才交付提款卡等語。經查：
㈠關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提
供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取
財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發
生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛
情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融
卡，不至有過多損失，甚僅為「人頭帳戶」之提、匯款項使
用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人
財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意
，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不
確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號
判決意旨參照），合先敘明。
㈡被告雖以交付帳戶資料之目的係為匯薪水等語置辯，並提出
與「黃珮薏」、「邱虹婷」之通訊軟體LINE對話紀錄以為佐
證。然查：一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己
或具有一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳
戶屬「具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金
往來之電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及
去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應
清楚明瞭，縱使有供他人使用之情形，必也因清楚掌握實際
使用人之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法
律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之
對象，而蒙受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍
將金融帳戶作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人
欠缺親誼之信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之
資料，則提供帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認
為縱使日後未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪
之取贓行為等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。而被
告於偵查中經檢察事務官詢問「交付提款卡及密碼不就等於
讓對方自由使用你帳戶？」時答稱：因為我裡面都沒有放錢
，即使是騙我的，也沒有辦法騙我的錢等語，另參以被告於
提供帳戶之際，郵局帳戶餘額僅為4元、土銀帳戶餘額僅為8
61元，實具縱屬被騙，亦僅為「人頭帳戶」之提、匯款項使
用權，並無實際損失，而將自己順利獲得工作或補助金之利
益考量遠高於他人財產法益是否因此受害之評估，容任該等
結果發生而不違背其本意，則被告具幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢之不確定故意，斷無疑義。
㈢至被告辯稱其獲悉上開郵局帳戶、土銀帳戶列為警示帳戶後
，有前往報案云云。惟被告既已預見所提供帳戶恐被用來作
為詐欺取財等非法用途之可能，惟仍心存僥倖期盼自身確可
獲得工作或補助金，而將自己利益之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即已
成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，被告縱使嗣後始確
認自己乃係遭受詐騙並向警方報案，亦無解於其罪責，併此
敘明。
㈣綜上，被告既知悉帳戶資料交付他人，他人即得任意使用該
帳戶，而其交付上開2帳戶資料當下，對於該等帳戶交付他
人後，可能作為詐欺或洗錢之工具亦有認識，卻未對其上開
金融帳戶進行風險控管，足認被告顯係抱持縱使犯罪結果之
發生，仍不違其本意之心態。基此，被告主觀上出於幫助他
人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故
意，至為明確，其犯嫌足堪認定。
三、核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。
又被告均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依
刑法第55條規定，各從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告
所犯上開2次幫助一般洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，請
予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
檢 察 官 鄭子薇
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林雅雪 解除分期付款（騙賣家） ⑴113年10月27日20時17分 ⑵113年10月28日0時1分 ⑴9萬9857元 ⑵9萬9872元 郵局帳戶
附表二：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 朱家輝 假借銀行貸款詐財 ⑴113年11月4日22時24分 ⑵113年11月4日22時47分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 土銀帳戶 2 劉瑄玲 假借銀行貸款詐財 113年11月4日17時38分 2萬8000元 土銀帳戶 3 曾鈺玲 假借銀行貸款詐財 113年11月4日17時5分 1萬5000元 土銀帳戶 4 張震穎 假借銀行貸款詐財 113年11月4日17時6分 3萬元 土銀帳戶