竊盜114年度簡字第3817號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3817號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊淵智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11073
號），被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：114年度易字第380號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
Ａ０７犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、Ａ０７與Ａ０１、Ａ０３（民國00年0月生）曾有同居關係，為家庭暴
力防治法第3條第2款所定之家庭成員。Ａ０７意圖為自己不法
之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年3月30日13時30
分許，侵入Ａ０１、Ａ0３、Ａ０２居住之高雄市○○區○○路○○巷○○號
住宅騎樓，徒手竊取晾掛在騎樓之Ａ０１所有黑色外套1件、紅
色內褲1件、粉紅色內衣1件、綠色內衣1件、紅色短褲1件、
黑色長裙1件、黃色睡衣1件；Ａ0３所有灰色外套1件、灰色內
褲1件、淡粉色內褲1件、黑色短褲1件；Ａ０２所有黃色毛巾1
件，得手後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣因Ａ
０１發現失竊報警處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告Ａ０７於警詢、偵訊及本院審判程序
均坦承不諱，核與證人即Ａ０１、Ａ０２於警詢之證述相符，並有
員警職務報告、現場照片、監視器畫面擷圖、車籍資料及報
案資料在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪
者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所
規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有
明文。經查，被告與Ａ０１、Ａ０３曾有同居關係，業據被告、Ａ０
１於警詢時陳述明確，堪認被告與Ａ０１、Ａ０３為家庭暴力防治
法第3條第2款所定家庭成員，是被告所為竊盜犯行，已屬家
庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，即為家
庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，並構成刑法規定
之犯罪，惟因家庭暴力防治法對侵入住宅竊盜罪並無科處刑
罰之規定，故應依刑法之規定論處。
㈡次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此乃
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重
之性質。查被告行為時，Ａ0３雖係12歲以上、未滿18歲之少
年，然卷內尚無證據證明被告於行為時，對於其竊得之財物
係屬少年所有之事實有所認識，依罪疑唯輕原則，被告就Ａ０
３被害部分，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之成年人故意對少年犯罪加重其刑規定之適用。
㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈣被告於密接之時地，竊取被害人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２（下稱被害人
3人）之財物，係以一行為同時侵害數法益而觸犯3個竊盜罪
，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
論以侵入住宅竊盜罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟漠視刑法保護他人財產法益之規範，竊取他人財物，所為
應予非難。復考量被告坦承犯行，並與被害人3人均達成和
解，有刑事陳述狀3紙在卷可憑（易字卷第47至51頁），犯
後態度尚稱良好。兼衡被告有如法院前案紀錄表所示之前科
紀錄，及其犯罪之動機、手段、被害人數及損害金額等犯罪
情節，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（
易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、被告前曾因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，執行完
畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表可參。本院審酌被告一時失慮致罹刑章，於
犯後坦承犯行，並與被害人3人均達成和解，被害人3人均表
示願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等情，有本院審
判筆錄（易字卷第45頁）及上開刑事陳述狀3紙在卷可憑，
因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第2款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。
五、被告於警詢自陳已將竊得之財物全數返還被害人等語，卷內
亦無證據證明被告仍持有該等財物，爰依刑法第38條之1第5
項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件係被告於審判中表明願意接受緩刑之宣告，依刑事訴訟
法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本
判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 曾淨雅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
114年度簡字第3817號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊淵智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11073
號），被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：114年度易字第380號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
Ａ０７犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、Ａ０７與Ａ０１、Ａ０３（民國00年0月生）曾有同居關係，為家庭暴
力防治法第3條第2款所定之家庭成員。Ａ０７意圖為自己不法
之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年3月30日13時30
分許，侵入Ａ０１、Ａ0３、Ａ０２居住之高雄市○○區○○路○○巷○○號
住宅騎樓，徒手竊取晾掛在騎樓之Ａ０１所有黑色外套1件、紅
色內褲1件、粉紅色內衣1件、綠色內衣1件、紅色短褲1件、
黑色長裙1件、黃色睡衣1件；Ａ0３所有灰色外套1件、灰色內
褲1件、淡粉色內褲1件、黑色短褲1件；Ａ０２所有黃色毛巾1
件，得手後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣因Ａ
０１發現失竊報警處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告Ａ０７於警詢、偵訊及本院審判程序
均坦承不諱，核與證人即Ａ０１、Ａ０２於警詢之證述相符，並有
員警職務報告、現場照片、監視器畫面擷圖、車籍資料及報
案資料在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪
者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所
規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有
明文。經查，被告與Ａ０１、Ａ０３曾有同居關係，業據被告、Ａ０
１於警詢時陳述明確，堪認被告與Ａ０１、Ａ０３為家庭暴力防治
法第3條第2款所定家庭成員，是被告所為竊盜犯行，已屬家
庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，即為家
庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，並構成刑法規定
之犯罪，惟因家庭暴力防治法對侵入住宅竊盜罪並無科處刑
罰之規定，故應依刑法之規定論處。
㈡次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此乃
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重
之性質。查被告行為時，Ａ0３雖係12歲以上、未滿18歲之少
年，然卷內尚無證據證明被告於行為時，對於其竊得之財物
係屬少年所有之事實有所認識，依罪疑唯輕原則，被告就Ａ０
３被害部分，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之成年人故意對少年犯罪加重其刑規定之適用。
㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈣被告於密接之時地，竊取被害人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２（下稱被害人
3人）之財物，係以一行為同時侵害數法益而觸犯3個竊盜罪
，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
論以侵入住宅竊盜罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟漠視刑法保護他人財產法益之規範，竊取他人財物，所為
應予非難。復考量被告坦承犯行，並與被害人3人均達成和
解，有刑事陳述狀3紙在卷可憑（易字卷第47至51頁），犯
後態度尚稱良好。兼衡被告有如法院前案紀錄表所示之前科
紀錄，及其犯罪之動機、手段、被害人數及損害金額等犯罪
情節，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（
易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、被告前曾因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，執行完
畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表可參。本院審酌被告一時失慮致罹刑章，於
犯後坦承犯行，並與被害人3人均達成和解，被害人3人均表
示願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等情，有本院審
判筆錄（易字卷第45頁）及上開刑事陳述狀3紙在卷可憑，
因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第2款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。
五、被告於警詢自陳已將竊得之財物全數返還被害人等語，卷內
亦無證據證明被告仍持有該等財物，爰依刑法第38條之1第5
項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件係被告於審判中表明願意接受緩刑之宣告，依刑事訴訟
法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本
判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 曾淨雅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。