公共危險114年度簡字第3614號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3614號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾渝欽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第18301號），本院判決如下：
主 文
曾渝欽犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「並於逃逸過
程中」補充為「於逃逸過程中行經延平一路、旗屏一路及旗
屏路等路段」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告曾渝欽於附件犯罪事
實欄一所載時、地，為躲避查緝而以高速疾駛、闖越紅燈違
規轉彎、轉彎未打方向燈、任意變換車道、蛇行等方式行駛
，核其駕駛行為，客觀上將導致一般駕駛人閃避不及，且確
已造成往來車輛通行或難予往來通行之危險狀態存在，而造
成交通安全之妨害，依上說明，當係以「他法」致生陸路（
道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1
項之妨害公眾往來安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避查緝，在道路上
以前述方式危險駕駛，致生公眾往來之危險，所為實屬不該
；考量被告坦承犯行之犯後態度，及其所駕駛之車輛為自用
小客車，行駛路段車流眾多且壅塞，危險駕駛長達5分鐘等
情節，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自
承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18301號
被 告 曾渝欽 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾渝欽於民國114年9月15日11時許，在高雄市某處，自行飲
用啤酒1瓶後，於同日21時10分稍早，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車上路，而於同日21時10分許，駕駛上開自用
小客車，行經高雄市旗山區延平一路與中華路交岔路口時，
因該車排氣管噪音明顯，為高雄市政府警察局旗山分局建國
派出所巡邏警員柯宇、許東源發覺，警員示意曾渝欽停靠路
邊接受稽查。曾渝欽因懼警開立罰單等情，明知在公眾往來
之道路上高速疾駛、任意變換車道蛇行、闖越紅燈等行為，
極易造成交通事故釀成重大傷亡，竟為躲避攔檢，基於妨害
公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通
號誌標線之指示，自同日21時10分起，沿高雄市旗山區延平
一路由西往東方向加速逃逸，並於逃逸過程中，沿途高速疾
駛，並在多處路口闖越紅燈違規轉彎、轉彎未打方向燈、未
顯示方向燈即任意變換車道、蛇行等方式行駛，因此致生人
車往來之公共危險。嗣於同日21時15分許，曾渝欽行駛至高
雄市旗山區旗屏路與南寮巷交岔路時，始為警攔停，而遭警
方逮捕，警方並對曾渝欽施以吐氣酒精濃度測試，於同日21
時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.02毫克，因
而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾渝欽於警詢及偵查中之供述。
（二）高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所
酒精測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、財
團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證
書、行車紀錄器畫面光碟暨翻拍照片、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事
故調查紀錄表、現場暨車損照片、本署勘驗筆錄等件。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪
嫌。被告沿途多次超速、任意變換車道蛇行及闖越紅燈等危
險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公
眾往來安全之法益，數舉動間具備時、空上之緊密關聯，依
一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施
行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害
公眾往來安全罪即足。
三、至於報告意旨另以對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒
精濃度為每公升0.02毫克，而涉犯刑法第185條之3第1項第2款
之公共危險罪嫌。然查，本案警員因巡邏時見被告車輛排氣
管噪音明顯，進而上前攔查，被告見狀方有上開違規駕車行
為等情，可見本案犯行尚在被告自主意識控制之下，是被告
前開危險駕駛行為，客觀上尚無法認定與被告飲酒有直接之
關聯；又被告經警測試觀察，其未有語無倫次、含糊不清、
嘔吐、多語、呆滯目僵、泥醉等酒醉情事，有刑法第185條
之3案件測試觀察紀錄表1份在卷可佐，是尚無從認定被告已
不能安全駕駛，應認被告本案此部分之公共危險罪嫌尚有不
足，而本案此部分本應為不起訴之處分，然本案此部分與上
開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係
，為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處
分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 28 日 檢 察 官 曾 財 和
114年度簡字第3614號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾渝欽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第18301號），本院判決如下：
主 文
曾渝欽犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「並於逃逸過
程中」補充為「於逃逸過程中行經延平一路、旗屏一路及旗
屏路等路段」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告曾渝欽於附件犯罪事
實欄一所載時、地，為躲避查緝而以高速疾駛、闖越紅燈違
規轉彎、轉彎未打方向燈、任意變換車道、蛇行等方式行駛
，核其駕駛行為，客觀上將導致一般駕駛人閃避不及，且確
已造成往來車輛通行或難予往來通行之危險狀態存在，而造
成交通安全之妨害，依上說明，當係以「他法」致生陸路（
道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1
項之妨害公眾往來安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避查緝，在道路上
以前述方式危險駕駛，致生公眾往來之危險，所為實屬不該
；考量被告坦承犯行之犯後態度，及其所駕駛之車輛為自用
小客車，行駛路段車流眾多且壅塞，危險駕駛長達5分鐘等
情節，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自
承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18301號
被 告 曾渝欽 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾渝欽於民國114年9月15日11時許，在高雄市某處，自行飲
用啤酒1瓶後，於同日21時10分稍早，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車上路，而於同日21時10分許，駕駛上開自用
小客車，行經高雄市旗山區延平一路與中華路交岔路口時，
因該車排氣管噪音明顯，為高雄市政府警察局旗山分局建國
派出所巡邏警員柯宇、許東源發覺，警員示意曾渝欽停靠路
邊接受稽查。曾渝欽因懼警開立罰單等情，明知在公眾往來
之道路上高速疾駛、任意變換車道蛇行、闖越紅燈等行為，
極易造成交通事故釀成重大傷亡，竟為躲避攔檢，基於妨害
公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通
號誌標線之指示，自同日21時10分起，沿高雄市旗山區延平
一路由西往東方向加速逃逸，並於逃逸過程中，沿途高速疾
駛，並在多處路口闖越紅燈違規轉彎、轉彎未打方向燈、未
顯示方向燈即任意變換車道、蛇行等方式行駛，因此致生人
車往來之公共危險。嗣於同日21時15分許，曾渝欽行駛至高
雄市旗山區旗屏路與南寮巷交岔路時，始為警攔停，而遭警
方逮捕，警方並對曾渝欽施以吐氣酒精濃度測試，於同日21
時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.02毫克，因
而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾渝欽於警詢及偵查中之供述。
（二）高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所
酒精測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、財
團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證
書、行車紀錄器畫面光碟暨翻拍照片、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事
故調查紀錄表、現場暨車損照片、本署勘驗筆錄等件。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪
嫌。被告沿途多次超速、任意變換車道蛇行及闖越紅燈等危
險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公
眾往來安全之法益，數舉動間具備時、空上之緊密關聯，依
一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施
行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害
公眾往來安全罪即足。
三、至於報告意旨另以對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒
精濃度為每公升0.02毫克，而涉犯刑法第185條之3第1項第2款
之公共危險罪嫌。然查，本案警員因巡邏時見被告車輛排氣
管噪音明顯，進而上前攔查，被告見狀方有上開違規駕車行
為等情，可見本案犯行尚在被告自主意識控制之下，是被告
前開危險駕駛行為，客觀上尚無法認定與被告飲酒有直接之
關聯；又被告經警測試觀察，其未有語無倫次、含糊不清、
嘔吐、多語、呆滯目僵、泥醉等酒醉情事，有刑法第185條
之3案件測試觀察紀錄表1份在卷可佐，是尚無從認定被告已
不能安全駕駛，應認被告本案此部分之公共危險罪嫌尚有不
足，而本案此部分本應為不起訴之處分，然本案此部分與上
開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係
，為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處
分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 28 日 檢 察 官 曾 財 和