公共危險114年度簡字第2925號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2925號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊順發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11227號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「少年林○婕」補充為「少年林○婕（民國
00年00月生，真實姓名年籍詳卷）」。
㈡證據部分「擷取畫面15張」更正為「擷取畫面8張」。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告Ａ０２於附件犯罪事實
欄一所載時、地，闖紅燈而違規駛入交岔路口並迴車、於路
口高速轉圈後將車輛停在路中央，核其駕駛行為，客觀上已
嚴重影響往來車輛通行或難予往來通行之危險狀態存在，而
造成交通安全之妨害，依上說明，當係以「他法」致生陸路
（道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條
第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因貪圖好玩，而在
傍晚時分，於市區道路上以前述方式危險駕駛，致生公眾往
來之危險，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，
及其所駕駛之車輛為自用小客車，行駛路段車流眾多且壅塞
及危險駕駛之時段、時長等情節，兼衡其前科素行（見法院
前案紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（
警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11227號
被 告 Ａ０２ （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２基於致生道路往來危險之犯意，於民國114年4月5日16時
37分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載
乘客杜灃哲及少年林○婕，沿高雄市岡山區介壽東路行駛，
行經介壽東路與友情路之交岔路口處，於路口號誌為紅燈時
，違規駛入路口，先在路口直接迴車後，倒車至路口中央，
在路口處高速轉圈共4圈後，再將車輛直接停在路口，之後
並疾行離去，嚴重影響其他往來車輛及參與道路交通公眾之
安全，以此方法致生陸路往來之危險。嗣警調閱監視錄影影
像，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有監視錄影影
像檔案光碟、擷取畫面15張、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車輛比對資料
、盤查資料等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯有刑法第185條第1項之以他法致生陸路往
來之危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
檢 察 官 楊 翊 妘
114年度簡字第2925號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊順發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11227號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「少年林○婕」補充為「少年林○婕（民國
00年00月生，真實姓名年籍詳卷）」。
㈡證據部分「擷取畫面15張」更正為「擷取畫面8張」。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危
險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存
在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度
台上字第2375號判決意旨參照）。被告Ａ０２於附件犯罪事實
欄一所載時、地，闖紅燈而違規駛入交岔路口並迴車、於路
口高速轉圈後將車輛停在路中央，核其駕駛行為，客觀上已
嚴重影響往來車輛通行或難予往來通行之危險狀態存在，而
造成交通安全之妨害，依上說明，當係以「他法」致生陸路
（道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條
第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因貪圖好玩，而在
傍晚時分，於市區道路上以前述方式危險駕駛，致生公眾往
來之危險，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，
及其所駕駛之車輛為自用小客車，行駛路段車流眾多且壅塞
及危險駕駛之時段、時長等情節，兼衡其前科素行（見法院
前案紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（
警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11227號
被 告 Ａ０２ （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２基於致生道路往來危險之犯意，於民國114年4月5日16時
37分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載
乘客杜灃哲及少年林○婕，沿高雄市岡山區介壽東路行駛，
行經介壽東路與友情路之交岔路口處，於路口號誌為紅燈時
，違規駛入路口，先在路口直接迴車後，倒車至路口中央，
在路口處高速轉圈共4圈後，再將車輛直接停在路口，之後
並疾行離去，嚴重影響其他往來車輛及參與道路交通公眾之
安全，以此方法致生陸路往來之危險。嗣警調閱監視錄影影
像，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有監視錄影影
像檔案光碟、擷取畫面15張、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車輛比對資料
、盤查資料等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯有刑法第185條第1項之以他法致生陸路往
來之危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
檢 察 官 楊 翊 妘