侵占114年度簡字第2346號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2346號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊世瑋
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第774號），本院判決如下：
主 文
楊世瑋犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟伍佰玖拾元沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告楊世瑋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、本院審酌被告有公共危險、洗錢等前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可參，仍貪圖不法利益，明知其以分
期付款方式購買普通重型機車1輛後，僅清償14期分期款共
新臺幣（下同）39,830元，尚未取得機車所有權，即將該機
車擅自典當予他人而予以侵占，致告訴人仲信公司受有62,5
90元之財產損失；兼衡其雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所
受損害，是其犯罪所生損害並無填補，併考量其自陳高職畢
業之智識程度，業工，家境小康等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外
之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所
得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違
法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為
他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及
第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息，刑法第38條之1第1至4項分別定有明文。
經查：
㈠上開機車雖屬被告本案犯罪所得，惟被吿已於民國112年年中
，將該機車典當予他人，因此得款23,000元，業據其於偵查
時供陳明確（見偵緝卷第19頁），復無證據證明該機車所有
人有刑法第38條之1第2項各款情形，自不得就該機車原物宣
告沒收。
㈡然被告仍因此取得相當於機車價格即102,420元之利益，惟其
已繳付14期分期款共計39,830元，尚餘62,590元未繳納，有
分期付款繳款紀錄明細表1份附卷可參（見他字卷第15頁）
，是其所取得相當於機車價格之利益62,590元，併同其變得
之23,000元，合計85,590元，均屬其犯罪所得，並未扣案，
亦未返還告訴人，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第774號
被 告 楊世瑋 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊世瑋於民國110年11月26日，以分期付款附條件買賣之方
式，向仲信資融股份有限公司（以下簡稱仲信公司）之特約
商躍馬車行（址設高雄市○○區○○○路00號）購買車牌號碼000
-0000號普通重型機車1輛，雙方約定總價金為新臺幣（下同
）10萬2,420元，自111年1月10日起至113年12月10日止，分
36期給付，每期應繳2,845元，且於買賣價金未付清以前，
上開機車所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約占有使用
，不得擅自處分，仲信公司並受讓躍馬車行對楊世瑋之契約
債權。然楊世瑋再取得上開機車後，僅繳納14期的分期款項
之後，明知該機車之所有權仍屬仲信公司所有，其並無處分
權限，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112
年年中之不詳時地，將上開機車交付給某不詳當鋪，作為借
款之擔保，再由當鋪交付2萬3,000元給楊世瑋，以此方式將
上開機車侵占入己。嗣楊世瑋自112年3月10日起，不再依約
繳納後續款項，仲信公司屢經催討並限期返還，楊世瑋拒不
返還機車，始查悉上情。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告楊世瑋於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理
人蕭瑋葶於偵訊時所述情節相符，並有中信公司廠商資料表
、應收帳款讓與約定書，及分期付款申請表、上開機車行駛
執照、被告繳款明細表、仲信公司催討通知紀錄明細表等在
卷供參，足認被告自白核與事實相符足堪採信，被告犯嫌，
洵堪認定。
二、核被告楊世瑋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
檢 察 官 林 濬 程
114年度簡字第2346號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊世瑋
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第774號），本院判決如下：
主 文
楊世瑋犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟伍佰玖拾元沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告楊世瑋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、本院審酌被告有公共危險、洗錢等前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可參，仍貪圖不法利益，明知其以分
期付款方式購買普通重型機車1輛後，僅清償14期分期款共
新臺幣（下同）39,830元，尚未取得機車所有權，即將該機
車擅自典當予他人而予以侵占，致告訴人仲信公司受有62,5
90元之財產損失；兼衡其雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所
受損害，是其犯罪所生損害並無填補，併考量其自陳高職畢
業之智識程度，業工，家境小康等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外
之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所
得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違
法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為
他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及
第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息，刑法第38條之1第1至4項分別定有明文。
經查：
㈠上開機車雖屬被告本案犯罪所得，惟被吿已於民國112年年中
，將該機車典當予他人，因此得款23,000元，業據其於偵查
時供陳明確（見偵緝卷第19頁），復無證據證明該機車所有
人有刑法第38條之1第2項各款情形，自不得就該機車原物宣
告沒收。
㈡然被告仍因此取得相當於機車價格即102,420元之利益，惟其
已繳付14期分期款共計39,830元，尚餘62,590元未繳納，有
分期付款繳款紀錄明細表1份附卷可參（見他字卷第15頁）
，是其所取得相當於機車價格之利益62,590元，併同其變得
之23,000元，合計85,590元，均屬其犯罪所得，並未扣案，
亦未返還告訴人，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第774號
被 告 楊世瑋 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊世瑋於民國110年11月26日，以分期付款附條件買賣之方
式，向仲信資融股份有限公司（以下簡稱仲信公司）之特約
商躍馬車行（址設高雄市○○區○○○路00號）購買車牌號碼000
-0000號普通重型機車1輛，雙方約定總價金為新臺幣（下同
）10萬2,420元，自111年1月10日起至113年12月10日止，分
36期給付，每期應繳2,845元，且於買賣價金未付清以前，
上開機車所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約占有使用
，不得擅自處分，仲信公司並受讓躍馬車行對楊世瑋之契約
債權。然楊世瑋再取得上開機車後，僅繳納14期的分期款項
之後，明知該機車之所有權仍屬仲信公司所有，其並無處分
權限，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112
年年中之不詳時地，將上開機車交付給某不詳當鋪，作為借
款之擔保，再由當鋪交付2萬3,000元給楊世瑋，以此方式將
上開機車侵占入己。嗣楊世瑋自112年3月10日起，不再依約
繳納後續款項，仲信公司屢經催討並限期返還，楊世瑋拒不
返還機車，始查悉上情。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告楊世瑋於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理
人蕭瑋葶於偵訊時所述情節相符，並有中信公司廠商資料表
、應收帳款讓與約定書，及分期付款申請表、上開機車行駛
執照、被告繳款明細表、仲信公司催討通知紀錄明細表等在
卷供參，足認被告自白核與事實相符足堪採信，被告犯嫌，
洵堪認定。
二、核被告楊世瑋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
檢 察 官 林 濬 程