毀棄損壞等114年度簡字第2319號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2319號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇耿弘
輔 佐 人
即被告父親 蘇○○
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8720號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度審易字第723號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
蘇耿弘犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之折疊刀壹把沒收。
事實及理由
一、蘇耿弘於民國114年4月27日22時55分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱甲車），行經Ａ０１位於高雄市○○
區○○路000號之住處，竟基於毀損之犯意，接續以甲車衝撞
上址住處之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷而不堪使用，足生損害
於Ａ０１。嗣Ａ０１聽聞聲響外出查看，蘇耿弘另基於恐嚇危害安
全之犯意，持折疊刀朝Ａ０１揮舞、作勢攻擊，以此加害生命
、身體之事恐嚇Ａ０１，使Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開犯罪事實，業據被告蘇耿弘坦承不諱，核與證人即告訴
人Ａ０１證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像光碟及畫面擷圖、現場
照片、車輛詳細資料報表、告訴人提出之估價單等件在卷可
佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證
已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及同法第
305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1397號判
決判處有期徒刑2月確定，被告於113年12月26日易科罰金執
行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就
被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明
方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸
依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行
完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，毫
無緣由即騎乘機車撞毀告訴人住處鐵門，並持刀恐嚇告訴人
，其犯罪之動機、目的及所為洵非可取；另考量被告於審理
時坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡以
被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其
他刑事犯罪經判處罪刑紀錄（參法院前案紀錄表），及其自
述高中肄業、目前無業無收入、需扶養1名未成年子女，及
前因114年7月精神狀況不佳，經衛生福利部精神疾病強制鑑
定強制社區治療審查會依義大醫療財團法人義大醫院（下稱
義大醫院）之申請，許可被告強制住院，甫於114年8月1日
出院（參卷附衛生福利部審查決定通知書及義大醫院114年8
月11日函）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
扣案之折疊刀1把，為被告所有且供本案恐嚇犯行所用之物
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告用以毀
損告訴人住處鐵門之甲車，雖亦屬被告所有，然車輛核屬日
常交通工具，且價值非輕，相較於被告犯罪情節，若予以沒
收實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
114年度簡字第2319號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇耿弘
輔 佐 人
即被告父親 蘇○○
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8720號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度審易字第723號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
蘇耿弘犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之折疊刀壹把沒收。
事實及理由
一、蘇耿弘於民國114年4月27日22時55分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱甲車），行經Ａ０１位於高雄市○○
區○○路000號之住處，竟基於毀損之犯意，接續以甲車衝撞
上址住處之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷而不堪使用，足生損害
於Ａ０１。嗣Ａ０１聽聞聲響外出查看，蘇耿弘另基於恐嚇危害安
全之犯意，持折疊刀朝Ａ０１揮舞、作勢攻擊，以此加害生命
、身體之事恐嚇Ａ０１，使Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開犯罪事實，業據被告蘇耿弘坦承不諱，核與證人即告訴
人Ａ０１證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像光碟及畫面擷圖、現場
照片、車輛詳細資料報表、告訴人提出之估價單等件在卷可
佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證
已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及同法第
305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1397號判
決判處有期徒刑2月確定，被告於113年12月26日易科罰金執
行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就
被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明
方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸
依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行
完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，毫
無緣由即騎乘機車撞毀告訴人住處鐵門，並持刀恐嚇告訴人
，其犯罪之動機、目的及所為洵非可取；另考量被告於審理
時坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡以
被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其
他刑事犯罪經判處罪刑紀錄（參法院前案紀錄表），及其自
述高中肄業、目前無業無收入、需扶養1名未成年子女，及
前因114年7月精神狀況不佳，經衛生福利部精神疾病強制鑑
定強制社區治療審查會依義大醫療財團法人義大醫院（下稱
義大醫院）之申請，許可被告強制住院，甫於114年8月1日
出院（參卷附衛生福利部審查決定通知書及義大醫院114年8
月11日函）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
扣案之折疊刀1把，為被告所有且供本案恐嚇犯行所用之物
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告用以毀
損告訴人住處鐵門之甲車，雖亦屬被告所有，然車輛核屬日
常交通工具，且價值非輕，相較於被告犯罪情節，若予以沒
收實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450
條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。