損害賠償114年度簡附民字第438號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第438號
原 告 李莉蓁
訴訟代理人 李淑蘭
被 告 鄭丹品
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度簡字第2052號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：原告李莉蓁遭詐騙而匯款新臺幣（下同）5萬元
至被告鄭丹品設於兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號
帳戶，被告再將款項轉出至其他帳戶，爰提起本訴請求被告
賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之款項等語，並聲明：㈠被
告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。經查：
㈠民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法
，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制
法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當
理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定
，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付
或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情
形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳
戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論
以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗
錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制
法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫
助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪
名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法
意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵
之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字
第4603號刑事判決意旨參照）。
㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第5945、8717、9119、9120號聲請簡易判決
處刑，檢察官並於上開聲請書載明：「至報告意旨認被告所
為另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，
其辯稱：我在網路上看到投資廣告，上面留有LINE，因為有
興趣我就主動對方聯繫，對方說會帶我一起投資虛擬貨幣，
並提供給我投資平台，操作過後該網站顯示我有獲利，我想
要出金，對方說需要我提供銀行帳戶幫我做金流，讓銀行相
信才能夠出金給我等語。經查，觀諸被告提出與LINE暱稱「
佑傑」、「劉誠浩(David Liu)」之對話紀錄內容，確係談論
投資虛擬貨幣事宜，是被告辯稱係因投資虛擬貨幣而提供上
開數帳戶予他人乙情，尚非全然無稽，則被告是否基於幫助
犯罪之故意而提供上開帳戶之帳號、密碼，確存有合理之懷
疑，而未達有罪之確信，即不得遽對被告為不利之認定。然若此
部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合
犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明」等語
，而認被告所為是犯洗錢防制法第22第3項第2款之無故交付
、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年1
2月18日以114年度簡字第2052號判決被告犯洗錢防制法第22
條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳
戶罪，而判處罪刑在案。
㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之
正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將
款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準
此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 吳雅琪
114年度簡附民字第438號
原 告 李莉蓁
訴訟代理人 李淑蘭
被 告 鄭丹品
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度簡字第2052號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：原告李莉蓁遭詐騙而匯款新臺幣（下同）5萬元
至被告鄭丹品設於兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號
帳戶，被告再將款項轉出至其他帳戶，爰提起本訴請求被告
賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之款項等語，並聲明：㈠被
告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。經查：
㈠民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法
，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制
法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當
理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定
，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付
或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情
形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳
戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論
以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗
錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制
法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫
助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪
名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法
意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵
之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字
第4603號刑事判決意旨參照）。
㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第5945、8717、9119、9120號聲請簡易判決
處刑，檢察官並於上開聲請書載明：「至報告意旨認被告所
為另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，
其辯稱：我在網路上看到投資廣告，上面留有LINE，因為有
興趣我就主動對方聯繫，對方說會帶我一起投資虛擬貨幣，
並提供給我投資平台，操作過後該網站顯示我有獲利，我想
要出金，對方說需要我提供銀行帳戶幫我做金流，讓銀行相
信才能夠出金給我等語。經查，觀諸被告提出與LINE暱稱「
佑傑」、「劉誠浩(David Liu)」之對話紀錄內容，確係談論
投資虛擬貨幣事宜，是被告辯稱係因投資虛擬貨幣而提供上
開數帳戶予他人乙情，尚非全然無稽，則被告是否基於幫助
犯罪之故意而提供上開帳戶之帳號、密碼，確存有合理之懷
疑，而未達有罪之確信，即不得遽對被告為不利之認定。然若此
部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合
犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明」等語
，而認被告所為是犯洗錢防制法第22第3項第2款之無故交付
、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年1
2月18日以114年度簡字第2052號判決被告犯洗錢防制法第22
條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳
戶罪，而判處罪刑在案。
㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之
正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將
款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準
此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 吳雅琪