洗錢防制法等114年度簡上字第107號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 宋珮玲
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭
中華民國114年2月14日113年度金簡字第735號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1
6572號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
宋珮玲緩刑伍年，並應依附表所載之給付方式支付附表所示之人
損害賠償，於緩刑期間付保護管束，暨應接受法治教育課程貳場
次。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
二、經查，本案經原審判決後，由被告宋珮玲提起上訴，而被告
於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起
上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（簡上
卷第50、109頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在
審理範圍之內，並就本案犯罪事實、證據、理由均如本院11
3年度金簡字第735號判決即原審判決所載。
三、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實
及被告所犯係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪，經認係想像競合犯論以刑法第30條第1項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並且依刑法
第30條第2項減刑後，判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺
幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。
核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所
列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持
，除補充後述理由，餘亦均如本院113年度金簡字第735號判
決即原審判決所載。
四、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：我認罪，我只是單純找工作，不知道事
情會變這麼嚴重，我知道錯了等語。
(二)經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權
，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台
上字第951號判決意旨參照)。
2.原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪，罪行明確，並審酌被告將金融帳戶
提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財
及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融
帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正
犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治
安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添
犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告
本案提供之帳戶數量、獲取之報酬、告訴人2人所受如附表
所示之損害程度，且被告目前尚未與告訴人2人達成和解或
調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因詐欺案
件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業
之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，於法定刑度
內量處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，併諭知易服勞役
之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決
理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適，
並且刑度業已妥適考量本案犯罪動機、目的、手段，或犯後
態度等刑法第57條事由予以審酌，是被告以原審量刑過重等
節為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
卷附法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，而被
告就本案於本院準備程序及審理中坦白承認犯行(見簡上卷
第49頁、110至111頁)，並於本院審理期間與告訴人黃錦麗
、邱淑瑜調解成立，有桃園市○○區○○○○○000○○○○0000○000號
調解書、本院調解筆錄各1份存卷可證（見簡上卷第119、12
7頁），是以，本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑
之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認其所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併
予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能依附表所示和
解條件確實履行，以兼顧告訴人黃錦麗、邱淑瑜之權益，爰
併依刑法第74條第2項第3款之規定，將被告對告訴人黃錦麗
、邱淑瑜之和解條件列為緩刑之條件，命被告應依如附表所
示和解條件，向告訴人黃錦麗、邱淑瑜給付完畢，以作為告
訴人黃錦麗、邱淑瑜損害之賠償，以啟被告之自新，並保障
告訴人黃錦麗、邱淑瑜之受償權利。再考量為防止被告再犯
暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要
性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告參加法治教育
2場次，期能藉由法治教育過程，讓被告再度深切反省其行
為之是非對錯；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩
刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之
成效，惕勵自新。又上開給付損害賠償之諭知，得為民事強
制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付或違反上
開應行負擔之事項，而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及
刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告自得由檢察
官向法院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳喜苓
附表：
編號 賠償對象 和解條件 1 邱淑瑜 宋珮玲同意給付邱淑瑜計44萬元整。給付方式：(1)自114年11月起，每月10日給付三千元整(最後一期貳仟元)，至全部清償為止。(2)以上分期付款，一期不履行，視為全部到期。(3)上述款項匯入邱淑瑜之桃園府前郵局(帳號詳卷)。 2 黃錦麗 宋珮玲願給付黃錦麗30萬元，自民國114年9月10日起至全部清償完畢為止，以每月為1期，按月於每月10日以前給付參仟元，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶(受款金融機構：華南銀行和平分行、戶名：黃錦麗、帳號詳卷)，如有一期未付，視為全部到期。
114年度簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 宋珮玲
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭
中華民國114年2月14日113年度金簡字第735號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1
6572號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
宋珮玲緩刑伍年，並應依附表所載之給付方式支付附表所示之人
損害賠償，於緩刑期間付保護管束，暨應接受法治教育課程貳場
次。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
二、經查，本案經原審判決後，由被告宋珮玲提起上訴，而被告
於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起
上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（簡上
卷第50、109頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在
審理範圍之內，並就本案犯罪事實、證據、理由均如本院11
3年度金簡字第735號判決即原審判決所載。
三、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實
及被告所犯係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪，經認係想像競合犯論以刑法第30條第1項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並且依刑法
第30條第2項減刑後，判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺
幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。
核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所
列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持
，除補充後述理由，餘亦均如本院113年度金簡字第735號判
決即原審判決所載。
四、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：我認罪，我只是單純找工作，不知道事
情會變這麼嚴重，我知道錯了等語。
(二)經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權
，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台
上字第951號判決意旨參照)。
2.原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪，罪行明確，並審酌被告將金融帳戶
提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財
及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融
帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正
犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治
安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添
犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告
本案提供之帳戶數量、獲取之報酬、告訴人2人所受如附表
所示之損害程度，且被告目前尚未與告訴人2人達成和解或
調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因詐欺案
件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業
之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，於法定刑度
內量處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，併諭知易服勞役
之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決
理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適，
並且刑度業已妥適考量本案犯罪動機、目的、手段，或犯後
態度等刑法第57條事由予以審酌，是被告以原審量刑過重等
節為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
卷附法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，而被
告就本案於本院準備程序及審理中坦白承認犯行(見簡上卷
第49頁、110至111頁)，並於本院審理期間與告訴人黃錦麗
、邱淑瑜調解成立，有桃園市○○區○○○○○000○○○○0000○000號
調解書、本院調解筆錄各1份存卷可證（見簡上卷第119、12
7頁），是以，本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑
之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認其所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併
予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能依附表所示和
解條件確實履行，以兼顧告訴人黃錦麗、邱淑瑜之權益，爰
併依刑法第74條第2項第3款之規定，將被告對告訴人黃錦麗
、邱淑瑜之和解條件列為緩刑之條件，命被告應依如附表所
示和解條件，向告訴人黃錦麗、邱淑瑜給付完畢，以作為告
訴人黃錦麗、邱淑瑜損害之賠償，以啟被告之自新，並保障
告訴人黃錦麗、邱淑瑜之受償權利。再考量為防止被告再犯
暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要
性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告參加法治教育
2場次，期能藉由法治教育過程，讓被告再度深切反省其行
為之是非對錯；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩
刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之
成效，惕勵自新。又上開給付損害賠償之諭知，得為民事強
制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付或違反上
開應行負擔之事項，而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及
刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告自得由檢察
官向法院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹
法 官 白覲毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳喜苓
附表：
編號 賠償對象 和解條件 1 邱淑瑜 宋珮玲同意給付邱淑瑜計44萬元整。給付方式：(1)自114年11月起，每月10日給付三千元整(最後一期貳仟元)，至全部清償為止。(2)以上分期付款，一期不履行，視為全部到期。(3)上述款項匯入邱淑瑜之桃園府前郵局(帳號詳卷)。 2 黃錦麗 宋珮玲願給付黃錦麗30萬元，自民國114年9月10日起至全部清償完畢為止，以每月為1期，按月於每月10日以前給付參仟元，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶(受款金融機構：華南銀行和平分行、戶名：黃錦麗、帳號詳卷)，如有一期未付，視為全部到期。