觀察勒戒處分114年度毒聲字第377號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第377號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周政忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度毒偵字第1105號），本院裁定如下：
主 文
周政忠施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再
犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之
，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響
（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨
參照）。
三、查被告周政忠於偵訊時坦認有如聲請意旨所載施用第一、二
級毒品之犯行不諱，且於民國114年6月19日上午3時28分許
為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢
驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該
中心114年7月18日尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用
藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U07
49號)暨自願受採尿同意書在卷可按，足認被告於聲請意旨
所載時點，確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命無訛。另聲請人審酌被告另涉犯毒品、竊盜、性侵害
犯罪防治法、公共危險、妨害公務及槍砲彈藥刀械管制條例
等案件在偵、審中，有卷附法院前案紀錄表可參，認其不適
合為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請令入勒戒處
所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於107年12月1
4日觀察、勒戒執行完畢，亦有被告之法院前案紀錄表在卷
可查。被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年
後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行
經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施
以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品
危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。
四、至於被告前因施用第二級毒品犯行（下稱前案），經臺灣高
雄地方法院以114年度毒聲字第456號裁定施以觀察勒戒，然
尚未執行完畢即為本案犯行，此有前開刑事裁定及法院前案
紀錄表在卷可稽，是本案與前案係不同施用毒品行為，不受
前案觀察勒戒裁定之影響，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 陳喜苓
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度毒偵字第1105號聲請
書
114年度毒聲字第377號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周政忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度毒偵字第1105號），本院裁定如下：
主 文
周政忠施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再
犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之
，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響
（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨
參照）。
三、查被告周政忠於偵訊時坦認有如聲請意旨所載施用第一、二
級毒品之犯行不諱，且於民國114年6月19日上午3時28分許
為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢
驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該
中心114年7月18日尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用
藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U07
49號)暨自願受採尿同意書在卷可按，足認被告於聲請意旨
所載時點，確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命無訛。另聲請人審酌被告另涉犯毒品、竊盜、性侵害
犯罪防治法、公共危險、妨害公務及槍砲彈藥刀械管制條例
等案件在偵、審中，有卷附法院前案紀錄表可參，認其不適
合為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請令入勒戒處
所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於107年12月1
4日觀察、勒戒執行完畢，亦有被告之法院前案紀錄表在卷
可查。被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年
後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行
經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施
以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品
危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。
四、至於被告前因施用第二級毒品犯行（下稱前案），經臺灣高
雄地方法院以114年度毒聲字第456號裁定施以觀察勒戒，然
尚未執行完畢即為本案犯行，此有前開刑事裁定及法院前案
紀錄表在卷可稽，是本案與前案係不同施用毒品行為，不受
前案觀察勒戒裁定之影響，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 陳喜苓
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度毒偵字第1105號聲請
書