損害賠償114年度審附民字第389號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度審附民字第389號
原 告 魏景文
被 告 陳柏霖（原名：陳柏霖）
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度簡字第3121號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告將其申設之金融帳戶提供予詐欺集團使用，
致原告遭詐欺而匯款新臺幣（下同）49,985元至被告之金融
帳戶，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應
給付原告49,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂
因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言
，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有
請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得
認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號
民事裁定意旨可資參照)，故若非直接被害人而提起附帶民
事訴訟，其訴自非合法，法院自應依前揭規定判決駁回之。
㈡又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
號予他人使用之管制與處罰規定（現同法第22條），並於該
條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合
計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以
刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之
案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗
錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措
施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條
之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取
財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，
甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即
欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，
自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號
刑事判決意旨參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第60號提起公訴，檢察官並於上開案號之起
訴書載明：依偵查所得資料，尚乏證據可認被告主觀確具有
交付帳戶幫助他人實施詐欺犯罪之故意，自難以該等罪責相
繩（涉犯幫助詐欺罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復
已以114年度簡字第3121號判決被告係犯洗錢防制法第22條
第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪
，而處以有期徒刑4月在案，此經本院核閱114年度簡字第31
21號刑事判決無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯
詐欺取財罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，
而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無
直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起
訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應
於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未
敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 陳湘琦
114年度審附民字第389號
原 告 魏景文
被 告 陳柏霖（原名：陳柏霖）
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度簡字第3121號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告將其申設之金融帳戶提供予詐欺集團使用，
致原告遭詐欺而匯款新臺幣（下同）49,985元至被告之金融
帳戶，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應
給付原告49,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂
因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言
，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有
請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得
認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號
民事裁定意旨可資參照)，故若非直接被害人而提起附帶民
事訴訟，其訴自非合法，法院自應依前揭規定判決駁回之。
㈡又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
號予他人使用之管制與處罰規定（現同法第22條），並於該
條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合
計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以
刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之
案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗
錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措
施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條
之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取
財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，
甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即
欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，
自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號
刑事判決意旨參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第60號提起公訴，檢察官並於上開案號之起
訴書載明：依偵查所得資料，尚乏證據可認被告主觀確具有
交付帳戶幫助他人實施詐欺犯罪之故意，自難以該等罪責相
繩（涉犯幫助詐欺罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復
已以114年度簡字第3121號判決被告係犯洗錢防制法第22條
第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪
，而處以有期徒刑4月在案，此經本院核閱114年度簡字第31
21號刑事判決無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯
詐欺取財罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，
而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無
直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起
訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應
於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未
敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 陳湘琦