公共危險等114年度審交訴字第82號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第82號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 連友偉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第562號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告Ａ０４於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準
用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實
、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並
得引用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第5行「並應注意左
右來車」後補充「，且左方車應暫停讓右方車先行」；證據
並所犯法條欄補充「被告Ａ０４之普通大客車駕駛執照翻攝照
片1張（警卷第21頁）、被告Ａ０４於本院準備程序及審理時之
自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪，及
同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。其所犯
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，因行
經無號誌交岔路口未注意減速慢行及暫停讓右方車先行之過
失，而與告訴人Ａ０３所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有
外傷性脾臓、肝臓裂傷併輕度腹腔積血、左側第2至6肋骨骨
折併輕度氣血胸、左肺挫傷、左大腿撕裂傷、腦震盪之傷害
，歷經住院10日，出院後至門診追蹤治療，宜休養3個月，
有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1份可考（警卷第5
1頁），足見告訴人所受傷勢非輕，且告訴人於碰撞後意識
模糊、橫躺在地無法動彈，業據告訴人於警詢時證述明確（
警卷第6頁），被告仍未救護告訴人，逕行棄車步行逃逸，
增加告訴人傷害擴大之風險；犯後雖坦承全部犯行，然僅以
電話方式致歉（偵緝卷第87頁，審交訴卷第58頁），而未與
告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損
害並無彌補；併考量被告自陳高中肄業之智識程度，另案入
監前從事焊接工，月收入約新臺幣3至4萬元，未婚，有2名
未成年子女，與父母親同住等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並就過失傷害所處罪刑部分，諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本
文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第562號
被 告 Ａ０４ （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國110年11月19日9時45分許，駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車，沿高雄市阿蓮區港後里崙頂產業道路由北往
南直行，行經崙頂134之37號前之無號誌交岔路口時，本應
注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之
準備，並應注意左右來車，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意減速慢行，適Ａ０３騎乘車號000-0
000號普通重型機車沿崙頂產業道路由西往東方向直行駛至
，2車發生碰撞，致Ａ０３受有外傷性脾臓、肝臓裂傷併輕度腹
腔積血、左側第2至6肋骨骨折併輕度氣血胸、左肺挫傷、左
大腿撕裂傷、腦震盪等傷害，詎Ａ０４明知其已駕車發生交通事
故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或
其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，反基於肇事
逃逸之犯意，逕自棄車步行離開現場。嗣經警據報到場處理
，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告Ａ０４於偵查中之自白。
㈡告訴人Ａ０３於警詢時之指訴。
㈢證人即被告之雇主陳文彬於警詢時之證述。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資
料報表、自首情形紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2
份、現場照片34張、行車紀錄器影像擷圖6張。
㈤義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪
嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪
，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
檢 察 官 Ａ０１
114年度審交訴字第82號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 連友偉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第562號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告Ａ０４於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準
用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實
、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並
得引用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第5行「並應注意左
右來車」後補充「，且左方車應暫停讓右方車先行」；證據
並所犯法條欄補充「被告Ａ０４之普通大客車駕駛執照翻攝照
片1張（警卷第21頁）、被告Ａ０４於本院準備程序及審理時之
自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪，及
同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。其所犯
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，因行
經無號誌交岔路口未注意減速慢行及暫停讓右方車先行之過
失，而與告訴人Ａ０３所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有
外傷性脾臓、肝臓裂傷併輕度腹腔積血、左側第2至6肋骨骨
折併輕度氣血胸、左肺挫傷、左大腿撕裂傷、腦震盪之傷害
，歷經住院10日，出院後至門診追蹤治療，宜休養3個月，
有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1份可考（警卷第5
1頁），足見告訴人所受傷勢非輕，且告訴人於碰撞後意識
模糊、橫躺在地無法動彈，業據告訴人於警詢時證述明確（
警卷第6頁），被告仍未救護告訴人，逕行棄車步行逃逸，
增加告訴人傷害擴大之風險；犯後雖坦承全部犯行，然僅以
電話方式致歉（偵緝卷第87頁，審交訴卷第58頁），而未與
告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損
害並無彌補；併考量被告自陳高中肄業之智識程度，另案入
監前從事焊接工，月收入約新臺幣3至4萬元，未婚，有2名
未成年子女，與父母親同住等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並就過失傷害所處罪刑部分，諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本
文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第562號
被 告 Ａ０４ （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國110年11月19日9時45分許，駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車，沿高雄市阿蓮區港後里崙頂產業道路由北往
南直行，行經崙頂134之37號前之無號誌交岔路口時，本應
注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之
準備，並應注意左右來車，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意減速慢行，適Ａ０３騎乘車號000-0
000號普通重型機車沿崙頂產業道路由西往東方向直行駛至
，2車發生碰撞，致Ａ０３受有外傷性脾臓、肝臓裂傷併輕度腹
腔積血、左側第2至6肋骨骨折併輕度氣血胸、左肺挫傷、左
大腿撕裂傷、腦震盪等傷害，詎Ａ０４明知其已駕車發生交通事
故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或
其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，反基於肇事
逃逸之犯意，逕自棄車步行離開現場。嗣經警據報到場處理
，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告Ａ０４於偵查中之自白。
㈡告訴人Ａ０３於警詢時之指訴。
㈢證人即被告之雇主陳文彬於警詢時之證述。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資
料報表、自首情形紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2
份、現場照片34張、行車紀錄器影像擷圖6張。
㈤義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪
嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪
，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
檢 察 官 Ａ０１