公共危險等114年度審交訴字第53號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張容瑞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22459號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張容瑞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張容瑞於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2
準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事
實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，
並得引用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告張容
瑞於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法
第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上
開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，態度尚
稱良好，及其自陳高中畢業之智識程度，目前無業，僅領有
身障補助，離婚，1名成年子女，獨居等情狀，並就過失傷
害罪部分，審酌被告因未注意車輛行經無號誌之交岔路口時
，應減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人顏家甄及被害
人鄭○希、鄭○杰（下合稱顏家甄等人）分別受有如附件起訴
書犯罪事實欄一所載傷害，及告訴人於本件事故亦有於無號
誌（號誌未運作）岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方
車先行之過失，而為本件事故之肇事主因，被告則為本件事
故肇事之次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書可佐（偵卷第57頁），兼衡被告並未與顏家甄等
人達成和解，或賠償渠等所受損害，是其犯罪所生損害並無
彌補等一切情狀；復就肇事逃逸罪部分，審酌被告未救護顏
家甄等人而駕車逃逸，增加顏家甄等人傷害擴大之風險等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。另審酌被告為前開犯行在同一行車過程中所為，犯
罪時間接近，罪質尚非相同等情狀，爰定如主文所示之應執
行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本
文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官梁詠鈞、張家芳到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22459號
被 告 張容瑞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張容瑞於民國113年10月4日20時54分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區中華一路由南往北方向行
駛，行經前開路段與啟文圓環交岔口時，本應注意車輛行經
無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且
當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障
礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，未減速慢行，貿然通過交岔路口，適顏家甄騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車搭載鄭○希、鄭○杰(真實年籍詳卷
)，沿高雄市左營區啟文門圓環中間車道由西往東方向行駛
至此，二車因而發生碰撞，致顏家甄因而受有嘴唇撕裂傷共
約3公分經縫合、下巴、前胸壁及右膝鈍挫傷、左手肘擦挫
傷等傷害；鄭○希受有右側鎖骨骨折、上唇鈍挫傷等傷害；
鄭○杰受有顏面骨骨折(左側額骨、左側眼眶骨、鼻骨)、前
額撕裂傷共3.5公分、顏面及肢體多處鈍挫傷等傷害。詎張
容瑞明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之
犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料
及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，
始循線查悉上情。
二、案經顏家甄訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張容瑞於警詢及本署偵訊時之供述。
㈡告訴人顏家甄於警詢及本署偵訊時之指訴。
㈢證人孔瑋菁即現場目擊者於警詢時之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車
輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份
、現場照片13張、被告車輛照片57張、監視器影像擷圖6張
。
㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：000000
00）1份。
㈥高雄榮民總醫院診斷證明書3紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪
嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告所犯上開二
罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
檢 察 官 謝欣如
114年度審交訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張容瑞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22459號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張容瑞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張容瑞於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2
準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事
實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，
並得引用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告張容
瑞於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法
第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上
開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，態度尚
稱良好，及其自陳高中畢業之智識程度，目前無業，僅領有
身障補助，離婚，1名成年子女，獨居等情狀，並就過失傷
害罪部分，審酌被告因未注意車輛行經無號誌之交岔路口時
，應減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人顏家甄及被害
人鄭○希、鄭○杰（下合稱顏家甄等人）分別受有如附件起訴
書犯罪事實欄一所載傷害，及告訴人於本件事故亦有於無號
誌（號誌未運作）岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方
車先行之過失，而為本件事故之肇事主因，被告則為本件事
故肇事之次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書可佐（偵卷第57頁），兼衡被告並未與顏家甄等
人達成和解，或賠償渠等所受損害，是其犯罪所生損害並無
彌補等一切情狀；復就肇事逃逸罪部分，審酌被告未救護顏
家甄等人而駕車逃逸，增加顏家甄等人傷害擴大之風險等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。另審酌被告為前開犯行在同一行車過程中所為，犯
罪時間接近，罪質尚非相同等情狀，爰定如主文所示之應執
行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本
文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官梁詠鈞、張家芳到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22459號
被 告 張容瑞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張容瑞於民國113年10月4日20時54分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區中華一路由南往北方向行
駛，行經前開路段與啟文圓環交岔口時，本應注意車輛行經
無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且
當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障
礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，未減速慢行，貿然通過交岔路口，適顏家甄騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車搭載鄭○希、鄭○杰(真實年籍詳卷
)，沿高雄市左營區啟文門圓環中間車道由西往東方向行駛
至此，二車因而發生碰撞，致顏家甄因而受有嘴唇撕裂傷共
約3公分經縫合、下巴、前胸壁及右膝鈍挫傷、左手肘擦挫
傷等傷害；鄭○希受有右側鎖骨骨折、上唇鈍挫傷等傷害；
鄭○杰受有顏面骨骨折(左側額骨、左側眼眶骨、鼻骨)、前
額撕裂傷共3.5公分、顏面及肢體多處鈍挫傷等傷害。詎張
容瑞明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之
犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料
及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，
始循線查悉上情。
二、案經顏家甄訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張容瑞於警詢及本署偵訊時之供述。
㈡告訴人顏家甄於警詢及本署偵訊時之指訴。
㈢證人孔瑋菁即現場目擊者於警詢時之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車
輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份
、現場照片13張、被告車輛照片57張、監視器影像擷圖6張
。
㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：000000
00）1份。
㈥高雄榮民總醫院診斷證明書3紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪
嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告所犯上開二
罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
檢 察 官 謝欣如