公共危險等114年度審交訴字第21號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度審交訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李聖淳（原名戴聖淳）
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22988號），本院裁定如下：
主 文
李聖淳責付於李阿花後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○
路00○00號。
理 由
一、按羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該
管區域內其他適當之人，停止羈押。受責付者，應出具證書
，載明如經傳喚應令被告隨時到場；羈押之被告，得不命具
保而限制其住居，停止羈押；經責付、限制住居而停止羈押
，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第115條、第116條、第12
1條第1項分別定有明文。次按羈押中之被告，其原先羈押原
因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之
必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情
形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑
罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台
抗字第598號裁定意旨可資參照）。
二、被告李聖淳（原名戴聖淳）因公共危險等案件，前經本院於
民國115年1月15日訊問後，認被告涉犯刑法第185條之4第1
項之肇事逃逸罪犯罪嫌疑重大，又被告前經本院二度通緝到
案，本院訊問後命限制住居，並應於115年1月5日報到，卻
未遵期報到，嗣於115年1月15日遭拘提到案，足認有逃亡之
事實，因認有羈押之原因及必要性，而經本院於115年1月15
日處分羈押在案。
三、經審酌全案卷證，認被告上開羈押原因仍存在，惟考量本案
已於115年1月20日言詞辯論終結，並定於同年2月24日宣判
，審酌被告之犯罪情節、侵害法益程度及現有卷證資料，另
衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認
如將被告責付於被告之母李阿花，並限制住居於戶籍地即高
雄市○○區○○路00○00號即無繼續羈押之必要，爰依上開規定
，將被告責付於李阿花後，停止羈押，並限制住居於高雄市
○○區○○路00○00號。
三、依刑事訴訟法第115條、第116條、第121條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭可歆
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
114年度審交訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李聖淳（原名戴聖淳）
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22988號），本院裁定如下：
主 文
李聖淳責付於李阿花後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○
路00○00號。
理 由
一、按羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該
管區域內其他適當之人，停止羈押。受責付者，應出具證書
，載明如經傳喚應令被告隨時到場；羈押之被告，得不命具
保而限制其住居，停止羈押；經責付、限制住居而停止羈押
，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第115條、第116條、第12
1條第1項分別定有明文。次按羈押中之被告，其原先羈押原
因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之
必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情
形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑
罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台
抗字第598號裁定意旨可資參照）。
二、被告李聖淳（原名戴聖淳）因公共危險等案件，前經本院於
民國115年1月15日訊問後，認被告涉犯刑法第185條之4第1
項之肇事逃逸罪犯罪嫌疑重大，又被告前經本院二度通緝到
案，本院訊問後命限制住居，並應於115年1月5日報到，卻
未遵期報到，嗣於115年1月15日遭拘提到案，足認有逃亡之
事實，因認有羈押之原因及必要性，而經本院於115年1月15
日處分羈押在案。
三、經審酌全案卷證，認被告上開羈押原因仍存在，惟考量本案
已於115年1月20日言詞辯論終結，並定於同年2月24日宣判
，審酌被告之犯罪情節、侵害法益程度及現有卷證資料，另
衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認
如將被告責付於被告之母李阿花，並限制住居於戶籍地即高
雄市○○區○○路00○00號即無繼續羈押之必要，爰依上開規定
，將被告責付於李阿花後，停止羈押，並限制住居於高雄市
○○區○○路00○00號。
三、依刑事訴訟法第115條、第116條、第121條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭可歆
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日