過失傷害114年度審交易字第478號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第478號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳敏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
179號），本院判決如下：
主 文
Ａ４犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ４明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年12月3日1
0時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ
車），沿高雄市阿蓮區中山路外側車道由南向北行駛至該路
246巷口（下稱本案路口）暫停後起步向西時，起步前原應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物
，且視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟仍疏未注意即
貿然前行，適有Ａ０３（雖經檢察官為不起訴處分，然本院認
其亦有過失，詳如理由欄二）騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱Ｂ車），沿中山路由北向南外側車道行駛至
本案路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，及行經無號誌路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備
，亦疏未注意及此，即貿然進入本案路口，二車因而發生碰
撞（下稱本案事故），致Ａ０３受有左側肩胛骨骨折、左髖挫
傷、左膝挫傷、頸部挫傷之傷害。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告Ａ４均同意作為證據（審交易卷第84頁）
，而本院審酌該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力
明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告Ａ４固坦承其未領有普通重型機車駕駛執照，仍於11
3年12月3日10時16分許騎乘Ａ車行駛至本案路口，告訴人Ａ０３
亦騎乘Ｂ車行駛至本案路口，二車發生本案事故，致告訴人
受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯
稱：我騎Ａ車沿高雄市阿蓮區中山路外側車道由南向北行駛
至本案路口時，要往中山路246巷方向騎，發生碰撞前，沒
有看到Ｂ車云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查時證述明確（警
卷第3至9頁，偵卷第24頁），並有高雄醫學大學附設高醫
岡山醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-１、道路
交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故現場
照片、監視器影像擷圖、被告與告訴人之駕駛人資料、車
輛詳細資料報表、公路監理系統-證號查詢機車駕駛人資
料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車
鑑會）114年10月2日高市車鑑字第11470794100號函及所
附鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）可稽（警卷第15、
21至41、49至65、73至75頁，審交易卷第57、71至76頁）
，是此部分之事實，首堪認定。
（二）按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，被告於本案事故發生時，固未考領普通重型機
車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人可
查（審交易卷第13頁），惟上開規定仍應屬駕駛車輛之一
般常識，被告對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、
道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事
故現場調查報告表（一）可參（警卷第35頁），被告於本
案事故發生時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此
，於起步穿越本案路口時，未注意車前狀況，而發生本案
事故，被告就本案事故之發生自有過失甚明。而被告因前
揭過失致釀本案事故，並致告訴人受有左側肩胛骨骨折、
左髖挫傷、左膝挫傷、頸部挫傷之傷害，其過失行為與告
訴人之傷害間，自具有相當之因果關係，是本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
（三）被告雖以前詞置辯，然自監視器影像擷圖（警卷第59頁）
觀之，由上方擷圖可知，告訴人騎乘Ｂ車沿中山路由北向
南外側車道行駛至本案路口前，中山路由北向南快車道並
無車輛，被告騎乘Ａ車自中山路由南向北外側車道起步，
向西欲穿過本案路口進入中山路246巷時，若確實注意車
前狀況，應能發現告訴人騎乘之Ｂ車；由下方擷圖可知，
本案事故發生前，Ａ車之位置在中山路由北向南快車道上
，Ｂ車之位置在中山路由北向南外側車道接近本案路口位
置，若被告在穿越本案路口中線時，確實注意車前狀況，
應能發現告訴人騎乘之Ｂ車，本案事故發生時，被告應無
不能注意之情事，業如前述，被告仍貿然穿越本案路口，
致本案事故之發生，被告就本案事故發生自有過失甚明。
本案事故經送車鑑會鑑定後，該會亦認被告起步前未注意
車前狀況，有本案鑑定意見書足參（審交易卷第71至76頁
），是被告於本案事故之發生，顯有過失，堪予認定，被
告所辯，洵無足採。
二、次按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條
第1項第2款亦分有明定。觀諸監視器影像擷圖（警卷第59頁
），告訴人騎乘Ｂ車沿中山路由北向南外側車道行駛至本案
路口前，被告應已開始騎乘Ａ車穿越本案路口，若告訴人確
實注意車前狀況，應能發現被告騎乘之Ａ車，然告訴人於113
年12月11日警詢時，亦陳稱其不確定對方從何方向過來，有
道路交通事故談話紀錄表可佐（警卷第33頁），足認告訴人
於本案事故之發生，有未注意車前狀況之過失。又若告訴人
於欲進入本案路口時有減速慢行，應能避免本案事故之發生
，告訴人疏未注意即此，仍逕欲進入本案路口，致本案事故
之發生，可認告訴人另有行經無號誌之交岔路口未減速慢行
，作隨時停車準備之過失，本案鑑定意見書亦認告訴人就本
案事故，有行經無號誌路口，未減速慢行之過失。又依兩造
過失之程度，本院認被告、告訴人應同為本案事故之肇事原
因，惟此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求
時應否減輕被告賠償責任之問題，無礙被告過失責任之成立
，本院僅能依此作為被告量刑之審酌因素，併予敘明。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失
致人傷害罪。
（二）刑之加重、減輕：
１、考量被告未領有駕駛執照，仍騎乘Ａ車上路，並因起步前未
注意車前狀況之過失，致告訴人受傷，爰依道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
２、被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，員警前往醫院處理時在場，且當場承認為肇事人
，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（警卷第43
頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
（三）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型
機車，因起步前未注意車前狀況之過失，致告訴人受有左
側肩胛骨骨折、左髖挫傷、左膝挫傷、頸部挫傷之傷害，
所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，未見悔意，犯後態
度難謂良好；並考量雙方對於賠償金額、告訴人是否與有
過失之認知不同，故迄未能達成和解、調解，填補告訴人
所受損害，有高雄市阿蓮區調解委員會調解不成立證明書
、本院刑事案件移付調解簡要紀錄表可佐（警卷第19頁，
審交易卷第53頁）；兼衡被告所違反之注意義務之情節與
程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度、告訴人就本件
事故之發生亦有過失而同為肇事原因，暨被告自陳不識字
，目前無業，領有新臺幣幾千元的老人年金，離婚，有2
名成年子女，獨居，需照顧身體有狀況的兒子等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度審交易字第478號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳敏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
179號），本院判決如下：
主 文
Ａ４犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ４明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年12月3日1
0時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ
車），沿高雄市阿蓮區中山路外側車道由南向北行駛至該路
246巷口（下稱本案路口）暫停後起步向西時，起步前原應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物
，且視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟仍疏未注意即
貿然前行，適有Ａ０３（雖經檢察官為不起訴處分，然本院認
其亦有過失，詳如理由欄二）騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱Ｂ車），沿中山路由北向南外側車道行駛至
本案路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，及行經無號誌路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備
，亦疏未注意及此，即貿然進入本案路口，二車因而發生碰
撞（下稱本案事故），致Ａ０３受有左側肩胛骨骨折、左髖挫
傷、左膝挫傷、頸部挫傷之傷害。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告Ａ４均同意作為證據（審交易卷第84頁）
，而本院審酌該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力
明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告Ａ４固坦承其未領有普通重型機車駕駛執照，仍於11
3年12月3日10時16分許騎乘Ａ車行駛至本案路口，告訴人Ａ０３
亦騎乘Ｂ車行駛至本案路口，二車發生本案事故，致告訴人
受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯
稱：我騎Ａ車沿高雄市阿蓮區中山路外側車道由南向北行駛
至本案路口時，要往中山路246巷方向騎，發生碰撞前，沒
有看到Ｂ車云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查時證述明確（警
卷第3至9頁，偵卷第24頁），並有高雄醫學大學附設高醫
岡山醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-１、道路
交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故現場
照片、監視器影像擷圖、被告與告訴人之駕駛人資料、車
輛詳細資料報表、公路監理系統-證號查詢機車駕駛人資
料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車
鑑會）114年10月2日高市車鑑字第11470794100號函及所
附鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）可稽（警卷第15、
21至41、49至65、73至75頁，審交易卷第57、71至76頁）
，是此部分之事實，首堪認定。
（二）按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，被告於本案事故發生時，固未考領普通重型機
車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人可
查（審交易卷第13頁），惟上開規定仍應屬駕駛車輛之一
般常識，被告對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、
道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事
故現場調查報告表（一）可參（警卷第35頁），被告於本
案事故發生時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此
，於起步穿越本案路口時，未注意車前狀況，而發生本案
事故，被告就本案事故之發生自有過失甚明。而被告因前
揭過失致釀本案事故，並致告訴人受有左側肩胛骨骨折、
左髖挫傷、左膝挫傷、頸部挫傷之傷害，其過失行為與告
訴人之傷害間，自具有相當之因果關係，是本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
（三）被告雖以前詞置辯，然自監視器影像擷圖（警卷第59頁）
觀之，由上方擷圖可知，告訴人騎乘Ｂ車沿中山路由北向
南外側車道行駛至本案路口前，中山路由北向南快車道並
無車輛，被告騎乘Ａ車自中山路由南向北外側車道起步，
向西欲穿過本案路口進入中山路246巷時，若確實注意車
前狀況，應能發現告訴人騎乘之Ｂ車；由下方擷圖可知，
本案事故發生前，Ａ車之位置在中山路由北向南快車道上
，Ｂ車之位置在中山路由北向南外側車道接近本案路口位
置，若被告在穿越本案路口中線時，確實注意車前狀況，
應能發現告訴人騎乘之Ｂ車，本案事故發生時，被告應無
不能注意之情事，業如前述，被告仍貿然穿越本案路口，
致本案事故之發生，被告就本案事故發生自有過失甚明。
本案事故經送車鑑會鑑定後，該會亦認被告起步前未注意
車前狀況，有本案鑑定意見書足參（審交易卷第71至76頁
），是被告於本案事故之發生，顯有過失，堪予認定，被
告所辯，洵無足採。
二、次按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條
第1項第2款亦分有明定。觀諸監視器影像擷圖（警卷第59頁
），告訴人騎乘Ｂ車沿中山路由北向南外側車道行駛至本案
路口前，被告應已開始騎乘Ａ車穿越本案路口，若告訴人確
實注意車前狀況，應能發現被告騎乘之Ａ車，然告訴人於113
年12月11日警詢時，亦陳稱其不確定對方從何方向過來，有
道路交通事故談話紀錄表可佐（警卷第33頁），足認告訴人
於本案事故之發生，有未注意車前狀況之過失。又若告訴人
於欲進入本案路口時有減速慢行，應能避免本案事故之發生
，告訴人疏未注意即此，仍逕欲進入本案路口，致本案事故
之發生，可認告訴人另有行經無號誌之交岔路口未減速慢行
，作隨時停車準備之過失，本案鑑定意見書亦認告訴人就本
案事故，有行經無號誌路口，未減速慢行之過失。又依兩造
過失之程度，本院認被告、告訴人應同為本案事故之肇事原
因，惟此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求
時應否減輕被告賠償責任之問題，無礙被告過失責任之成立
，本院僅能依此作為被告量刑之審酌因素，併予敘明。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失
致人傷害罪。
（二）刑之加重、減輕：
１、考量被告未領有駕駛執照，仍騎乘Ａ車上路，並因起步前未
注意車前狀況之過失，致告訴人受傷，爰依道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
２、被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，員警前往醫院處理時在場，且當場承認為肇事人
，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（警卷第43
頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
（三）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型
機車，因起步前未注意車前狀況之過失，致告訴人受有左
側肩胛骨骨折、左髖挫傷、左膝挫傷、頸部挫傷之傷害，
所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，未見悔意，犯後態
度難謂良好；並考量雙方對於賠償金額、告訴人是否與有
過失之認知不同，故迄未能達成和解、調解，填補告訴人
所受損害，有高雄市阿蓮區調解委員會調解不成立證明書
、本院刑事案件移付調解簡要紀錄表可佐（警卷第19頁，
審交易卷第53頁）；兼衡被告所違反之注意義務之情節與
程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度、告訴人就本件
事故之發生亦有過失而同為肇事原因，暨被告自陳不識字
，目前無業，領有新臺幣幾千元的老人年金，離婚，有2
名成年子女，獨居，需照顧身體有狀況的兒子等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。