過失傷害114年度原交簡字第102號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第102號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭亞倫
選任辯護人 任進福法扶律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年
度偵字第10620 號），本院改依通常程序審理（114 年度原交易
字第2 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭亞倫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、郭亞倫考領有普通小型車駕駛執照，於民國114 年1 月25日
8 時8 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲
車），沿高雄市楠梓區德民新橋（聲請簡易判決處刑書誤載
為土庫一路，應予更正）由西往東方向行駛於右側快車道（
該車道地面標繪有指示直行之指向線，為直行專用車道，並
設有禁止右轉標誌），行經該路段與清豐二路360 巷交岔路
口，正右轉清豐二路360 巷時，本應注意駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，而指向線係用以指示車
輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，直線箭頭表示應依
指示直行之意，又禁止右轉標誌，係用以告示車輛駕駛人禁
行之方向，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注
意及此，於僅得直行不得右轉之車道貿然右轉，適Ａ０１騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿德民新
橋（聲請簡易判決處刑書誤載為土庫一路，應予更正）由西
往東方向行駛至前述交岔路口時，亦疏未注意該路段行車時速不
得超過40公里，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，貿然以時速50至60公里之速度超速行駛進入前述交岔
路口，兩車因而發生碰撞，致Ａ０１人車倒地，受有骨盆挫傷
（薦骨）、左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、雙側小腿擦挫傷
之傷害。嗣經警據報到場處理，郭亞倫於事故發生後留在現
場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，
即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告郭亞倫於本院準備程序中坦承不諱
，核與證人即告訴人Ａ０１於警詢中之指述相符，並有健仁醫
院114 年1 月25日乙診字第乙0000000000號診斷證明書、高
雄市政府警察局道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局楠
梓分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、甲車、乙車之車輛
詳細資料報表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘
驗筆錄暨截圖各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路
交通事故照片27張在卷可參。從而，足認被告前揭任意性自
白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向；指向
線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本
標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使
用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向
行駛，道路交通安全規則第90條第1 項前段、道路交通標誌
標線號誌設置規則第74條、第188 條第1 項分別訂有明文。
經查，被告考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子
閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參，對於前開
規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、無照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事
故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告
竟於前揭時、地，駕駛甲車沿德民新橋西往東方向行駛至該
路段與清豐二路360 巷交岔路口時，疏未注意上開規定，於
僅得直行不得右轉之車道貿然右轉清豐二路360 巷，因而肇
致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失
甚明。又告訴人因本案交通事故受有前揭傷勢，已如前述，
是被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關
係，要屬無疑。
㈢次按行車速度，依標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第93條第1 項前段、第94條第3 項
分別訂有明文。經查，德民新橋慢車道之行車速度限制為每
小時40公里，有上揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠各1 份在卷可憑。又告訴人考領有普通重型機車
駕駛執照，此有告訴人之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕
駛人查詢結果1 紙在卷可佐，其對上開規定自應知之甚詳。
然查，告訴人於員警製作道路交通事故談話紀錄表時自陳：
案發當時我騎機車於德民新橋機車道由西往東方向直行，行
車速率為每小時50至60公里，我看到甲車時就已經撞到等語
，可見告訴人當時已超速行駛。再參以被告於右轉清豐二路
360 巷前，曾於德民新橋西往東方向車道上停等其右側車道
上之一輛深色轎車通過，而於該深色轎車超過甲車後至乙車
出現在監視器畫面中約經過4 秒時間，此有上揭本院當庭勘
驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可憑
，可認被告於本案交通事故發生前並非突然出現於告訴人前
方之路上，在兩車碰撞發生前，甲車已在告訴人之左前方視
線範圍內，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，
業經本院認明如前，告訴人卻遲至與甲車發生碰撞前才看見
甲車，足見告訴人當時未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施甚明。至告訴人於警詢中雖陳稱：我忘記案發當時
的行車速率等語，惟本院審酌告訴人前於員警製作道路交通
事故談話紀錄表時所為之陳述，距離案發時間甚為接近，記
憶自較清晰，且較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後
所為之偵查中陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而
為，是告訴人於員警製作道路交通事故談話紀錄表之陳述應
較為可採。是告訴人於前揭時、地，在速限為時速40公里之
該路段上騎乘機車時，有違規超速行駛及未注意車前狀況，
並隨時採取必要安全措施之疏失，其上開駕駛行為對於本案
交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定，並
非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之
，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時
之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問
題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告
於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場
處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護
其他用路人之生命、身體及財產之安全，於車道地面標繪有
指示直行之指向線，並設有禁止右轉標誌，為僅得直行不得
右轉之車道貿然右轉，而與超速行駛且未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施之告訴人，共同肇致本案交通事故
之過失情節；兼衡告訴人前揭傷勢程度；另考量被告犯後終
能坦承犯行，並有意願試行調解，然因調解金額無共識而未
與告訴人調解成立，尚未填補告訴人所受之損害；暨被告自
陳國中畢業之教育程度，從事粗工，日收入約新臺幣2,200
至2,500 元，需扶養母親及三名未成年子女，身體狀況正常
之家庭、經濟生活及健康狀況暨其素行（見法院前案紀錄表
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 吳秉洲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度原交簡字第102號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭亞倫
選任辯護人 任進福法扶律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年
度偵字第10620 號），本院改依通常程序審理（114 年度原交易
字第2 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭亞倫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、郭亞倫考領有普通小型車駕駛執照，於民國114 年1 月25日
8 時8 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲
車），沿高雄市楠梓區德民新橋（聲請簡易判決處刑書誤載
為土庫一路，應予更正）由西往東方向行駛於右側快車道（
該車道地面標繪有指示直行之指向線，為直行專用車道，並
設有禁止右轉標誌），行經該路段與清豐二路360 巷交岔路
口，正右轉清豐二路360 巷時，本應注意駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，而指向線係用以指示車
輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，直線箭頭表示應依
指示直行之意，又禁止右轉標誌，係用以告示車輛駕駛人禁
行之方向，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注
意及此，於僅得直行不得右轉之車道貿然右轉，適Ａ０１騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿德民新
橋（聲請簡易判決處刑書誤載為土庫一路，應予更正）由西
往東方向行駛至前述交岔路口時，亦疏未注意該路段行車時速不
得超過40公里，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，貿然以時速50至60公里之速度超速行駛進入前述交岔
路口，兩車因而發生碰撞，致Ａ０１人車倒地，受有骨盆挫傷
（薦骨）、左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、雙側小腿擦挫傷
之傷害。嗣經警據報到場處理，郭亞倫於事故發生後留在現
場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，
即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告郭亞倫於本院準備程序中坦承不諱
，核與證人即告訴人Ａ０１於警詢中之指述相符，並有健仁醫
院114 年1 月25日乙診字第乙0000000000號診斷證明書、高
雄市政府警察局道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局楠
梓分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、甲車、乙車之車輛
詳細資料報表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘
驗筆錄暨截圖各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路
交通事故照片27張在卷可參。從而，足認被告前揭任意性自
白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向；指向
線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本
標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使
用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向
行駛，道路交通安全規則第90條第1 項前段、道路交通標誌
標線號誌設置規則第74條、第188 條第1 項分別訂有明文。
經查，被告考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子
閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參，對於前開
規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、無照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事
故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告
竟於前揭時、地，駕駛甲車沿德民新橋西往東方向行駛至該
路段與清豐二路360 巷交岔路口時，疏未注意上開規定，於
僅得直行不得右轉之車道貿然右轉清豐二路360 巷，因而肇
致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失
甚明。又告訴人因本案交通事故受有前揭傷勢，已如前述，
是被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關
係，要屬無疑。
㈢次按行車速度，依標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第93條第1 項前段、第94條第3 項
分別訂有明文。經查，德民新橋慢車道之行車速度限制為每
小時40公里，有上揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠各1 份在卷可憑。又告訴人考領有普通重型機車
駕駛執照，此有告訴人之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕
駛人查詢結果1 紙在卷可佐，其對上開規定自應知之甚詳。
然查，告訴人於員警製作道路交通事故談話紀錄表時自陳：
案發當時我騎機車於德民新橋機車道由西往東方向直行，行
車速率為每小時50至60公里，我看到甲車時就已經撞到等語
，可見告訴人當時已超速行駛。再參以被告於右轉清豐二路
360 巷前，曾於德民新橋西往東方向車道上停等其右側車道
上之一輛深色轎車通過，而於該深色轎車超過甲車後至乙車
出現在監視器畫面中約經過4 秒時間，此有上揭本院當庭勘
驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可憑
，可認被告於本案交通事故發生前並非突然出現於告訴人前
方之路上，在兩車碰撞發生前，甲車已在告訴人之左前方視
線範圍內，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，
業經本院認明如前，告訴人卻遲至與甲車發生碰撞前才看見
甲車，足見告訴人當時未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施甚明。至告訴人於警詢中雖陳稱：我忘記案發當時
的行車速率等語，惟本院審酌告訴人前於員警製作道路交通
事故談話紀錄表時所為之陳述，距離案發時間甚為接近，記
憶自較清晰，且較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後
所為之偵查中陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而
為，是告訴人於員警製作道路交通事故談話紀錄表之陳述應
較為可採。是告訴人於前揭時、地，在速限為時速40公里之
該路段上騎乘機車時，有違規超速行駛及未注意車前狀況，
並隨時採取必要安全措施之疏失，其上開駕駛行為對於本案
交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定，並
非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之
，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時
之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問
題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告
於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場
處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護
其他用路人之生命、身體及財產之安全，於車道地面標繪有
指示直行之指向線，並設有禁止右轉標誌，為僅得直行不得
右轉之車道貿然右轉，而與超速行駛且未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施之告訴人，共同肇致本案交通事故
之過失情節；兼衡告訴人前揭傷勢程度；另考量被告犯後終
能坦承犯行，並有意願試行調解，然因調解金額無共識而未
與告訴人調解成立，尚未填補告訴人所受之損害；暨被告自
陳國中畢業之教育程度，從事粗工，日收入約新臺幣2,200
至2,500 元，需扶養母親及三名未成年子女，身體狀況正常
之家庭、經濟生活及健康狀況暨其素行（見法院前案紀錄表
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 吳秉洲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。