損害賠償114年度交附民字第52號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
114年度交附民字第52號
原 告 陳冠瑜
被 告 趙恭輝
邱琪鈺
上列被告因過失傷害案件（114年度交訴字第20號），經原告提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償
責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法
第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民
法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於
法無據（最高法院分別著有91年度臺抗字第560號、99年度
臺抗字第480號號民事裁定意旨可資參照）。
二、經查，被告趙恭輝被訴過失傷害案件，經原告陳冠瑜提起刑
事附帶民事訴訟，請求被告趙恭輝、車牌號碼000-0000號自
用小客車車主即被告邱琪鈺應負連帶賠償責任。被告邱琪鈺
雖非上開刑事案件之被告，然係被告趙恭輝被訴過失傷害時
駕駛車輛車主，原告所提起之刑事附帶民事訴訟既認被告邱
琪鈺亦侵害其權利，而主張被告邱琪鈺與被告趙恭輝應連帶
負損害賠償責任，則原告對被告2人一併提起本件附帶民事
訴訟，自屬有據；又因其內容確係繁雜，非經長久時日，不
能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 蔡凌宇
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 吳文彤
114年度交附民字第52號
原 告 陳冠瑜
被 告 趙恭輝
邱琪鈺
上列被告因過失傷害案件（114年度交訴字第20號），經原告提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償
責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法
第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民
法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於
法無據（最高法院分別著有91年度臺抗字第560號、99年度
臺抗字第480號號民事裁定意旨可資參照）。
二、經查，被告趙恭輝被訴過失傷害案件，經原告陳冠瑜提起刑
事附帶民事訴訟，請求被告趙恭輝、車牌號碼000-0000號自
用小客車車主即被告邱琪鈺應負連帶賠償責任。被告邱琪鈺
雖非上開刑事案件之被告，然係被告趙恭輝被訴過失傷害時
駕駛車輛車主，原告所提起之刑事附帶民事訴訟既認被告邱
琪鈺亦侵害其權利，而主張被告邱琪鈺與被告趙恭輝應連帶
負損害賠償責任，則原告對被告2人一併提起本件附帶民事
訴訟，自屬有據；又因其內容確係繁雜，非經長久時日，不
能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 蔡凌宇
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 吳文彤