公共危險等114年度交訴字第8號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋玉媖
選任辯護人 陳裕文律師
林于軒律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18285號），嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見
後，本院合議庭裁定就肇事逃逸部分由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
宋玉媖犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應接受法治教育課程1
場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、宋玉媖於民國113年2月27日17時3分許，騎乘電動自行車，自高
雄市○○區○○街000號地下停車場之車道欲往上行駛時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、道路
無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意
而貿然向上行駛，適蔡宛真騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車搭載吳○恆（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿上
開停車場之車道往下行駛至該處，二車發生碰撞，致蔡宛真因
而受有頭部損傷之初期照護、左膝及左踝挫傷、頭暈等傷害
；吳○恆因而受有頭部損傷、右側小腿、左側踝部、右側前
腹壁挫傷等傷害（對蔡宛真過失傷害部分業據撤回告訴，經
本院另為公訴不受理；對吳○恆過失傷害部分，未據合法告
訴）。詎宋玉媖明知其騎車與發生交通事故並致人受傷，竟
基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，
亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣警據
報到場處理，始查悉上情。
二、案經蔡宛真訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告宋玉媖所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序要旨並聽取當事人意見，本院亦認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人
即告訴人蔡宛真於警詢、偵查時之指述明確，復有衫宥中醫
診所113年4月22日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念
醫院113年2月27日診斷證明書、監視器影像翻拍照片、A3類
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、車籍詳細
資料報表、證號查詢駕籍資料、駕籍詳細資料報表在卷可稽
，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。綜上所述，本
件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車肇事致
告訴人及被害人吳○恆受有前揭傷害後，竟未加以救護、報
警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，徒增告訴人及被
害人吳○恆所受傷害加劇之危險及事後求償之困難，並有礙
檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；惟念其於偵查及
審理中均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠付完畢，
有調解筆錄（交訴卷第165頁）在卷可稽，顯見被告已有悔
悟，且盡力填補所生損害之犯後態度，並參以告訴人具狀表
示希望給予被告從輕量刑及緩刑機會等意見（交訴卷第169
頁）；再斟酌本件交通事故發生之時間、地點尚非全無人員
路過可協助救助之時段與偏僻位置，以及告訴人及被害人吳
○恆所受傷勢非重，被告逃逸對傷勢加劇之危險性尚非甚鉅
；兼衡其於本院審理時所自陳之智識程度，家庭經濟及生活
狀況（交訴卷第187頁），並提出義大大昌醫院診斷證明書
、中華民國身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院被告前案紀錄表（交訴卷第191頁）在卷可參，此次因一
時失慮，致罹刑典，而被告於犯後已坦承犯行，與告訴人達
成和解並履行賠償乙節，業如前述，且告訴人亦表示願給予
被告緩刑機會等意見，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，
應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定給予緩刑
2年之宣告，以啟自新；復為確保被告能知所警惕並建立正
確之交通法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再
犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩
刑期間內，應接受法治教育課程1場次，併依刑法第93條第1
項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵
期履行緩刑之負擔而情節重大者，依法得撤銷緩刑，並執行
原宣告之刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 陳宜軒
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋玉媖
選任辯護人 陳裕文律師
林于軒律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18285號），嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見
後，本院合議庭裁定就肇事逃逸部分由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
宋玉媖犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應接受法治教育課程1
場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、宋玉媖於民國113年2月27日17時3分許，騎乘電動自行車，自高
雄市○○區○○街000號地下停車場之車道欲往上行駛時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、道路
無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意
而貿然向上行駛，適蔡宛真騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車搭載吳○恆（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿上
開停車場之車道往下行駛至該處，二車發生碰撞，致蔡宛真因
而受有頭部損傷之初期照護、左膝及左踝挫傷、頭暈等傷害
；吳○恆因而受有頭部損傷、右側小腿、左側踝部、右側前
腹壁挫傷等傷害（對蔡宛真過失傷害部分業據撤回告訴，經
本院另為公訴不受理；對吳○恆過失傷害部分，未據合法告
訴）。詎宋玉媖明知其騎車與發生交通事故並致人受傷，竟
基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，
亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣警據
報到場處理，始查悉上情。
二、案經蔡宛真訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告宋玉媖所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序要旨並聽取當事人意見，本院亦認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人
即告訴人蔡宛真於警詢、偵查時之指述明確，復有衫宥中醫
診所113年4月22日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念
醫院113年2月27日診斷證明書、監視器影像翻拍照片、A3類
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、車籍詳細
資料報表、證號查詢駕籍資料、駕籍詳細資料報表在卷可稽
，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。綜上所述，本
件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車肇事致
告訴人及被害人吳○恆受有前揭傷害後，竟未加以救護、報
警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，徒增告訴人及被
害人吳○恆所受傷害加劇之危險及事後求償之困難，並有礙
檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；惟念其於偵查及
審理中均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠付完畢，
有調解筆錄（交訴卷第165頁）在卷可稽，顯見被告已有悔
悟，且盡力填補所生損害之犯後態度，並參以告訴人具狀表
示希望給予被告從輕量刑及緩刑機會等意見（交訴卷第169
頁）；再斟酌本件交通事故發生之時間、地點尚非全無人員
路過可協助救助之時段與偏僻位置，以及告訴人及被害人吳
○恆所受傷勢非重，被告逃逸對傷勢加劇之危險性尚非甚鉅
；兼衡其於本院審理時所自陳之智識程度，家庭經濟及生活
狀況（交訴卷第187頁），並提出義大大昌醫院診斷證明書
、中華民國身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院被告前案紀錄表（交訴卷第191頁）在卷可參，此次因一
時失慮，致罹刑典，而被告於犯後已坦承犯行，與告訴人達
成和解並履行賠償乙節，業如前述，且告訴人亦表示願給予
被告緩刑機會等意見，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，
應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定給予緩刑
2年之宣告，以啟自新；復為確保被告能知所警惕並建立正
確之交通法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再
犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩
刑期間內，應接受法治教育課程1場次，併依刑法第93條第1
項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵
期履行緩刑之負擔而情節重大者，依法得撤銷緩刑，並執行
原宣告之刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 陳宜軒
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。