公共危險等114年度交訴字第25號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交訴字第25號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李家豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18992號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李家豪犯汽車駕駛人未領有駕駛執照，行車速度超過規定之最高
時速四十公里以上，駕車過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月
；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有
期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、李家豪明知其未考領汽車駕駛執照，仍於民國113年10月12
日中午12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車
（下稱甲車），沿高雄市旗山區旗南二路由南往北方向之內
側車道行駛，行經旗南二路與中洲路交岔路口時，本應注意
該路段時速50公里之限速，而依當時天候晴日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上尚無不
能注意之情事，竟疏未注意上情，以時速約95.85公里超速
行駛進入上開路口，適有鍾名諺騎乘車牌號碼000-0000號大
型重機車（下稱乙車）沿旗南二路同向外側車道行駛於甲車
右前方，亦疏未注意兩車並行間隔而貿然偏左駛入該路口，
甲車因而自後方撞擊乙車，致鍾名諺人車倒地，受有腦震盪
、左脛骨腓骨開放性粉碎性骨折併神經血管損傷及軟組織缺
損、左橈骨骨折、左肩旋轉肌損傷、右尺骨骨折及右第一第
二掌骨骨折、右側第七肋骨折等傷害，以及接受左小腿膝下
截肢及皮瓣重建手術、達嚴重減損左下肢機能之重傷害。詎
李家豪明知發生事故致鍾名諺重傷，未採取任何救護措施，
亦無留下任何聯繫資料，即另基於駕駛動力交通工具肇事致
人受重傷而逃逸之犯意，逕自駕駛車輛離開現場。
二、案經鍾名諺訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告李家豪所犯之罪非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有
期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於
準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序。是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（見警卷第7至9頁、偵卷第83至87頁、院卷第85頁、第93
頁、第98頁、第176頁、第182頁），核與證人即告訴人鍾名
諺、在場人周蕙茹、簡秀桂於警詢及偵查時之證述內容大致
相符（見警卷第11至12頁、第13至14頁、偵卷第69至71頁、
第77至79頁、第107至111頁、第165至167頁），且有員警11
3年10月12日製作之職務報告、衛生福利部旗山醫院113年10
月12日第0000000號診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫
面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料
報表、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表
、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院
）114年1月3日診字第0000000000000號診斷證明書、高雄長
庚醫院114年2月27日長庚院高字第1140250066號函、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會114年3月20日高市鑑字
第11470228700號函所附鑑定意見書、高雄市政府114年7月2
4日高市府交交工字第11443828600號函所附高雄市車輛行車
事故鑑定覆議會覆議意見書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見警卷第5頁、第15
頁、第17頁、第23至25頁、第27至29頁、第31至36頁、第47
頁、第49至67頁、第67至71頁、第73至75頁、第79頁、第94
頁、第115頁、偵卷第143頁、第147至151頁、第177至182頁
），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文
。經查，被告雖未考領有汽車駕駛執照，此有高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料在卷可佐
（見警卷第47頁、第77頁），然其既為具有相當社會生活經
驗之人，且為道路使用者，對於上開規定自應知之甚詳並應
確實遵守，又本案車禍發生之地點，為有劃設快慢車道分隔
線之快車道路段，行車時速不得超過50公里，此觀高雄市政
府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面擷
圖、現場照片甚明（見警卷第23至25頁、第49至67頁、第67
至71頁）。而本件事故當時天候晴日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見警卷第27頁）
。又被告自承其當時超速行駛，並坦認其行車時速超過案發
路段最高時速40公里以上之事實（見警卷第8頁、偵卷第85
頁、院卷第176頁），且本案經送請高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
，鑑定結果認為，依甲車於32/30秒內自旗山二路北向停止
線處，再行駛至北側行穿線北緣，總計行駛28.4公尺以觀，
可推算甲車當時之行車速度約為每小時95.85公里，並據此
認定被告嚴重超速為本件事故之肇事主因各節，此有高雄市
車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書、高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見書在卷可查（見偵卷第147至151頁、
第177至182頁），被告對前揭鑑定意見、覆議意見所計算之
行車速度亦不爭執（見院卷第85頁、第93頁、第98頁、第17
6頁、第181頁、第182頁），足見被告在上開路口以95.85公
里之時速超速行駛，違反前開「行車時速不得超過50公里」
之注意義務，以致撞擊告訴人所騎乘之乙車而發生本件事故
，其行為自有過失。
㈢再者，告訴人因被告前揭過失駕駛行為致受有腦震盪、左脛
骨腓骨開放性粉碎性骨折併神經血管損傷及軟組織缺損、左
橈骨骨折、左肩旋轉肌損傷、右尺骨骨折及右第一第二掌骨
骨折、右側第七肋骨折等傷害，並因左脛骨腓骨開放性粉碎
性骨折併神經血管損傷及軟組織缺損而於113年11月18日接
受左下腿膝下截肢術，致告訴人左下肢機能已屬嚴重減損之
程度乙節，有衛生福利部旗山醫院113年10月12日第0000000
號診斷證明書、高雄長庚醫院114年1月3日診字第000000000
0000號診斷證明書及114年2月27日長庚院高字第1140250066
號函等件存卷可參（見警卷第15頁、偵卷第115頁、第143頁
），顯見告訴人接受左下腿膝下部位的截肢手術後，已大幅
減損原有之行動功能，是告訴人之傷勢確屬刑法第10條第4
項第4款所規定嚴重減損一肢機能之重傷害。至起訴書雖漏
未記載告訴人亦因本件事故受有「腦震盪」、「右側第七肋
骨折」之傷勢，然衛生福利部旗山醫院113年10月12日診斷
證明書已明載告訴人於案發當日因急診就診時，亦受有「腦
震盪」、「右側第七肋骨折」之傷勢（見警卷第15頁），且
公訴檢察官於本院審理時已當庭補充告訴人受有「腦震盪」
之傷勢（見院卷第175頁），並經本院於審判期日提示上開
診斷證明書予被告表示意見，被告亦供稱：沒有意見等語（
見院卷第178頁），可認告訴人亦因被告之超速駕駛行為，
而受有「腦震盪」、「右側第七肋骨折」之傷勢，應予補充
。而告訴人所受重傷害結果與被告之過失行為間別無其他原
因介入，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭重傷害間具
有相當因果關係，亦堪認定。
㈣另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。而告訴人於警詢時陳稱：我在外側車道設好導航剛起步時
，外側車道停有1部自小客車，我便切往內側車道，就被後
方來車追撞等語（見警卷第108至109頁），佐以乙車原行駛
在甲車右前方，兩車發生碰撞前乙車已偏左行駛切入內側車
道乙節，此有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場
圖、監視器錄影畫面擷圖存卷可參（見警卷第23至25頁、第
67至71頁），應可認告訴人騎乘乙車時疏未注意保持與甲車
之兩車並行間隔，逕自貿然向左駛入事發路口，而對本件事
故之發生亦有過失。另上開鑑定覆議結果，亦認告訴人偏左
行駛未注意兩車併行間隔，有前引之覆議意見書在卷可據（
見偵卷第179至182頁），然刑事責任之認定，並不因告訴人
有過失，而得免除被告之過失責任。是本件告訴人雖有上開
過失，惟告訴人過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事
損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，而無
解於被告過失傷害致人重傷罪責之成立，併此說明。
㈤本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；（修正前）道路交通管理處罰
條例第86條第1項加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276
條之罪及同法第284條之罪之基本犯罪類型，對於加害人為
汽車駕駛人，於無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰
，已就上述刑法第276條及同法第284條各罪犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分
則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決要旨參
照）。查被告於本件案發時未領有合格駕駛執照等情，有高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資
料在卷可佐（見警卷第47頁、第77頁），又被告係以推算每
小時95.85公里之高速駕車通過上開路口，業經認定如前，
則被告既未領有合格汽車駕駛執照駕車上路，且其行車速度
超過規定最高時速40公里以上，並因前揭過失行為，致告訴
人受有上開重傷害，自該當道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款、第6款之要件。
⒉是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、第6款、刑法第284條後段之無駕駛執照，行車速度超過
規定之最高時速四十公里以上，駕車因過失傷害致人重傷罪
及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通
事故致人重傷而逃逸罪。至公訴意旨雖認被告係犯道路交通
管理處罰第86條第1項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執
照駕車，因過失致人受重傷罪，而漏論道路交通管理處罰條
例第86條第1項第6款「行車速度，超過規定之最高時速四十
公里以上」之加重規定，惟經公訴檢察官當庭補充此一起訴
法條（見院卷第175頁），且本院亦當庭告知被告上開罪名
（見院卷第176頁），已無礙被告防禦權之行使，且此僅屬
加重條件之變更增減，自毋庸變更起訴法條，爰由本院補充
如上，併予說明。另起訴書認被告係犯刑法第185條之4之罪
，業經公訴檢察官當庭特定被告所犯罪名為刑法第185條之4
第1項後段規定（見院卷第176頁），亦經本院當庭給予被告
答辯機會，而無礙其防禦權行使，併此敘明。
⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重事由
被告無駕駛執照而仍駕車上路，並以超過最高時速40公里以
上之高速駕車，因而犯過失傷害致人重傷害罪，其明知自身
駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車，漠視我國駕
駛證照規制，復於行車時行車速度超過最高速限規定40公里
以上，貿然嚴重超速致生本件車禍，置交通法規範於不顧，
加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受有前開重傷害
，是本院綜合考量其過失情節、所生危害及其可非難性，爰
依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第6款規定就
被告所犯過失傷害致人重傷部分加重其刑。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有合格駕駛
執照，仍駕車上路，且其於駕車行駛於道路時，本應注意道
路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意
，貿然超速行駛，進而追撞告訴人，造成告訴人上開嚴重傷
勢，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，更於肇事後，未留於
現場對傷者施以救護、採取必要安全措施或通知警察機關處
理，即逕行離去，顯然缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念
，所為實值非難；酌以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，
惟因無資力而未與告訴人達成調解或和解，亦未為任何賠償
等情；兼衡被告如法院前案紀錄表（見院卷第153至170頁）
所示之素行、犯罪動機、目的、違反注意義務程度、告訴人
之過失情節、告訴人所受傷勢嚴重性，暨告訴人當庭陳述之
意見（見院卷第177頁、第184頁），復考量被告自述高中肄
業之智識程度，入監前從事工人、月收入約新臺幣（下同）
3至4萬元之經濟狀況，近期身體狀況正常等一切情狀(見院
卷第99頁、第183頁)，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被
告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間
、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主
文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第185條之4】
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
【道路交通管理處罰條例第86條】
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
114年度交訴字第25號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李家豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18992號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李家豪犯汽車駕駛人未領有駕駛執照，行車速度超過規定之最高
時速四十公里以上，駕車過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月
；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有
期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、李家豪明知其未考領汽車駕駛執照，仍於民國113年10月12
日中午12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車
（下稱甲車），沿高雄市旗山區旗南二路由南往北方向之內
側車道行駛，行經旗南二路與中洲路交岔路口時，本應注意
該路段時速50公里之限速，而依當時天候晴日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上尚無不
能注意之情事，竟疏未注意上情，以時速約95.85公里超速
行駛進入上開路口，適有鍾名諺騎乘車牌號碼000-0000號大
型重機車（下稱乙車）沿旗南二路同向外側車道行駛於甲車
右前方，亦疏未注意兩車並行間隔而貿然偏左駛入該路口，
甲車因而自後方撞擊乙車，致鍾名諺人車倒地，受有腦震盪
、左脛骨腓骨開放性粉碎性骨折併神經血管損傷及軟組織缺
損、左橈骨骨折、左肩旋轉肌損傷、右尺骨骨折及右第一第
二掌骨骨折、右側第七肋骨折等傷害，以及接受左小腿膝下
截肢及皮瓣重建手術、達嚴重減損左下肢機能之重傷害。詎
李家豪明知發生事故致鍾名諺重傷，未採取任何救護措施，
亦無留下任何聯繫資料，即另基於駕駛動力交通工具肇事致
人受重傷而逃逸之犯意，逕自駕駛車輛離開現場。
二、案經鍾名諺訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告李家豪所犯之罪非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有
期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於
準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序。是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（見警卷第7至9頁、偵卷第83至87頁、院卷第85頁、第93
頁、第98頁、第176頁、第182頁），核與證人即告訴人鍾名
諺、在場人周蕙茹、簡秀桂於警詢及偵查時之證述內容大致
相符（見警卷第11至12頁、第13至14頁、偵卷第69至71頁、
第77至79頁、第107至111頁、第165至167頁），且有員警11
3年10月12日製作之職務報告、衛生福利部旗山醫院113年10
月12日第0000000號診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫
面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料
報表、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表
、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院
）114年1月3日診字第0000000000000號診斷證明書、高雄長
庚醫院114年2月27日長庚院高字第1140250066號函、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會114年3月20日高市鑑字
第11470228700號函所附鑑定意見書、高雄市政府114年7月2
4日高市府交交工字第11443828600號函所附高雄市車輛行車
事故鑑定覆議會覆議意見書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見警卷第5頁、第15
頁、第17頁、第23至25頁、第27至29頁、第31至36頁、第47
頁、第49至67頁、第67至71頁、第73至75頁、第79頁、第94
頁、第115頁、偵卷第143頁、第147至151頁、第177至182頁
），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文
。經查，被告雖未考領有汽車駕駛執照，此有高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料在卷可佐
（見警卷第47頁、第77頁），然其既為具有相當社會生活經
驗之人，且為道路使用者，對於上開規定自應知之甚詳並應
確實遵守，又本案車禍發生之地點，為有劃設快慢車道分隔
線之快車道路段，行車時速不得超過50公里，此觀高雄市政
府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面擷
圖、現場照片甚明（見警卷第23至25頁、第49至67頁、第67
至71頁）。而本件事故當時天候晴日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見警卷第27頁）
。又被告自承其當時超速行駛，並坦認其行車時速超過案發
路段最高時速40公里以上之事實（見警卷第8頁、偵卷第85
頁、院卷第176頁），且本案經送請高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
，鑑定結果認為，依甲車於32/30秒內自旗山二路北向停止
線處，再行駛至北側行穿線北緣，總計行駛28.4公尺以觀，
可推算甲車當時之行車速度約為每小時95.85公里，並據此
認定被告嚴重超速為本件事故之肇事主因各節，此有高雄市
車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書、高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見書在卷可查（見偵卷第147至151頁、
第177至182頁），被告對前揭鑑定意見、覆議意見所計算之
行車速度亦不爭執（見院卷第85頁、第93頁、第98頁、第17
6頁、第181頁、第182頁），足見被告在上開路口以95.85公
里之時速超速行駛，違反前開「行車時速不得超過50公里」
之注意義務，以致撞擊告訴人所騎乘之乙車而發生本件事故
，其行為自有過失。
㈢再者，告訴人因被告前揭過失駕駛行為致受有腦震盪、左脛
骨腓骨開放性粉碎性骨折併神經血管損傷及軟組織缺損、左
橈骨骨折、左肩旋轉肌損傷、右尺骨骨折及右第一第二掌骨
骨折、右側第七肋骨折等傷害，並因左脛骨腓骨開放性粉碎
性骨折併神經血管損傷及軟組織缺損而於113年11月18日接
受左下腿膝下截肢術，致告訴人左下肢機能已屬嚴重減損之
程度乙節，有衛生福利部旗山醫院113年10月12日第0000000
號診斷證明書、高雄長庚醫院114年1月3日診字第000000000
0000號診斷證明書及114年2月27日長庚院高字第1140250066
號函等件存卷可參（見警卷第15頁、偵卷第115頁、第143頁
），顯見告訴人接受左下腿膝下部位的截肢手術後，已大幅
減損原有之行動功能，是告訴人之傷勢確屬刑法第10條第4
項第4款所規定嚴重減損一肢機能之重傷害。至起訴書雖漏
未記載告訴人亦因本件事故受有「腦震盪」、「右側第七肋
骨折」之傷勢，然衛生福利部旗山醫院113年10月12日診斷
證明書已明載告訴人於案發當日因急診就診時，亦受有「腦
震盪」、「右側第七肋骨折」之傷勢（見警卷第15頁），且
公訴檢察官於本院審理時已當庭補充告訴人受有「腦震盪」
之傷勢（見院卷第175頁），並經本院於審判期日提示上開
診斷證明書予被告表示意見，被告亦供稱：沒有意見等語（
見院卷第178頁），可認告訴人亦因被告之超速駕駛行為，
而受有「腦震盪」、「右側第七肋骨折」之傷勢，應予補充
。而告訴人所受重傷害結果與被告之過失行為間別無其他原
因介入，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭重傷害間具
有相當因果關係，亦堪認定。
㈣另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。而告訴人於警詢時陳稱：我在外側車道設好導航剛起步時
，外側車道停有1部自小客車，我便切往內側車道，就被後
方來車追撞等語（見警卷第108至109頁），佐以乙車原行駛
在甲車右前方，兩車發生碰撞前乙車已偏左行駛切入內側車
道乙節，此有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場
圖、監視器錄影畫面擷圖存卷可參（見警卷第23至25頁、第
67至71頁），應可認告訴人騎乘乙車時疏未注意保持與甲車
之兩車並行間隔，逕自貿然向左駛入事發路口，而對本件事
故之發生亦有過失。另上開鑑定覆議結果，亦認告訴人偏左
行駛未注意兩車併行間隔，有前引之覆議意見書在卷可據（
見偵卷第179至182頁），然刑事責任之認定，並不因告訴人
有過失，而得免除被告之過失責任。是本件告訴人雖有上開
過失，惟告訴人過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事
損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，而無
解於被告過失傷害致人重傷罪責之成立，併此說明。
㈤本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；（修正前）道路交通管理處罰
條例第86條第1項加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276
條之罪及同法第284條之罪之基本犯罪類型，對於加害人為
汽車駕駛人，於無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰
，已就上述刑法第276條及同法第284條各罪犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分
則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決要旨參
照）。查被告於本件案發時未領有合格駕駛執照等情，有高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資
料在卷可佐（見警卷第47頁、第77頁），又被告係以推算每
小時95.85公里之高速駕車通過上開路口，業經認定如前，
則被告既未領有合格汽車駕駛執照駕車上路，且其行車速度
超過規定最高時速40公里以上，並因前揭過失行為，致告訴
人受有上開重傷害，自該當道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款、第6款之要件。
⒉是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、第6款、刑法第284條後段之無駕駛執照，行車速度超過
規定之最高時速四十公里以上，駕車因過失傷害致人重傷罪
及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通
事故致人重傷而逃逸罪。至公訴意旨雖認被告係犯道路交通
管理處罰第86條第1項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執
照駕車，因過失致人受重傷罪，而漏論道路交通管理處罰條
例第86條第1項第6款「行車速度，超過規定之最高時速四十
公里以上」之加重規定，惟經公訴檢察官當庭補充此一起訴
法條（見院卷第175頁），且本院亦當庭告知被告上開罪名
（見院卷第176頁），已無礙被告防禦權之行使，且此僅屬
加重條件之變更增減，自毋庸變更起訴法條，爰由本院補充
如上，併予說明。另起訴書認被告係犯刑法第185條之4之罪
，業經公訴檢察官當庭特定被告所犯罪名為刑法第185條之4
第1項後段規定（見院卷第176頁），亦經本院當庭給予被告
答辯機會，而無礙其防禦權行使，併此敘明。
⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重事由
被告無駕駛執照而仍駕車上路，並以超過最高時速40公里以
上之高速駕車，因而犯過失傷害致人重傷害罪，其明知自身
駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車，漠視我國駕
駛證照規制，復於行車時行車速度超過最高速限規定40公里
以上，貿然嚴重超速致生本件車禍，置交通法規範於不顧，
加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受有前開重傷害
，是本院綜合考量其過失情節、所生危害及其可非難性，爰
依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第6款規定就
被告所犯過失傷害致人重傷部分加重其刑。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有合格駕駛
執照，仍駕車上路，且其於駕車行駛於道路時，本應注意道
路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意
，貿然超速行駛，進而追撞告訴人，造成告訴人上開嚴重傷
勢，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，更於肇事後，未留於
現場對傷者施以救護、採取必要安全措施或通知警察機關處
理，即逕行離去，顯然缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念
，所為實值非難；酌以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，
惟因無資力而未與告訴人達成調解或和解，亦未為任何賠償
等情；兼衡被告如法院前案紀錄表（見院卷第153至170頁）
所示之素行、犯罪動機、目的、違反注意義務程度、告訴人
之過失情節、告訴人所受傷勢嚴重性，暨告訴人當庭陳述之
意見（見院卷第177頁、第184頁），復考量被告自述高中肄
業之智識程度，入監前從事工人、月收入約新臺幣（下同）
3至4萬元之經濟狀況，近期身體狀況正常等一切情狀(見院
卷第99頁、第183頁)，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被
告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間
、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主
文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第185條之4】
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
【道路交通管理處罰條例第86條】
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。