過失傷害114年度交簡字第803號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第803號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高翰宇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1574號），本院判決如下：
主 文
高翰宇犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高翰宇明知駕駛執照經註銷不得駕車，仍於民國113年5月2
日20時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市橋頭區典寶溪旁河堤便道由東往西方向行駛，行經該
路段與林北路(五里林橋)之交岔路口時，本應注意行至無號
誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此
而貿然欲左轉，適陳冠睿（所涉過失傷害部分，另為不起訴
處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿林北路由
南往北方向行駛至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，二車因而發
生碰撞，致陳冠睿受有左肩、左手肘、左臀擦傷、左腳踝挫
傷之傷害。
二、被告高翰宇於警詢時固坦認有於上開時、地，騎乘機車與告
訴人陳冠睿所騎乘之機車發生交通事故之事實，惟辯稱：我
當時有看到告訴人騎乘機車過來，我當下有馬上煞車，已經
停在原地了，是告訴人來不及煞車云云。經查：
㈠被告於前開時、地騎乘機車與告訴人陳冠睿所騎乘之機車發
生交通事故，告訴人因而受有左肩、左手肘、左臀擦傷、左
腳踝挫傷之傷害等節，為被告於警詢時供承在卷，核與證人
即告訴人於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄
表、自首情形紀錄表、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各2份
、現場照片36張、行車紀錄器影像擷圖4張、國軍高雄總醫
院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可憑，
是此部分事實，堪以認定。
㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎
車者，左方車應暫停讓右方車先，道路交通安規則第102條
第1項第2款定有明文。查被告曾考領有普通重型機車駕駛執
照嗣遭註銷等節，有交通部公路局高雄市區監理所114年12
月18日高市監駕字第1140072500號函在卷可考，則依其所具
駕駛知識及經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並應於駕車
時，確實遵守上開規定。又案發時路況為天候晴、有照明且
開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等節
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認
客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能
注意之情形，然觀諸行車紀錄器影像擷圖，被告於橋頭區典
寶溪旁河堤便道騎乘機車欲左轉至林北路時，告訴人已騎乘
機車沿林北路由南往北行駛至離被告不遠之左前方，有行車
紀錄器影像擷圖附卷可稽，是告訴人顯已進入被告視線範圍
內，則被告於左轉前當可看見告訴人騎乘機車即將通過案發
路口，然被告卻仍貿然左轉，未注意禮讓直行中之告訴人騎
乘之機車優先通行，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，故被
告有違反前述注意義務之情，應堪認定。是被告前開辯解，
顯係卸責之詞，委無可採。
㈢又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經至國軍高雄
總醫院岡山分院急診，經診斷受有左肩、左手肘、左臀擦傷
、左腳踝挫傷之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷
可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相
當之因果關係。
㈣至告訴人雖亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，就本案事故之發生亦與有過失等節，
有上開初步分析研判表附卷可稽，然此僅屬雙方過失程度輕
重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚
無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任
，併予敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛
執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及
致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加
重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法
院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發
時，其原考領之普通重型機車駕駛執照已註銷等節，前已敘
及，堪認被告係駕駛執照註銷期間駕車並過失致人成傷。是
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。
聲請意旨漏未論及上開條例第86條第1項第2款規定，然此部
分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決
處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以
陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更起
訴法條而為審理。
㈡審酌被告明知其駕駛執照經註銷後，無視主管機關之規制，
仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生
交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害
及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第2款之規定，加重其刑。
㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之
機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為
肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告所犯本件犯行
，有上開加重其刑及減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條
第1項規定，先加而後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷後，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，且駕車過程未能善盡駕駛之注
意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，
使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告上
開過失情節，所致告訴人受有前述傷勢，且其雖於114年5月
26日以賠償新臺幣（下同）2萬5千元與告訴人達成調解，惟
迄今共計僅給付8千元，其餘未按調解內容履行給付等情，
有刑事陳報狀、本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢
表附卷可按；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、
其否認犯行之犯後態度及告訴人就本案事故之發生亦與有過
失；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
114年度交簡字第803號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高翰宇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1574號），本院判決如下：
主 文
高翰宇犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高翰宇明知駕駛執照經註銷不得駕車，仍於民國113年5月2
日20時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市橋頭區典寶溪旁河堤便道由東往西方向行駛，行經該
路段與林北路(五里林橋)之交岔路口時，本應注意行至無號
誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此
而貿然欲左轉，適陳冠睿（所涉過失傷害部分，另為不起訴
處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿林北路由
南往北方向行駛至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，二車因而發
生碰撞，致陳冠睿受有左肩、左手肘、左臀擦傷、左腳踝挫
傷之傷害。
二、被告高翰宇於警詢時固坦認有於上開時、地，騎乘機車與告
訴人陳冠睿所騎乘之機車發生交通事故之事實，惟辯稱：我
當時有看到告訴人騎乘機車過來，我當下有馬上煞車，已經
停在原地了，是告訴人來不及煞車云云。經查：
㈠被告於前開時、地騎乘機車與告訴人陳冠睿所騎乘之機車發
生交通事故，告訴人因而受有左肩、左手肘、左臀擦傷、左
腳踝挫傷之傷害等節，為被告於警詢時供承在卷，核與證人
即告訴人於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄
表、自首情形紀錄表、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各2份
、現場照片36張、行車紀錄器影像擷圖4張、國軍高雄總醫
院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可憑，
是此部分事實，堪以認定。
㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎
車者，左方車應暫停讓右方車先，道路交通安規則第102條
第1項第2款定有明文。查被告曾考領有普通重型機車駕駛執
照嗣遭註銷等節，有交通部公路局高雄市區監理所114年12
月18日高市監駕字第1140072500號函在卷可考，則依其所具
駕駛知識及經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並應於駕車
時，確實遵守上開規定。又案發時路況為天候晴、有照明且
開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等節
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認
客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能
注意之情形，然觀諸行車紀錄器影像擷圖，被告於橋頭區典
寶溪旁河堤便道騎乘機車欲左轉至林北路時，告訴人已騎乘
機車沿林北路由南往北行駛至離被告不遠之左前方，有行車
紀錄器影像擷圖附卷可稽，是告訴人顯已進入被告視線範圍
內，則被告於左轉前當可看見告訴人騎乘機車即將通過案發
路口，然被告卻仍貿然左轉，未注意禮讓直行中之告訴人騎
乘之機車優先通行，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，故被
告有違反前述注意義務之情，應堪認定。是被告前開辯解，
顯係卸責之詞，委無可採。
㈢又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經至國軍高雄
總醫院岡山分院急診，經診斷受有左肩、左手肘、左臀擦傷
、左腳踝挫傷之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷
可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相
當之因果關係。
㈣至告訴人雖亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，就本案事故之發生亦與有過失等節，
有上開初步分析研判表附卷可稽，然此僅屬雙方過失程度輕
重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚
無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任
，併予敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛
執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及
致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加
重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法
院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發
時，其原考領之普通重型機車駕駛執照已註銷等節，前已敘
及，堪認被告係駕駛執照註銷期間駕車並過失致人成傷。是
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。
聲請意旨漏未論及上開條例第86條第1項第2款規定，然此部
分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決
處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以
陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更起
訴法條而為審理。
㈡審酌被告明知其駕駛執照經註銷後，無視主管機關之規制，
仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生
交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害
及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第2款之規定，加重其刑。
㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之
機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為
肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告所犯本件犯行
，有上開加重其刑及減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條
第1項規定，先加而後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷後，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，且駕車過程未能善盡駕駛之注
意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，
使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告上
開過失情節，所致告訴人受有前述傷勢，且其雖於114年5月
26日以賠償新臺幣（下同）2萬5千元與告訴人達成調解，惟
迄今共計僅給付8千元，其餘未按調解內容履行給付等情，
有刑事陳報狀、本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢
表附卷可按；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、
其否認犯行之犯後態度及告訴人就本案事故之發生亦與有過
失；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。