公共危險114年度交簡字第2427號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2427號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王宜愷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1254號），本院判決如下：
主 文
王宜愷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充上路時間
為「114年11月13日9時35分前之某時」、第8行「翌（13）
日9時40分許」更正為「114年11月13日9時35分許」；及證
據並所犯法條欄一第1至2行「業據被告王宜愷於警詢及本署
偵訊中坦承不諱」更正為「業據被告王宜愷於本署偵訊中坦
承不諱」，並補充證據「車輛詳細資料報表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王宜愷所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以110年度交簡字第2640號判決處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣3萬5千元確定，於民國111年5月9日易科罰金執行完畢
，是其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提
出刑案資料查註紀錄表及上開案件判決書為憑，且經本院核
閱卷附法院前案紀錄表相符；爰參酌司法院釋字第775號解
釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險
案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒
刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪
，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定
最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其
所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.71毫克之情形下，仍率
爾駕駛租賃小貨車上路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠
視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；且
其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之
素行（已認論累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表
在卷可佐；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述大學
畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其具狀請求從輕量
刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及如
易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 張家溱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零5以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1254號
被 告 王宜愷 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宜愷前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第2640號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬
5000元確定，於民國111年5月9日易科罰金執行完畢。詎仍
不知悔改，復於114年11月12日22時至23時許，在高雄市○○區
○○○街00號13樓住處飲用酒類，其呼氣酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
貨車上路。嗣於翌（13）日9時40分許，行經高雄市鳥松區神農
路與美庄路17巷口停等紅燈時，因不慎追撞前方由王明輝所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據
報前來，並於同日10時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.71毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王宜愷於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人王明輝於警詢證述情節相符，並有交通事故酒
精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器
檢定合格證書、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之因犯公共危險罪受有期
徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地
方法院刑事簡易判決各1份附卷可參，其於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案犯行亦為酒後
駕車之公共危險案件，與本件罪質相同，顯見被告漠視公眾
往來之交通安全及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第
775號解釋文及理由書之意旨，並依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 郭 郡 欣
114年度交簡字第2427號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王宜愷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1254號），本院判決如下：
主 文
王宜愷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充上路時間
為「114年11月13日9時35分前之某時」、第8行「翌（13）
日9時40分許」更正為「114年11月13日9時35分許」；及證
據並所犯法條欄一第1至2行「業據被告王宜愷於警詢及本署
偵訊中坦承不諱」更正為「業據被告王宜愷於本署偵訊中坦
承不諱」，並補充證據「車輛詳細資料報表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王宜愷所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以110年度交簡字第2640號判決處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣3萬5千元確定，於民國111年5月9日易科罰金執行完畢
，是其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提
出刑案資料查註紀錄表及上開案件判決書為憑，且經本院核
閱卷附法院前案紀錄表相符；爰參酌司法院釋字第775號解
釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險
案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒
刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪
，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定
最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其
所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.71毫克之情形下，仍率
爾駕駛租賃小貨車上路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠
視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；且
其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之
素行（已認論累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表
在卷可佐；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述大學
畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其具狀請求從輕量
刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及如
易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 張家溱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零5以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1254號
被 告 王宜愷 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宜愷前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第2640號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬
5000元確定，於民國111年5月9日易科罰金執行完畢。詎仍
不知悔改，復於114年11月12日22時至23時許，在高雄市○○區
○○○街00號13樓住處飲用酒類，其呼氣酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
貨車上路。嗣於翌（13）日9時40分許，行經高雄市鳥松區神農
路與美庄路17巷口停等紅燈時，因不慎追撞前方由王明輝所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據
報前來，並於同日10時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.71毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王宜愷於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人王明輝於警詢證述情節相符，並有交通事故酒
精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器
檢定合格證書、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之因犯公共危險罪受有期
徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地
方法院刑事簡易判決各1份附卷可參，其於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案犯行亦為酒後
駕車之公共危險案件，與本件罪質相同，顯見被告漠視公眾
往來之交通安全及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第
775號解釋文及理由書之意旨，並依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 郭 郡 欣