公共危險114年度交簡字第2403號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2403號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧璿光
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1196號），本院判決如下：
主 文
盧璿光犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告盧璿光所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡
字第769號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年11月8日
易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表附卷可按，固堪
認被告本案犯行為有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期
徒刑以上之罪。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，始得作為論以
累犯及是否加重其刑之裁判基礎，綜觀本件聲請簡易判決處
刑書之記載，除敘明「被告於前案執行完畢後，未生警惕，
一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其
對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪
情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之
情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」外，並未就
被告應依累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，故本院僅
將被告之前案犯罪紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑（最高法
院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經法
院論罪科刑，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之
意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自
身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，未
待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.33毫克超標程度
之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生
命、身體之安全，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼
衡其前科素行（見法院前案紀錄表），所騎乘之車輛種類與
行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事等節，暨其自承之智
識程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1196號
被 告 盧璿光 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧璿光前於民國113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方
法院以113年度交簡字第769號判決判處有期徒刑4月確定，並
於113年11月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114
年11月3日3時許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處飲用酒
類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於同日8時許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣於同日8時10分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因交通
違規而為警攔查，發現其渾身酒味，而測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧璿光於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片1張在卷可稽，
足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院11
3年度交簡字第769號判決書、執行案件資料表各1份附卷可
憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不
悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯
然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害
之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 施佳宏
114年度交簡字第2403號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧璿光
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1196號），本院判決如下：
主 文
盧璿光犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告盧璿光所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡
字第769號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年11月8日
易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表附卷可按，固堪
認被告本案犯行為有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期
徒刑以上之罪。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，始得作為論以
累犯及是否加重其刑之裁判基礎，綜觀本件聲請簡易判決處
刑書之記載，除敘明「被告於前案執行完畢後，未生警惕，
一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其
對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪
情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之
情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」外，並未就
被告應依累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，故本院僅
將被告之前案犯罪紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑（最高法
院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經法
院論罪科刑，有上開法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之
意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自
身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，未
待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.33毫克超標程度
之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生
命、身體之安全，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼
衡其前科素行（見法院前案紀錄表），所騎乘之車輛種類與
行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事等節，暨其自承之智
識程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1196號
被 告 盧璿光 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧璿光前於民國113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方
法院以113年度交簡字第769號判決判處有期徒刑4月確定，並
於113年11月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114
年11月3日3時許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處飲用酒
類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於同日8時許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣於同日8時10分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因交通
違規而為警攔查，發現其渾身酒味，而測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧璿光於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片1張在卷可稽，
足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院11
3年度交簡字第769號判決書、執行案件資料表各1份附卷可
憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不
悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯
然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害
之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 施佳宏