公共危險114年度交簡字第2271號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2271號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李為濤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第21036號），本院判決如下：
主 文
李為濤犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充騎乘機車
上路時間為「同日18時28分前某時」外，餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李為濤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國98、103、106
、107年間均有酒駕之公共危險犯罪紀錄，有法院前案紀錄
表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車
對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，
竟於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達
每公升0.39毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上
路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量
被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表
），所騎乘之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未
肇事等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷
第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第21036號
被 告 李為濤 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李為濤於民國114年10月30日18時23分許，在高雄市○○區○○
路000號之統一超商飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時28分許，行經高雄
市○○區○○路000號前，因未打方向燈而為警攔檢，發現其散
發酒氣，並於同日18時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李為濤於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份，及
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙在
卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 檢 察 官 許育銓
114年度交簡字第2271號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李為濤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第21036號），本院判決如下：
主 文
李為濤犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充騎乘機車
上路時間為「同日18時28分前某時」外，餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李為濤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國98、103、106
、107年間均有酒駕之公共危險犯罪紀錄，有法院前案紀錄
表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車
對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，
竟於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達
每公升0.39毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上
路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量
被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表
），所騎乘之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未
肇事等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷
第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第21036號
被 告 李為濤 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李為濤於民國114年10月30日18時23分許，在高雄市○○區○○
路000號之統一超商飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時28分許，行經高雄
市○○區○○路000號前，因未打方向燈而為警攔檢，發現其散
發酒氣，並於同日18時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李為濤於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份，及
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙在
卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 檢 察 官 許育銓