公共危險114年度交簡字第2134號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2134號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃稚家
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1037號），本院判決如下：
主 文
黃稚家犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃稚家所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告於民國109年間曾因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院
以109年度交簡字第1830號判決判處有期徒刑3月確定，於10
9年12月11日易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表附
卷可按，固堪認被告本案犯行，屬有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯有期徒刑以上之罪。然被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
，始得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，綜觀本件
聲請簡易判決處刑書之記載，除敘明「被告於受有期徒刑執
行完畢後5年以內，故意再犯本案與犯罪事實欄所示判決同罪
質之有期徒刑以上之罪，顯見對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑
法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，審酌是否依累犯之規定加重其刑」外，並未就被告應依累
犯加重其刑之事項具體指出證明方法，故本院僅將被告之前
案犯罪紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑（最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車經法院論
罪科刑，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車
對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，
竟於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達
每公升0.32毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上
路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量
被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表
），所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未
肇事等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷
第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1037號
被 告 黃稚家 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃稚家前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第1830號判決判處有期徒刑3月，並於民國109年12月
11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年9月25日1
時許，在高雄市仁武區和光街友人住處內飲酒後，其呼氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度。仍於同日3時許，基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同
日3時5分許，行經高雄市仁武區仁光路與仁雄路路口前，因
紅燈右轉為警攔查，於同日3時19分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃稚家於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料單各1份在卷可稽
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與
犯罪事實欄所示判決同罪質之有期徒刑以上之罪，有本署刑
案查註紀錄表、判決書各1份在卷可稽。顯見被告對於刑罰反
應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 檢 察 官 劉維哲
114年度交簡字第2134號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃稚家
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1037號），本院判決如下：
主 文
黃稚家犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃稚家所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告於民國109年間曾因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院
以109年度交簡字第1830號判決判處有期徒刑3月確定，於10
9年12月11日易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表附
卷可按，固堪認被告本案犯行，屬有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯有期徒刑以上之罪。然被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
，始得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，綜觀本件
聲請簡易判決處刑書之記載，除敘明「被告於受有期徒刑執
行完畢後5年以內，故意再犯本案與犯罪事實欄所示判決同罪
質之有期徒刑以上之罪，顯見對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑
法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，審酌是否依累犯之規定加重其刑」外，並未就被告應依累
犯加重其刑之事項具體指出證明方法，故本院僅將被告之前
案犯罪紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑（最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車經法院論
罪科刑，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車
對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，
竟於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達
每公升0.32毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上
路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量
被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表
），所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未
肇事等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷
第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1037號
被 告 黃稚家 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃稚家前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第1830號判決判處有期徒刑3月，並於民國109年12月
11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年9月25日1
時許，在高雄市仁武區和光街友人住處內飲酒後，其呼氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度。仍於同日3時許，基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同
日3時5分許，行經高雄市仁武區仁光路與仁雄路路口前，因
紅燈右轉為警攔查，於同日3時19分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃稚家於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料單各1份在卷可稽
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與
犯罪事實欄所示判決同罪質之有期徒刑以上之罪，有本署刑
案查註紀錄表、判決書各1份在卷可稽。顯見被告對於刑罰反
應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 檢 察 官 劉維哲