公共危險114年度交簡字第1697號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1697號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張博閔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵字第232號），本院判決如下：
主 文
張博閔犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充如下：
㈠犯罪事實欄一倒數第2行補充施以吐氣酒精濃度測試時間為「
同日7時4分許」。
㈡增加證據「駕籍查詢資料」、「車籍查詢資料」。
二、論罪科刑
㈠核被告張博閔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2308號判
決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國11
3年3月7日易科罰金執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資
料查註紀錄表、上開案件判決書為證，足認被告於受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄載
明「被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段
及法益侵害結果均相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循
意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑」等
語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。審酌被告前已
有酒後駕車之前科，又再犯本件不能安全駕駛動力交通工具
犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應
力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依
累犯規定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重
本刑而生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能
力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有
高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，於本案飲用酒類後
，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.29毫克超標
程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路
人生命、身體之安全且業已肇事發生實害，實屬不該；考量
被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表
），所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等節，暨其警詢
自承之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第232號
被 告 張博閔 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博閔前因公共危險案件，於民國112年12月27日經判處有
期徒刑2月確定，後於113年3月7日易科罰金執行完畢。詎仍
不知悔改，於114年4月3日21時許，在其位高雄市○○區○○路0
00巷00號之住處飲用高梁後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（
4）日6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日6時36分許，
在高雄市大社區大新路與文聖路口，與吳豔麗騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，另為不
起訴處分），經警據報前往處理，並對張博閔為酒精濃度測
試，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張博閔於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查表、現場照片在卷可佐，是被告自白與事實相符，本件事
證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有
刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、判決書在卷可參，其於有
期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯
罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相似，又再犯
本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，
本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 檢 察 官 張家芳
114年度交簡字第1697號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張博閔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵字第232號），本院判決如下：
主 文
張博閔犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充如下：
㈠犯罪事實欄一倒數第2行補充施以吐氣酒精濃度測試時間為「
同日7時4分許」。
㈡增加證據「駕籍查詢資料」、「車籍查詢資料」。
二、論罪科刑
㈠核被告張博閔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2308號判
決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國11
3年3月7日易科罰金執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資
料查註紀錄表、上開案件判決書為證，足認被告於受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄載
明「被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段
及法益侵害結果均相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循
意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑」等
語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。審酌被告前已
有酒後駕車之前科，又再犯本件不能安全駕駛動力交通工具
犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應
力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依
累犯規定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重
本刑而生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能
力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有
高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，於本案飲用酒類後
，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.29毫克超標
程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路
人生命、身體之安全且業已肇事發生實害，實屬不該；考量
被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表
），所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等節，暨其警詢
自承之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第232號
被 告 張博閔 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博閔前因公共危險案件，於民國112年12月27日經判處有
期徒刑2月確定，後於113年3月7日易科罰金執行完畢。詎仍
不知悔改，於114年4月3日21時許，在其位高雄市○○區○○路0
00巷00號之住處飲用高梁後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（
4）日6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日6時36分許，
在高雄市大社區大新路與文聖路口，與吳豔麗騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，另為不
起訴處分），經警據報前往處理，並對張博閔為酒精濃度測
試，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張博閔於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查表、現場照片在卷可佐，是被告自白與事實相符，本件事
證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有
刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、判決書在卷可參，其於有
期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯
罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相似，又再犯
本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，
本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 檢 察 官 張家芳