公共危險114年度交簡上字第86號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 孫訓參
上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭於民國114
年6月23日114年度交簡字第1126號所為第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第5074
號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告孫訓參(下稱被告)於本院準備時已明示係
針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷37-38、62頁)，依據前
揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行
審理。
二、被告上訴意旨略以：本案被告未喝烈酒，只有喝3杯啤酒，
酒測不會高，尤其事故地點有廢棄物，被告自摔跌倒，被告
現已戒酒，請從輕量刑。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑6月
，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，均以1000元折算壹日，上
開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部
分之理由敘述如下。
四、上訴論斷之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人
，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調
性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人
死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政
府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之
危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在
酒測值達每公升1.01毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機
車上路，且其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之素行，
有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視
法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為
實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中
畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處量
處有期徒刑6月、罰金2萬，並諭知易刑標準，經核原審判決
認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款
所列情狀，並未偏執一端。況參酌被告之前科素行，其前已
有5次因不能安全駕駛罪遭法院處刑之紀錄，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參(交簡上卷53-58頁)，前科累
累，於本案再犯酒駕之罪，原審對本案宣告前開刑度已屬優
待，且被告在準備程序中更稱沒有犯過法(交簡上卷37頁)，
上訴理由又稱「只喝3瓶啤酒」云云，顯然毫無悔意，其所
經歷的刑之判決、執行對其而言絲毫不足以掛念於心，被告
主觀惡性嚴重，對於刑之執行毫無反應，本案僅因只有被告
上訴，礙於不利益變更禁止原則無從加重被告之刑度，遑論
有何認為原審判決過重之空間。是原審判決所量處之刑度難
認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂
原審量刑有何違法或失當之處。
㈢從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予
駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
114年度交簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 孫訓參
上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭於民國114
年6月23日114年度交簡字第1126號所為第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第5074
號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告孫訓參(下稱被告)於本院準備時已明示係
針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷37-38、62頁)，依據前
揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行
審理。
二、被告上訴意旨略以：本案被告未喝烈酒，只有喝3杯啤酒，
酒測不會高，尤其事故地點有廢棄物，被告自摔跌倒，被告
現已戒酒，請從輕量刑。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑6月
，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，均以1000元折算壹日，上
開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部
分之理由敘述如下。
四、上訴論斷之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人
，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調
性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人
死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政
府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之
危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在
酒測值達每公升1.01毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機
車上路，且其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之素行，
有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視
法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為
實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中
畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處量
處有期徒刑6月、罰金2萬，並諭知易刑標準，經核原審判決
認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款
所列情狀，並未偏執一端。況參酌被告之前科素行，其前已
有5次因不能安全駕駛罪遭法院處刑之紀錄，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參(交簡上卷53-58頁)，前科累
累，於本案再犯酒駕之罪，原審對本案宣告前開刑度已屬優
待，且被告在準備程序中更稱沒有犯過法(交簡上卷37頁)，
上訴理由又稱「只喝3瓶啤酒」云云，顯然毫無悔意，其所
經歷的刑之判決、執行對其而言絲毫不足以掛念於心，被告
主觀惡性嚴重，對於刑之執行毫無反應，本案僅因只有被告
上訴，礙於不利益變更禁止原則無從加重被告之刑度，遑論
有何認為原審判決過重之空間。是原審判決所量處之刑度難
認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂
原審量刑有何違法或失當之處。
㈢從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予
駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。