過失傷害114年度交簡上字第72號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 謝昀澤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
114年5月1日114年度交簡字第296號所為第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第223
64號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第
361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分
別定有明文。被告謝昀澤(下稱被告)經合法傳喚，無正當理
由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺
灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政
資訊網站查詢資料在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判
決。
二、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告謝昀澤(下稱被告)於本院準備時已明示係
針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷39頁)，依據前揭說明
，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。
三、被告上訴意旨略以：本案非被告不願和解，而是在告訴人不
願與被告談論和解事宜，原判決認係因被告無法與告訴人達
成和解而處以有期徒刑5個月且不同意緩刑宣告之請求，實
屬強人所難。再者，本件原審法院亦未開庭，則如何得知告
訴人無意願原諒被告？是原判決所認，亦屬乏據，難謂有理
。請鉤院審酌被告並無犯罪前科；符合自首要件；就犯罪事
實坦承不諱；並努力欲與受害人達成賠償協議；大學畢業，
初入社會，雖有正當職業，但經濟能力尚有不足等情，依刑
法第59條規定予以酌情量刑，原判決處以有期徒刑5個月，
顯屬過重，且相信經此教訓後，考量被告自無再犯之虞，予
以被告緩刑之宣告，以啟自新。
四、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，審酌道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
之加重事由及刑法第71條第1項之自首減輕，量處有期徒刑5
月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算壹日，上開宣
告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之
理由敘述如下。
五、上訴論斷之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對
於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用
路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未遵守前開規則
駕車以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚
未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量被告無前科之素行
，有法院前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度
；復衡酌被告自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小
康等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折
算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具
體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端。至於被告
主張告訴人不願與被告談論和解事宜云云，然其未能與告訴
人和解乃客觀事實，原審加以於量刑時審酌並無任何違誤，
況於審判決也未認定被告就就該未能達成和解之事實有何歸
責性存在，自不容被告自行曲解原審之量刑認定，再以之主
張量刑不當。另本案告訴人於上訴程序中，尚特地具狀要求
本院重判被告(交簡上卷57頁)，其無意原諒被告之意旨至為
明確。再原審已就自首減輕事由、被告之智識程度、家庭經
濟狀況為審酌，難認有何量刑缺失。再本案觀告訴人所受傷
勢甚為嚴重，被告於上訴狀中尚一再推稱被害人無意提出醫
療及損害賠償清單、無誠心和解云云，一再檢討被害人，又
無任何實據展現出被告有何悛悔真心，並考量被害人之傷勢
甚為嚴重且表示要求本院對被告從重處罰，本案僅礙於不利
益變更禁止原則無法再加重被告之刑度，遑論被告有何值得
憫恕或以科以最低之刑仍嫌過重之狀況，自無刑法第59條之
適用。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未
逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當
之處。
㈢從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予
駁回。
六、不宣告緩刑
查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。但本案既未見被告與
告訴人達成和解，甚至告訴人尚特地具狀要求重判被告，況
原審判處之刑度已甚為優待，更無何特殊事由可認本案暫不
執行為適當，本案自無宣告緩刑之空間。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
114年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 謝昀澤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
114年5月1日114年度交簡字第296號所為第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第223
64號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第
361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分
別定有明文。被告謝昀澤(下稱被告)經合法傳喚，無正當理
由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺
灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政
資訊網站查詢資料在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判
決。
二、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告謝昀澤(下稱被告)於本院準備時已明示係
針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷39頁)，依據前揭說明
，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。
三、被告上訴意旨略以：本案非被告不願和解，而是在告訴人不
願與被告談論和解事宜，原判決認係因被告無法與告訴人達
成和解而處以有期徒刑5個月且不同意緩刑宣告之請求，實
屬強人所難。再者，本件原審法院亦未開庭，則如何得知告
訴人無意願原諒被告？是原判決所認，亦屬乏據，難謂有理
。請鉤院審酌被告並無犯罪前科；符合自首要件；就犯罪事
實坦承不諱；並努力欲與受害人達成賠償協議；大學畢業，
初入社會，雖有正當職業，但經濟能力尚有不足等情，依刑
法第59條規定予以酌情量刑，原判決處以有期徒刑5個月，
顯屬過重，且相信經此教訓後，考量被告自無再犯之虞，予
以被告緩刑之宣告，以啟自新。
四、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，審酌道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
之加重事由及刑法第71條第1項之自首減輕，量處有期徒刑5
月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算壹日，上開宣
告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之
理由敘述如下。
五、上訴論斷之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對
於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用
路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未遵守前開規則
駕車以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚
未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量被告無前科之素行
，有法院前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度
；復衡酌被告自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小
康等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折
算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具
體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端。至於被告
主張告訴人不願與被告談論和解事宜云云，然其未能與告訴
人和解乃客觀事實，原審加以於量刑時審酌並無任何違誤，
況於審判決也未認定被告就就該未能達成和解之事實有何歸
責性存在，自不容被告自行曲解原審之量刑認定，再以之主
張量刑不當。另本案告訴人於上訴程序中，尚特地具狀要求
本院重判被告(交簡上卷57頁)，其無意原諒被告之意旨至為
明確。再原審已就自首減輕事由、被告之智識程度、家庭經
濟狀況為審酌，難認有何量刑缺失。再本案觀告訴人所受傷
勢甚為嚴重，被告於上訴狀中尚一再推稱被害人無意提出醫
療及損害賠償清單、無誠心和解云云，一再檢討被害人，又
無任何實據展現出被告有何悛悔真心，並考量被害人之傷勢
甚為嚴重且表示要求本院對被告從重處罰，本案僅礙於不利
益變更禁止原則無法再加重被告之刑度，遑論被告有何值得
憫恕或以科以最低之刑仍嫌過重之狀況，自無刑法第59條之
適用。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未
逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當
之處。
㈢從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予
駁回。
六、不宣告緩刑
查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。但本案既未見被告與
告訴人達成和解，甚至告訴人尚特地具狀要求重判被告，況
原審判處之刑度已甚為優待，更無何特殊事由可認本案暫不
執行為適當，本案自無宣告緩刑之空間。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。