公共危險114年度交易字第79號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第79號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳詠菘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6092號），本院判決如下：
主 文
陳詠菘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑8月
。
事 實
陳詠菘於民國114年8月17日10時許，在屏東縣九如鄉某工地飲用
保力達藥酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時35分前之某時許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車上路。嗣於同日12時35分許，行經高雄市大樹區九大
路與新鎮路口時，因未依規定繫上安全帶而為警攔查，並於同日
12時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
陳詠菘於本院審判程序時均明示同意作為證據（交易卷第68
至69頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，且有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所公共危險（
酒駕）當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資料查
詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書及員警密錄器截圖畫面附卷可證，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡、被告前因不能安全駕駛動力交通工具等案件，經臺灣屏東地
方法院以110年度交訴字第71號判決判處有期徒刑6月、7月
、4月確定，經同院以111年度聲字第823號裁定合併定應執
行有期徒刑1年2月確定，於112年9月17日縮短刑期執行完畢
出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以
累犯乙節，業據檢察官指明並提出上開案件判決、裁定及法
院前案紀錄表為憑表（偵卷第79至88頁、交易卷第25至27頁
、第74至75頁），且經本院核閱無訛。檢察官復以上開資料
進一步敘明，被告前開案件與本案犯罪類型、罪質、目的、
手段及法益侵害結果相同，被告再犯本案，顯見被告欠缺對
法之尊重、對於刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑（交
易卷第71頁），本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益
均屬相同，且前案業經實際入監執行相當期間，被告竟於前
案執行完畢後未及2年即再犯本案之罪，顯見被告對於刑罰
之反應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相
當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年酒後不應駕車之觀念已
透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前
揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，被告在本案案發前
，另曾二度因酒駕公共危險犯行經法院判處罪刑確定，其中
一次係於114年6月24日判決有罪確定，與本案犯行時間相隔
未滿2月，有前揭前案紀錄表可稽（交易卷第73至83頁），
未見被告有所悔悟，仍率然於酒後駕車上路，顯見其無視自
己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該，復考
量被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及使用之動力交通工具
為自用小貨車、日間行駛於一般道路上、本案所測得吐氣酒
精濃度為每公升0.28毫克，兼衡其於本院審理時自陳之智識
程度、家庭經濟、生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，交
易第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交易字第79號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳詠菘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6092號），本院判決如下：
主 文
陳詠菘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑8月
。
事 實
陳詠菘於民國114年8月17日10時許，在屏東縣九如鄉某工地飲用
保力達藥酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時35分前之某時許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車上路。嗣於同日12時35分許，行經高雄市大樹區九大
路與新鎮路口時，因未依規定繫上安全帶而為警攔查，並於同日
12時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
陳詠菘於本院審判程序時均明示同意作為證據（交易卷第68
至69頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，且有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所公共危險（
酒駕）當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資料查
詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書及員警密錄器截圖畫面附卷可證，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡、被告前因不能安全駕駛動力交通工具等案件，經臺灣屏東地
方法院以110年度交訴字第71號判決判處有期徒刑6月、7月
、4月確定，經同院以111年度聲字第823號裁定合併定應執
行有期徒刑1年2月確定，於112年9月17日縮短刑期執行完畢
出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以
累犯乙節，業據檢察官指明並提出上開案件判決、裁定及法
院前案紀錄表為憑表（偵卷第79至88頁、交易卷第25至27頁
、第74至75頁），且經本院核閱無訛。檢察官復以上開資料
進一步敘明，被告前開案件與本案犯罪類型、罪質、目的、
手段及法益侵害結果相同，被告再犯本案，顯見被告欠缺對
法之尊重、對於刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑（交
易卷第71頁），本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益
均屬相同，且前案業經實際入監執行相當期間，被告竟於前
案執行完畢後未及2年即再犯本案之罪，顯見被告對於刑罰
之反應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相
當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年酒後不應駕車之觀念已
透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前
揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，被告在本案案發前
，另曾二度因酒駕公共危險犯行經法院判處罪刑確定，其中
一次係於114年6月24日判決有罪確定，與本案犯行時間相隔
未滿2月，有前揭前案紀錄表可稽（交易卷第73至83頁），
未見被告有所悔悟，仍率然於酒後駕車上路，顯見其無視自
己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該，復考
量被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及使用之動力交通工具
為自用小貨車、日間行駛於一般道路上、本案所測得吐氣酒
精濃度為每公升0.28毫克，兼衡其於本院審理時自陳之智識
程度、家庭經濟、生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，交
易第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。