公共危險114年度交易字第62號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
16886 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後
，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０３犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰
金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０３於民國114 年8 月26日0 時15分許，在高雄市美濃區之
美濃橋下飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日0 時15分稍後某時許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日0 時31分許，
行經高雄市○○區○○路○段00號前時，因未開啟大燈而為警攔
查，經警察覺其身有酒氣，乃對其實施酒精濃度測試，於同
日0 時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克
，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告Ａ０３所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意
見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定進行簡式審判程序
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱，復有旗山分局偵辦公共危險酒精測定紀錄表、財團法
人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車
輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、刑案現場照片資料各1 份在卷可佐，足認被告
前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從
而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告曾於95、101 、103 年間，分別因酒後不能安全
駕駛動力交通工具之犯行，經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄
地方法院判處罪刑在案，此有法院前案紀錄表1 份在卷可參
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁
止，竟猶不知警惕，仍再度於飲酒後執意投機駕駛自用小客
車上路，顯見其無視法律之禁令，且心存僥倖，並罔顧公眾
之交通安全及其他用路人之身體、生命及財產法益，忽視其
可能造成之危害性，所為實屬可議；兼衡其在呼氣所含酒精
濃度達每公升0.69毫克，酒測數值甚高之情形下，仍於酒後
在深夜時分駕駛車輛行駛在一般道路上，所對於公眾身體、
生命、財產形成之潛在危險程度；惟念及其犯後尚知坦承犯
行，態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、從事水泥
工、月收入約新臺幣2 萬元、需扶養母親及2 名未成年子女
、患有心臟病之家庭、經濟生活狀況、其身體健康狀況及其
素行暨檢察官之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第六庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳秉洲
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
16886 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後
，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０３犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰
金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０３於民國114 年8 月26日0 時15分許，在高雄市美濃區之
美濃橋下飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日0 時15分稍後某時許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日0 時31分許，
行經高雄市○○區○○路○段00號前時，因未開啟大燈而為警攔
查，經警察覺其身有酒氣，乃對其實施酒精濃度測試，於同
日0 時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克
，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告Ａ０３所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意
見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定進行簡式審判程序
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱，復有旗山分局偵辦公共危險酒精測定紀錄表、財團法
人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車
輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、刑案現場照片資料各1 份在卷可佐，足認被告
前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從
而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告曾於95、101 、103 年間，分別因酒後不能安全
駕駛動力交通工具之犯行，經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄
地方法院判處罪刑在案，此有法院前案紀錄表1 份在卷可參
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁
止，竟猶不知警惕，仍再度於飲酒後執意投機駕駛自用小客
車上路，顯見其無視法律之禁令，且心存僥倖，並罔顧公眾
之交通安全及其他用路人之身體、生命及財產法益，忽視其
可能造成之危害性，所為實屬可議；兼衡其在呼氣所含酒精
濃度達每公升0.69毫克，酒測數值甚高之情形下，仍於酒後
在深夜時分駕駛車輛行駛在一般道路上，所對於公眾身體、
生命、財產形成之潛在危險程度；惟念及其犯後尚知坦承犯
行，態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、從事水泥
工、月收入約新臺幣2 萬元、需扶養母親及2 名未成年子女
、患有心臟病之家庭、經濟生活狀況、其身體健康狀況及其
素行暨檢察官之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第六庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳秉洲
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。