公共危險114年度交易字第126號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第126號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳志宏
上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第19542號），本院判決如下：
主 文
陳志宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑9月
。
犯罪事實
陳志宏於民國114年10月7日16時45分許，在高雄市左營區某間宮
廟飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時50分許，基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市橋頭區五林路
與里林東路口，因交通違規逆向行駛而為警攔查，並於同日17時
24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，始悉上情
。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告陳志宏於本院審
判程序中均表示同意有證據能力（交易卷第33頁），本院審
酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之
作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依
同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中均坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料、被告駕駛執照資
料查詢結果、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，
本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1957號
判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；
復因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2441號判決
處有有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，前開2罪經接續執
行，有期徒刑部分於112年8月11日執行完畢，於5年內再犯
本案，為累犯等節，業經檢察官於起訴書、本院審判程序中
敘明，並提出前開判決、執行案件資料表為證（偵卷第23至
30頁、交易卷第37頁），檢察官復已說明被告本案所為，與
前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度
相似，其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語（交易
卷第6頁），堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後
階段應加重其刑之理由，均已主張並具體指出證明之方法，
本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告
有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，經本院核閱法院
前案紀錄表無訛，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告既已因
前開案件入監服刑，理應避免再次涉入性質相類之犯罪，竟
仍再犯罪質相同之本案，堪認被告未因前案刑罰執行而有所
警惕，對刑罰之反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院
參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重
其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之
情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外
，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其
犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等
情節；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭生活
經濟狀況（交易卷第35頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之
前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 麥毅婷
附論本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
114年度交易字第126號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳志宏
上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第19542號），本院判決如下：
主 文
陳志宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑9月
。
犯罪事實
陳志宏於民國114年10月7日16時45分許，在高雄市左營區某間宮
廟飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時50分許，基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市橋頭區五林路
與里林東路口，因交通違規逆向行駛而為警攔查，並於同日17時
24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，始悉上情
。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告陳志宏於本院審
判程序中均表示同意有證據能力（交易卷第33頁），本院審
酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之
作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依
同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中均坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料、被告駕駛執照資
料查詢結果、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，
本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1957號
判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；
復因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2441號判決
處有有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，前開2罪經接續執
行，有期徒刑部分於112年8月11日執行完畢，於5年內再犯
本案，為累犯等節，業經檢察官於起訴書、本院審判程序中
敘明，並提出前開判決、執行案件資料表為證（偵卷第23至
30頁、交易卷第37頁），檢察官復已說明被告本案所為，與
前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度
相似，其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語（交易
卷第6頁），堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後
階段應加重其刑之理由，均已主張並具體指出證明之方法，
本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告
有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，經本院核閱法院
前案紀錄表無訛，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告既已因
前開案件入監服刑，理應避免再次涉入性質相類之犯罪，竟
仍再犯罪質相同之本案，堪認被告未因前案刑罰執行而有所
警惕，對刑罰之反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院
參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重
其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之
情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外
，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其
犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等
情節；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭生活
經濟狀況（交易卷第35頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之
前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 麥毅婷
附論本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。