損害賠償113年度附民字第97號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第97號
原 告 王煜翔
訴訟代理人 林奎佑律師
被 告 鍾強生
上列被告因違反洗錢防制法等案件（原案號：112年度金易字第7
0號，改分為113年度金簡字第115號），經原告提起附帶民事訴
訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明及主張詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又附帶民事訴訟之提起
，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公
訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴
訟（最高法院著有29年附字第64號判例意旨可資參照）。次
按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、經查：
㈠原告固然因遭詐欺而受有損失，然依據臺灣橋頭地方檢察署
檢察官112年度偵字第18157號移送併辦意旨書所載如附表編
號2所示之犯罪事實(即本院113年度金簡字第115號刑事簡易
判決書附表編號16所示)，原告係因遭受詐騙後將受騙款項
匯入同案被告李興先所提供田淑伶所有三信商業銀行帳號00
0-0000000000號帳戶（下稱田淑伶三信帳戶）、林品萱所有
三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱林品萱三信
帳戶）及林祈勳所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱林祈勳永豐帳戶）內，因而認被告李興先涉犯
幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然此與被告鍾強生經起訴
提供其所有郵局帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺取財及幫助
洗錢等犯行，顯然非屬同一事實上行為，而與被告鍾強生經
起訴涉犯幫助詐欺即幫助洗錢等案件，顯非屬法律上同一案
件，亦無具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應非屬原起訴
效力所及，故本院自無從併予審理，而應退回由檢察官另為
適法之處理，已據本院以113年度金簡字第115號判決理由敘
明在案，合先敘明。
㈡從而，本件原告既為前揭退併辦案件部分所載犯罪事實之被
害人(見本院113年度金簡字第115號刑事簡易判決書附表編
號16所示)，則此部分犯罪事實，顯未經檢察官提起公訴；
故而，原告本件所提起之刑事附帶民事訴訟，即屬無刑事訴
訟案件繫屬之情形；基此，依據前揭規定及說明，原告之訴
顯不合法，自應予以判決駁回，而其假執行之聲請，亦失所
附麗，應併予駁回。
㈢又本件係因原告起訴程序不合法而判決駁回原告之訴及其假
執行之聲請，然此並不影響原告另依循民事訴訟程序請求損
害賠償之權利，附此敘明。
三、至同案被告李興先部分，則經本院另行裁定移送本院民事庭
審理，附予述明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴之理由者並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補
提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 黃甄智
附件：刑事附帶民事起訴狀影本壹份。
113年度附民字第97號
原 告 王煜翔
訴訟代理人 林奎佑律師
被 告 鍾強生
上列被告因違反洗錢防制法等案件（原案號：112年度金易字第7
0號，改分為113年度金簡字第115號），經原告提起附帶民事訴
訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明及主張詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又附帶民事訴訟之提起
，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公
訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴
訟（最高法院著有29年附字第64號判例意旨可資參照）。次
按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、經查：
㈠原告固然因遭詐欺而受有損失，然依據臺灣橋頭地方檢察署
檢察官112年度偵字第18157號移送併辦意旨書所載如附表編
號2所示之犯罪事實(即本院113年度金簡字第115號刑事簡易
判決書附表編號16所示)，原告係因遭受詐騙後將受騙款項
匯入同案被告李興先所提供田淑伶所有三信商業銀行帳號00
0-0000000000號帳戶（下稱田淑伶三信帳戶）、林品萱所有
三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱林品萱三信
帳戶）及林祈勳所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱林祈勳永豐帳戶）內，因而認被告李興先涉犯
幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然此與被告鍾強生經起訴
提供其所有郵局帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺取財及幫助
洗錢等犯行，顯然非屬同一事實上行為，而與被告鍾強生經
起訴涉犯幫助詐欺即幫助洗錢等案件，顯非屬法律上同一案
件，亦無具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應非屬原起訴
效力所及，故本院自無從併予審理，而應退回由檢察官另為
適法之處理，已據本院以113年度金簡字第115號判決理由敘
明在案，合先敘明。
㈡從而，本件原告既為前揭退併辦案件部分所載犯罪事實之被
害人(見本院113年度金簡字第115號刑事簡易判決書附表編
號16所示)，則此部分犯罪事實，顯未經檢察官提起公訴；
故而，原告本件所提起之刑事附帶民事訴訟，即屬無刑事訴
訟案件繫屬之情形；基此，依據前揭規定及說明，原告之訴
顯不合法，自應予以判決駁回，而其假執行之聲請，亦失所
附麗，應併予駁回。
㈢又本件係因原告起訴程序不合法而判決駁回原告之訴及其假
執行之聲請，然此並不影響原告另依循民事訴訟程序請求損
害賠償之權利，附此敘明。
三、至同案被告李興先部分，則經本院另行裁定移送本院民事庭
審理，附予述明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴之理由者並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補
提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 黃甄智
附件：刑事附帶民事起訴狀影本壹份。
