損害賠償113年度附民字第171號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第171號
原 告 AV000-A112017（真實姓名年籍詳卷）
兼上一人
法定代理人 AV000-A112017A（真實姓名年籍詳卷）
被 告 AV000-A112017Z（真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 葉銘進律師
上列被告因妨害自由案件（本院112年度訴字第369號），經原告
對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告AV000-A112017新臺幣4萬元，及自民國113
年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告AV0
00-A112017預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係成年人，且為原告AV000-A112017（民國1
00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親，雙方間具
有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告竟分別
於110年3月間，各基於成年人故意對未滿12歲兒童犯強制之
犯意，在其位於高雄市左營區之住處（地址詳卷，下稱系爭
房屋）廁所內，強壓A女的頭部，並持被告所使用過之衛生
棉靠近A女鼻子，強迫A女嗅聞其使用過之衛生棉共2次，另
強拉A女手觸摸被告之外痔共2次，以此等強暴方式使A女行
無義務之事，共計4次。被告上開犯行，故意不法侵害A女之
自由權，及侵害原告AV000-A112017A（下稱A男）基於A女父
親之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償A女及A男精神慰
撫金各新臺幣（下同）250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付
A女250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡被告應給付A男250萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有前揭犯行等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按附帶民事訴
訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟
法第500條前段定有明文。經查，A女主張之上開事實，業據
本院以112年度訴字第369號刑事判決認定屬實，並判決被告
成年人故意對兒童犯強制罪，共4罪，是本院自應以前揭刑
事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事
實依據。被告前揭刑事犯罪行為，亦成立民事上之不法侵害
，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，
請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。
㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌被告身為A女之母親，本應基於
其照養義務，對A女為妥善之保護照顧，又明知A女案發時係
年僅9歲之兒童，對被告之行為缺乏足夠之反抗能力，更明
知其強暴行為可能對A女產生身心上之長期負面影響，竟仍
於A女明確拒絕之下，執意對A女為上揭4次強暴行為，使A女
行無義務之事，而被告迫使A女嗅聞沾染血跡之衛生棉及摸
其外痔之犯罪態樣，為常人難以忍受，已造成A女產生負面
之情緒反應，堪認A女精神上受有相當之痛苦，並斟酌兩造
之年齡、身分、地位、經濟能力，被告侵害A女自由權之地
點、方法及A女所受精神痛苦之程度等一切情狀，認A女請求
250萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以4次強制行為各1萬元
，合計4萬元為適當公允。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195
條第1項、第3項定有明文。經查，被告雖對A女上揭強制行
為，惟並無證據足認已造成A女身心不可回復之損害，難認
已侵害A男基於父親之身分法益情節重大，故此，A男依民法
第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵非有據。
四、綜上所述，A女依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見附民卷證物
袋內刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本上被告簽收戳章處）至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳喜苓
113年度附民字第171號
原 告 AV000-A112017（真實姓名年籍詳卷）
兼上一人
法定代理人 AV000-A112017A（真實姓名年籍詳卷）
被 告 AV000-A112017Z（真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 葉銘進律師
上列被告因妨害自由案件（本院112年度訴字第369號），經原告
對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告AV000-A112017新臺幣4萬元，及自民國113
年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告AV0
00-A112017預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係成年人，且為原告AV000-A112017（民國1
00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親，雙方間具
有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告竟分別
於110年3月間，各基於成年人故意對未滿12歲兒童犯強制之
犯意，在其位於高雄市左營區之住處（地址詳卷，下稱系爭
房屋）廁所內，強壓A女的頭部，並持被告所使用過之衛生
棉靠近A女鼻子，強迫A女嗅聞其使用過之衛生棉共2次，另
強拉A女手觸摸被告之外痔共2次，以此等強暴方式使A女行
無義務之事，共計4次。被告上開犯行，故意不法侵害A女之
自由權，及侵害原告AV000-A112017A（下稱A男）基於A女父
親之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償A女及A男精神慰
撫金各新臺幣（下同）250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付
A女250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡被告應給付A男250萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有前揭犯行等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按附帶民事訴
訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟
法第500條前段定有明文。經查，A女主張之上開事實，業據
本院以112年度訴字第369號刑事判決認定屬實，並判決被告
成年人故意對兒童犯強制罪，共4罪，是本院自應以前揭刑
事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事
實依據。被告前揭刑事犯罪行為，亦成立民事上之不法侵害
，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，
請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。
㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌被告身為A女之母親，本應基於
其照養義務，對A女為妥善之保護照顧，又明知A女案發時係
年僅9歲之兒童，對被告之行為缺乏足夠之反抗能力，更明
知其強暴行為可能對A女產生身心上之長期負面影響，竟仍
於A女明確拒絕之下，執意對A女為上揭4次強暴行為，使A女
行無義務之事，而被告迫使A女嗅聞沾染血跡之衛生棉及摸
其外痔之犯罪態樣，為常人難以忍受，已造成A女產生負面
之情緒反應，堪認A女精神上受有相當之痛苦，並斟酌兩造
之年齡、身分、地位、經濟能力，被告侵害A女自由權之地
點、方法及A女所受精神痛苦之程度等一切情狀，認A女請求
250萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以4次強制行為各1萬元
，合計4萬元為適當公允。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195
條第1項、第3項定有明文。經查，被告雖對A女上揭強制行
為，惟並無證據足認已造成A女身心不可回復之損害，難認
已侵害A男基於父親之身分法益情節重大，故此，A男依民法
第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵非有據。
四、綜上所述，A女依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見附民卷證物
袋內刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本上被告簽收戳章處）至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳喜苓
