公共危險113年度訴字第178號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許蔡玉秀
選任辯護人 陳令宜律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
268號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。
緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公
庫支付新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內，完成貳
拾小時之法治教育課程。
事 實
一、甲○○○與丙○係夫妻關係，同居於高雄市○○區○○街00巷0號3樓
，甲○○○其明知該址建物為集合式住宅，尚有丙○及其他住戶
居住，為現供人使用之住宅。然於民國113年1月9日凌晨2時
40分許，甲○○○因懷疑丙○外遇而心生不滿，明知汽油係危險
性極高之燃料，如將汽油用以點火燃燒，極易延燒、波及其
他物品，而致生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之
犯意，潑灑其預先準備之汽油於前址住宅玄關陽台處，並以
打火機引燃火勢併任其燃燒，而著手於放火燒燬前址住宅，
旋返回房間內。嗣因丙○開門見玄關陽台處起火燃燒，乃立
即外出呼喊鄰居通報消防隊到場滅火，前址住宅大門紗網、
玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，致生公共危險，
然未造成該住宅之主要結構及效用喪失而未遂。甲○○○在尚
未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到
場處理之警員自承為放火者，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程
序表示同意有證據能力（訴卷第44頁)。被告甲○○○(下稱被
告)、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該
等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形
，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有
關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上
開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事
實所引用之證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(訴卷第73頁)，且與證
人丙○之陳述內容相互符實（警卷第41至43頁；偵卷第17至2
1頁；55至57頁），並有高雄市政府中華民國113年1月15日
高市消防調字第11330356800號函暨鑑定書（警卷第11至71
頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月29日高
市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯
文（偵卷第35至37頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高
雄市政府警察局中華民國113年4月24日高市警勤字第113325
70300號函暨110報案紀錄單2案2紙及報案錄音光碟1片（偵
卷第39至43頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政
府消防局中華民國113年4月23日高市消防指字第1133221530
0號函暨火災案件紀錄表及報案錄音檔光碟（偵卷第45至48
頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）等事證在卷可參，足認
被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪認定
。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人
使用之住宅未遂罪。
㈡又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵
害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火
行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物
之毀損行為，不另論毀損罪。
二、刑之加重減輕事由：
㈠本案被告引燃火勢後，又因己意中止，於113年1月9日凌晨2
時46分19秒，以門號0000000000號撥打110號案，告知勤務
人員有火警等語，此有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國
113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案
紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁）在卷可參。考量被告
雖係撥打110報案，而非直接119通知消防人員到場救火，但
其在報案過程中，已申明有火警發生之意旨，而衡諸常情，
以110報案後，若警方知曉有火災情事發生，當會轉知消防
人員一起到場救火，被告知悉尚情因己念而為積極報案行為
，故本案可認被告有防止燒燬現供人使用之住宅的結果發生
，爰依刑法第27條第1項規定減輕其刑。
㈡本案被告於113年1月9日接受火災談話時，主動坦承其為放火
之人(警卷第37頁)，可認被告對於未發覺之犯罪，表名自身
為犯罪行為人，展現願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段
之規定，減輕其刑。
㈢本案無刑法第59條規定之適用：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與
同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截
然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法
第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予
以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。
另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高
法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告僅
因懷疑證人丙○對其不忠，即縱火欲燒燬房屋，全然不顧其
居住之處所為集合式住宅，有諸多其他住戶，其行為可能導
致同集合式住宅之住戶蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，
危害非輕，已難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。此外，
本案被告已存在多數減輕事由，法定最低刑度已受到相當程
度減輕，亦不存在科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無從認
定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。
㈣被告有多數減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇夫妻感情糾葛，不知
以理性方式處理，竟於凌晨時分以潑灑汽油於陽台，並直接
點燃引發火勢之方式，並考量其居住之處所為集合式住宅，
尚有其他多數住戶，其行為對公眾生命、身體、財產安全所
肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止
於住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬
，其引發之火勢非小，有一定程度之危險性，但考量被告犯
後已坦承犯行，並得到證人丙○之諒解(訴卷第74頁)，以及
被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參(訴卷第63頁)；兼衡其自陳智識程度為高職肄業
，家管、無工作之家庭經濟情況(訴卷第73頁)，及其主張自
身患有雙項情緒障礙症，並提出診斷證明書2張、全民健康
保險重大傷病核定審查通知書、臺灣高雄少年及家事法院家
事法庭通知以供佐證（偵卷第59至65頁），以及被告主張自
己因犯罪行為受到燒燙傷。暨其犯罪動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑及所附負擔之諭知
㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為
之嚴重性，致罹刑典，犯後於本院審理中業已悔悟，經此偵
查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕；復斟酌自由刑本
有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘
令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，
對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁
之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以
對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益
於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認其宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
諭知緩刑4年。
㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。審酌被告對有人在
內之建築物潑灑汽油，並點燃汽油而縱火，嚴重影響他人之
居住安危，為使其確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，
爰命其自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬
元；復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所
生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更
加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建
立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，併依刑法第
74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內
，完成20小時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑
法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾
觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。
㈢倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣
告，一併指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官林濬程移送併辦，檢察官錢
鴻明、陳韻庭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下
罰金。
卷宗標目：
1. 高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠偵字第11370139400號）刑案偵查卷宗(警卷) 2. 橋頭地方檢察署113年度偵字第3268號偵查卷宗(偵卷) 3.橋頭地方法院113年度訴字第178號卷(訴卷)
113年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許蔡玉秀
選任辯護人 陳令宜律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
268號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。
緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公
庫支付新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內，完成貳
拾小時之法治教育課程。
事 實
一、甲○○○與丙○係夫妻關係，同居於高雄市○○區○○街00巷0號3樓
，甲○○○其明知該址建物為集合式住宅，尚有丙○及其他住戶
居住，為現供人使用之住宅。然於民國113年1月9日凌晨2時
40分許，甲○○○因懷疑丙○外遇而心生不滿，明知汽油係危險
性極高之燃料，如將汽油用以點火燃燒，極易延燒、波及其
他物品，而致生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之
犯意，潑灑其預先準備之汽油於前址住宅玄關陽台處，並以
打火機引燃火勢併任其燃燒，而著手於放火燒燬前址住宅，
旋返回房間內。嗣因丙○開門見玄關陽台處起火燃燒，乃立
即外出呼喊鄰居通報消防隊到場滅火，前址住宅大門紗網、
玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，致生公共危險，
然未造成該住宅之主要結構及效用喪失而未遂。甲○○○在尚
未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到
場處理之警員自承為放火者，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程
序表示同意有證據能力（訴卷第44頁)。被告甲○○○(下稱被
告)、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該
等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形
，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有
關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上
開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事
實所引用之證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(訴卷第73頁)，且與證
人丙○之陳述內容相互符實（警卷第41至43頁；偵卷第17至2
1頁；55至57頁），並有高雄市政府中華民國113年1月15日
高市消防調字第11330356800號函暨鑑定書（警卷第11至71
頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月29日高
市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯
文（偵卷第35至37頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高
雄市政府警察局中華民國113年4月24日高市警勤字第113325
70300號函暨110報案紀錄單2案2紙及報案錄音光碟1片（偵
卷第39至43頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政
府消防局中華民國113年4月23日高市消防指字第1133221530
0號函暨火災案件紀錄表及報案錄音檔光碟（偵卷第45至48
頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）等事證在卷可參，足認
被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪認定
。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人
使用之住宅未遂罪。
㈡又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵
害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火
行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物
之毀損行為，不另論毀損罪。
二、刑之加重減輕事由：
㈠本案被告引燃火勢後，又因己意中止，於113年1月9日凌晨2
時46分19秒，以門號0000000000號撥打110號案，告知勤務
人員有火警等語，此有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國
113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案
紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁）在卷可參。考量被告
雖係撥打110報案，而非直接119通知消防人員到場救火，但
其在報案過程中，已申明有火警發生之意旨，而衡諸常情，
以110報案後，若警方知曉有火災情事發生，當會轉知消防
人員一起到場救火，被告知悉尚情因己念而為積極報案行為
，故本案可認被告有防止燒燬現供人使用之住宅的結果發生
，爰依刑法第27條第1項規定減輕其刑。
㈡本案被告於113年1月9日接受火災談話時，主動坦承其為放火
之人(警卷第37頁)，可認被告對於未發覺之犯罪，表名自身
為犯罪行為人，展現願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段
之規定，減輕其刑。
㈢本案無刑法第59條規定之適用：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與
同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截
然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法
第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予
以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。
另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高
法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告僅
因懷疑證人丙○對其不忠，即縱火欲燒燬房屋，全然不顧其
居住之處所為集合式住宅，有諸多其他住戶，其行為可能導
致同集合式住宅之住戶蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，
危害非輕，已難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。此外，
本案被告已存在多數減輕事由，法定最低刑度已受到相當程
度減輕，亦不存在科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無從認
定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。
㈣被告有多數減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇夫妻感情糾葛，不知
以理性方式處理，竟於凌晨時分以潑灑汽油於陽台，並直接
點燃引發火勢之方式，並考量其居住之處所為集合式住宅，
尚有其他多數住戶，其行為對公眾生命、身體、財產安全所
肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止
於住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬
，其引發之火勢非小，有一定程度之危險性，但考量被告犯
後已坦承犯行，並得到證人丙○之諒解(訴卷第74頁)，以及
被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參(訴卷第63頁)；兼衡其自陳智識程度為高職肄業
，家管、無工作之家庭經濟情況(訴卷第73頁)，及其主張自
身患有雙項情緒障礙症，並提出診斷證明書2張、全民健康
保險重大傷病核定審查通知書、臺灣高雄少年及家事法院家
事法庭通知以供佐證（偵卷第59至65頁），以及被告主張自
己因犯罪行為受到燒燙傷。暨其犯罪動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑及所附負擔之諭知
㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為
之嚴重性，致罹刑典，犯後於本院審理中業已悔悟，經此偵
查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕；復斟酌自由刑本
有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘
令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，
對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁
之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以
對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益
於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認其宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
諭知緩刑4年。
㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。審酌被告對有人在
內之建築物潑灑汽油，並點燃汽油而縱火，嚴重影響他人之
居住安危，為使其確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，
爰命其自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬
元；復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所
生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更
加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建
立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，併依刑法第
74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內
，完成20小時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑
法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾
觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。
㈢倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣
告，一併指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官林濬程移送併辦，檢察官錢
鴻明、陳韻庭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下
罰金。
卷宗標目：
1. 高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠偵字第11370139400號）刑案偵查卷宗(警卷) 2. 橋頭地方檢察署113年度偵字第3268號偵查卷宗(偵卷) 3.橋頭地方法院113年度訴字第178號卷(訴卷)
