偽造文書113年度訴字第173號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡松榆
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第26號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示內容之讓渡書壹份及
「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各壹顆均沒收。
事 實
一、甲○○明知其與丙○○間並無任何債權債務關係，亦未得丙○○之
事前同意或授權，於民國108年2、3月間在高雄市明誠路某
咖啡館，取得丁○○所交付由不詳之人所偽造，載有如附表一
所示內容之讓渡書1份，嗣於108年5月21日僱請吳昭緯、蔡
承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合（下稱吳昭緯等5人），未
經丙○○同意，即進入丙○○所有、址設高雄市○○區○○路000號
之工廠，等待指示施工，而涉犯竊盜罪嫌為警帶回分駐所接
受詢問時，甲○○基於行使偽造私文書之犯意，將上揭讓渡書
翻拍為照片後交由不知情之吳昭緯等5人提示於詢問筆錄之
警員而行使之，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利，
足生損害於丙○○與警方調查案件之正確性。
二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案
所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本
院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告甲○○明示
同意作為本案之證據使用（訴卷第208頁），復本院審酌上
開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之
作為證據為適當，而具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中；證人丁○○、
戊○○、游尊仁、林義雄、林文元、吳昭緯、蔡承翰、鐘一智
、鄒建麟、莊宸合於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本
院108年度司促字第4119號支付命令、民事支付命令聲請狀
、108年4月30日民事支付命令聲明異議狀、本院108年度重
訴字第96號民事裁定、108年5月21日現場照片（地點：高雄
市○○區○○路000號）、108年1月3日現場照片（地點：高雄市
○○區○○路000號）、手寫車輛資料、高雄市政府警察局刑事
警察大隊109年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物
品收據、109年6月3日勘察採證同意書（同意人：丁○○）、
地下錢莊明細資料、高雄市政府警察局旗山分局108年12月4
日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：
甲○○）、108年5月21日丙○○手機簡訊翻拍照片、福泰興實業
有限公司大小章（印文：「福泰興實業有限公司」、「丙○○
」）、票號ND0000000、ND0000000、ND0000000、ND0000000
、ND0000000、ND0000000號支票、手寫損失明細表、法務部
調查局109年8月28日調科貳字第10903175590號函暨法務部
調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年8月28日調科貳字第1090
3175590號鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年偵字第
4155、5191、12393號不起訴處分書、109年11月19日檢察官
勘驗筆錄（勘驗標的：丁○○庭呈手機）、法務部調查局111
年6月22日調科貳字第11103205480號函、112年4月13日職務
報告（報告人：偵查佐詹昀錚）、高雄市政府警察局旗山分
局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：紀小姐）
、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表
（被查訪人姓名：蕭永昌）、電話號碼0000000000、000000
0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地
方檢察署檢察官110年度偵續字第25、26、27號不起訴處分
書、讓渡書影本、法務部調查局109年2月18日調科貳字第10
903131960號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年
2月18日調科貳字第10903131960號鑑定書等資料在卷可佐，
足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事
證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。
㈡被告利用不知情之吳昭緯等5人，將本案不詳之人偽造之讓渡
書翻拍後向詢問筆錄之警員提示而加以行使，為間接正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或
授權，明知本案讓渡書為不詳之人所偽造，仍交由吳昭緯等
5人提示於詢問筆錄之警員而行使，藉此表彰自己具有讓渡
書上所記載之權利，足生損害於告訴人及警方調查案件之正
確性，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，
於本院審理時終能坦承其犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償
告訴人等情，兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷
可參（訴卷第219至222頁）及其於本院審理時自述國中畢業
之智識程度、離婚，育有一名未成年子女，目前從事油漆作
業，日薪約1800元，與兒子同住之家庭經濟生活狀況（訴卷
第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；刑法
第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與
否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署
押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依
法宣告沒收。次按偽造之文書已依刑法第38條第2項之規定
沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，
印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括
在內，自毋庸另為沒收之諭知。
㈡查被告自丁○○處取得如附表一所示內容之本案讓渡書後，加
以翻拍並交由吳昭緯等5人向警員行使，是該讓渡書係供被
告上開行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明
該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收。又附表二編號1至2
所示「丙○○」、「福泰興實業有限公司」之印文，因已隨同
其所在之文書而一併沒收，不再予以宣告沒收，然由不詳之
人所偽刻「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各1顆並
未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，仍應
依上開規定沒收。至附表三編號1所示之「丙○○」文字，乃
書寫於本案讓渡書內文之敘述性語句內，核其性質與作用，
係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案
讓渡書之意旨，故自難認為屬於偽造之署押，故此部分無從
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 陳宜軒
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：讓渡書
文件名稱 偽造內容 讓渡書 緣甲方丙○○於107年10月1日向乙方甲○○調借新臺幣（以下同）壹仟兩佰萬（支票為證）甲方如沒有如期歸還，甲方願意以福泰興公司工廠內所有資產讓渡給乙方清償，空口無憑，特立此讓渡書為證，一式兩份（福泰興負責人雙證件影印乙份） 甲方：福泰興實業有限公司 住址：高雄市○○區○○路000號 身分證字號：（此部分涉及告訴人隱私，詳卷） 乙方：甲○○ 住址：高市○○路000 ○○○○號：（此部分涉及被告隱私，詳卷）
附表二：不詳之人偽造之印文及所在出處
編號 文件名稱 偽造署押所在之欄位 偽造之署押或印文 對應卷證 1. 讓渡書 「甲方」欄位 「福泰實興業有限公司」印文1枚 審訴卷第137頁 2. 「丙○○」印文1枚
附表三：不詳之人所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處
編號 文件名稱 文字所在之欄位 非屬為造署押之文字 對應卷證 1. 讓渡書 契約內文第一行 「丙○○」簽名1枚 審訴卷第137頁
113年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡松榆
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第26號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示內容之讓渡書壹份及
「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各壹顆均沒收。
事 實
一、甲○○明知其與丙○○間並無任何債權債務關係，亦未得丙○○之
事前同意或授權，於民國108年2、3月間在高雄市明誠路某
咖啡館，取得丁○○所交付由不詳之人所偽造，載有如附表一
所示內容之讓渡書1份，嗣於108年5月21日僱請吳昭緯、蔡
承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合（下稱吳昭緯等5人），未
經丙○○同意，即進入丙○○所有、址設高雄市○○區○○路000號
之工廠，等待指示施工，而涉犯竊盜罪嫌為警帶回分駐所接
受詢問時，甲○○基於行使偽造私文書之犯意，將上揭讓渡書
翻拍為照片後交由不知情之吳昭緯等5人提示於詢問筆錄之
警員而行使之，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利，
足生損害於丙○○與警方調查案件之正確性。
二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案
所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本
院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告甲○○明示
同意作為本案之證據使用（訴卷第208頁），復本院審酌上
開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之
作為證據為適當，而具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中；證人丁○○、
戊○○、游尊仁、林義雄、林文元、吳昭緯、蔡承翰、鐘一智
、鄒建麟、莊宸合於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本
院108年度司促字第4119號支付命令、民事支付命令聲請狀
、108年4月30日民事支付命令聲明異議狀、本院108年度重
訴字第96號民事裁定、108年5月21日現場照片（地點：高雄
市○○區○○路000號）、108年1月3日現場照片（地點：高雄市
○○區○○路000號）、手寫車輛資料、高雄市政府警察局刑事
警察大隊109年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物
品收據、109年6月3日勘察採證同意書（同意人：丁○○）、
地下錢莊明細資料、高雄市政府警察局旗山分局108年12月4
日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：
甲○○）、108年5月21日丙○○手機簡訊翻拍照片、福泰興實業
有限公司大小章（印文：「福泰興實業有限公司」、「丙○○
」）、票號ND0000000、ND0000000、ND0000000、ND0000000
、ND0000000、ND0000000號支票、手寫損失明細表、法務部
調查局109年8月28日調科貳字第10903175590號函暨法務部
調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年8月28日調科貳字第1090
3175590號鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年偵字第
4155、5191、12393號不起訴處分書、109年11月19日檢察官
勘驗筆錄（勘驗標的：丁○○庭呈手機）、法務部調查局111
年6月22日調科貳字第11103205480號函、112年4月13日職務
報告（報告人：偵查佐詹昀錚）、高雄市政府警察局旗山分
局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：紀小姐）
、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表
（被查訪人姓名：蕭永昌）、電話號碼0000000000、000000
0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地
方檢察署檢察官110年度偵續字第25、26、27號不起訴處分
書、讓渡書影本、法務部調查局109年2月18日調科貳字第10
903131960號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年
2月18日調科貳字第10903131960號鑑定書等資料在卷可佐，
足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事
證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。
㈡被告利用不知情之吳昭緯等5人，將本案不詳之人偽造之讓渡
書翻拍後向詢問筆錄之警員提示而加以行使，為間接正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或
授權，明知本案讓渡書為不詳之人所偽造，仍交由吳昭緯等
5人提示於詢問筆錄之警員而行使，藉此表彰自己具有讓渡
書上所記載之權利，足生損害於告訴人及警方調查案件之正
確性，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，
於本院審理時終能坦承其犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償
告訴人等情，兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷
可參（訴卷第219至222頁）及其於本院審理時自述國中畢業
之智識程度、離婚，育有一名未成年子女，目前從事油漆作
業，日薪約1800元，與兒子同住之家庭經濟生活狀況（訴卷
第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；刑法
第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與
否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署
押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依
法宣告沒收。次按偽造之文書已依刑法第38條第2項之規定
沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，
印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括
在內，自毋庸另為沒收之諭知。
㈡查被告自丁○○處取得如附表一所示內容之本案讓渡書後，加
以翻拍並交由吳昭緯等5人向警員行使，是該讓渡書係供被
告上開行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明
該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收。又附表二編號1至2
所示「丙○○」、「福泰興實業有限公司」之印文，因已隨同
其所在之文書而一併沒收，不再予以宣告沒收，然由不詳之
人所偽刻「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各1顆並
未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，仍應
依上開規定沒收。至附表三編號1所示之「丙○○」文字，乃
書寫於本案讓渡書內文之敘述性語句內，核其性質與作用，
係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案
讓渡書之意旨，故自難認為屬於偽造之署押，故此部分無從
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 陳宜軒
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：讓渡書
文件名稱 偽造內容 讓渡書 緣甲方丙○○於107年10月1日向乙方甲○○調借新臺幣（以下同）壹仟兩佰萬（支票為證）甲方如沒有如期歸還，甲方願意以福泰興公司工廠內所有資產讓渡給乙方清償，空口無憑，特立此讓渡書為證，一式兩份（福泰興負責人雙證件影印乙份） 甲方：福泰興實業有限公司 住址：高雄市○○區○○路000號 身分證字號：（此部分涉及告訴人隱私，詳卷） 乙方：甲○○ 住址：高市○○路000 ○○○○號：（此部分涉及被告隱私，詳卷）
附表二：不詳之人偽造之印文及所在出處
編號 文件名稱 偽造署押所在之欄位 偽造之署押或印文 對應卷證 1. 讓渡書 「甲方」欄位 「福泰實興業有限公司」印文1枚 審訴卷第137頁 2. 「丙○○」印文1枚
附表三：不詳之人所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處
編號 文件名稱 文字所在之欄位 非屬為造署押之文字 對應卷證 1. 讓渡書 契約內文第一行 「丙○○」簽名1枚 審訴卷第137頁