聲明異議113年度聲字第806號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第806號
聲明異議人
即 受刑人 甲○○
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢
察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第2938號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人
）因不能安全駕駛致交通危險案件經法院判處罪刑，經臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度執字
第2938號執行，惟受刑人並非於5年內3次酒駕之累犯，檢察
官裁量違反檢察機關辦理易服社會勞動作業要點(下稱易服
社會勞動要點)第5點，且受刑人尚有2名未成年子女須扶養
，請求能另處以易服社會勞動之處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之
標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，倘於傳喚受刑人之
傳票上已註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，
應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指
揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察
官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第1
27號裁定意旨參照）。又聲明異議，必須檢察官執行之指揮
為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就
執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或
拘役之宣告，得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難
以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。
考量易科罰金制度，其旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬
易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自
由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到
復歸社會之刑罰目的；然是否有上開法條所稱「難收矯正之
效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個
案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於
立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不
當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執
行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地。
三、經查：
㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字
第583號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣(下同)1000元折算1
日確定一情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽。本件檢察官簽發113年度執字第2938號執行傳票
，命受刑人於民國113年7月9日到案執行，並在執行傳票註
記「本件為歷年4犯酒駕，經核定不准易科罰金、亦不准易
服社會勞動，傳喚日即入監日，如有不服，得於庭前向本署
陳述意見」等語，經受刑人於113年7月8日具狀向橋頭地檢
署表示意見，並於同日針對上開執行傳票向本院具狀聲明異
議等情，業據本院調取橋頭地檢署113年度執字第2938號執
行卷宗核閱屬實，且有刑事聲明異議狀在卷可查，此情首堪
認定。是本件執行傳票為檢察官實質上已為否決受刑人得易
科罰金及易服社會勞動之執行指揮，自得作為聲明異議之標
的，故受刑人對此聲明異議，程序上尚無不合。又本件檢察
官於執行傳票作成否准易刑處分之決定前，雖未事先聽取受
刑人關於如何執行之意見，然本件執行傳票於113年6月26日
寄存送達至受刑人之住所，受刑人並已於113年7月8日向橋
頭地檢署陳述意見，業據前述，則受刑人已經賦予陳述意見
及表達個人特殊事由之機會，其程序並無重大瑕疵違誤。
㈡參以檢察官於易科罰金案件初核表已載明係因受刑人前曾多
次犯酒駕，並分別經給予緩起訴處分或易科罰金執行完畢後
，仍再犯本此酒駕，故不准予易刑處分，可知檢察官係實際
審酌受刑人之前案紀錄，方認定本件若准許易刑處分將難收
矯正之效。觀諸受刑人歷次之酒後駕車犯罪時間及紀錄，其
前曾3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各係：①96年10月
23日因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克，經臺灣高
雄地方檢察署以96年度偵字第30446號為緩起訴處分期滿確
定；②103年10月20日因酒後駕車測得血液中酒精濃度每百毫
升325毫克，換算吐氣酒精濃度達每公升1.625毫克，經臺灣
高雄地方法院以104年度審交易字第29號判處有期徒刑3月確
定，並於104年5月19日易科罰金執行完畢；③104年11月24日
因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升0.68毫克，經臺灣高雄地
方法院以104年度交簡字第6979號判處有期徒刑5月，併科罰
金2萬元確定，於105年8月1日易科罰金執行完畢，此有各該
緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐
。是受刑人於本件前已有3次犯不能安全駕駛罪之事實，而
本件吐氣酒精濃度竟達每公升1.33毫克，遠超處罰標準，足
見受刑人就前案執行未收矯治之效，其仍然漠視其他用路人
生命身體安全，對法律規範置若罔聞，一再酒駕，其所為具
有高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待本次僅執行易刑
處分即可收矯治之效或維持法秩序。是執行檢察官已考量受
刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等個
案情形後，始否准受刑人之易刑處分，其裁量所依據之事實
與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁
量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，
難認該執行指揮有何違法或不當之處。
㈢至受刑人稱其非5年內3犯酒駕之累犯，檢察官之執行指揮不
符易服社會勞動要點等語，然易服社會勞動要點第五點(八)
規定僅係列舉應認屬「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效或難以維持法秩序」之情，並不排除檢察官依具體個案審
認有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之權限，此觀上
開要點第五點(九)之5規定即明，受刑人所辯容有誤會；又
受刑人稱尚有2名未成年子女需照顧，惟受刑人個人家庭狀
況並非刑法第41條第1項、第4項所定得否易刑處分之裁量事
由，況未成年子女尚有其等母親可為照顧，此有受刑人之戶
籍謄本在卷可佐，尚難憑此即謂應予准許易科罰金或易服社
會勞動，故受刑人前揭異議為無理由。
四、綜上所述，本件檢察官已具體說明不准予易科罰金、易服社
社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之
情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執
行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為
無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 顏宗貝
113年度聲字第806號
聲明異議人
即 受刑人 甲○○
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢
察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第2938號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人
）因不能安全駕駛致交通危險案件經法院判處罪刑，經臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度執字
第2938號執行，惟受刑人並非於5年內3次酒駕之累犯，檢察
官裁量違反檢察機關辦理易服社會勞動作業要點(下稱易服
社會勞動要點)第5點，且受刑人尚有2名未成年子女須扶養
，請求能另處以易服社會勞動之處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之
標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，倘於傳喚受刑人之
傳票上已註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，
應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指
揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察
官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第1
27號裁定意旨參照）。又聲明異議，必須檢察官執行之指揮
為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就
執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或
拘役之宣告，得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難
以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。
考量易科罰金制度，其旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬
易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自
由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到
復歸社會之刑罰目的；然是否有上開法條所稱「難收矯正之
效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個
案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於
立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不
當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執
行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地。
三、經查：
㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字
第583號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣(下同)1000元折算1
日確定一情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽。本件檢察官簽發113年度執字第2938號執行傳票
，命受刑人於民國113年7月9日到案執行，並在執行傳票註
記「本件為歷年4犯酒駕，經核定不准易科罰金、亦不准易
服社會勞動，傳喚日即入監日，如有不服，得於庭前向本署
陳述意見」等語，經受刑人於113年7月8日具狀向橋頭地檢
署表示意見，並於同日針對上開執行傳票向本院具狀聲明異
議等情，業據本院調取橋頭地檢署113年度執字第2938號執
行卷宗核閱屬實，且有刑事聲明異議狀在卷可查，此情首堪
認定。是本件執行傳票為檢察官實質上已為否決受刑人得易
科罰金及易服社會勞動之執行指揮，自得作為聲明異議之標
的，故受刑人對此聲明異議，程序上尚無不合。又本件檢察
官於執行傳票作成否准易刑處分之決定前，雖未事先聽取受
刑人關於如何執行之意見，然本件執行傳票於113年6月26日
寄存送達至受刑人之住所，受刑人並已於113年7月8日向橋
頭地檢署陳述意見，業據前述，則受刑人已經賦予陳述意見
及表達個人特殊事由之機會，其程序並無重大瑕疵違誤。
㈡參以檢察官於易科罰金案件初核表已載明係因受刑人前曾多
次犯酒駕，並分別經給予緩起訴處分或易科罰金執行完畢後
，仍再犯本此酒駕，故不准予易刑處分，可知檢察官係實際
審酌受刑人之前案紀錄，方認定本件若准許易刑處分將難收
矯正之效。觀諸受刑人歷次之酒後駕車犯罪時間及紀錄，其
前曾3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各係：①96年10月
23日因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克，經臺灣高
雄地方檢察署以96年度偵字第30446號為緩起訴處分期滿確
定；②103年10月20日因酒後駕車測得血液中酒精濃度每百毫
升325毫克，換算吐氣酒精濃度達每公升1.625毫克，經臺灣
高雄地方法院以104年度審交易字第29號判處有期徒刑3月確
定，並於104年5月19日易科罰金執行完畢；③104年11月24日
因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升0.68毫克，經臺灣高雄地
方法院以104年度交簡字第6979號判處有期徒刑5月，併科罰
金2萬元確定，於105年8月1日易科罰金執行完畢，此有各該
緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐
。是受刑人於本件前已有3次犯不能安全駕駛罪之事實，而
本件吐氣酒精濃度竟達每公升1.33毫克，遠超處罰標準，足
見受刑人就前案執行未收矯治之效，其仍然漠視其他用路人
生命身體安全，對法律規範置若罔聞，一再酒駕，其所為具
有高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待本次僅執行易刑
處分即可收矯治之效或維持法秩序。是執行檢察官已考量受
刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等個
案情形後，始否准受刑人之易刑處分，其裁量所依據之事實
與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁
量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，
難認該執行指揮有何違法或不當之處。
㈢至受刑人稱其非5年內3犯酒駕之累犯，檢察官之執行指揮不
符易服社會勞動要點等語，然易服社會勞動要點第五點(八)
規定僅係列舉應認屬「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效或難以維持法秩序」之情，並不排除檢察官依具體個案審
認有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之權限，此觀上
開要點第五點(九)之5規定即明，受刑人所辯容有誤會；又
受刑人稱尚有2名未成年子女需照顧，惟受刑人個人家庭狀
況並非刑法第41條第1項、第4項所定得否易刑處分之裁量事
由，況未成年子女尚有其等母親可為照顧，此有受刑人之戶
籍謄本在卷可佐，尚難憑此即謂應予准許易科罰金或易服社
會勞動，故受刑人前揭異議為無理由。
四、綜上所述，本件檢察官已具體說明不准予易科罰金、易服社
社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之
情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執
行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為
無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 顏宗貝
