妨害兵役113年度簡字第1657號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1657號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭志穎
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第465號），本院判決如下：
主 文
蕭志穎犯妨害兵役治罪條例第六條第一項第四款之妨害教育召集
罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭志穎辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之妨害
教育召集罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑等事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因不能安全
駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡
字第3706號判決處有期徒刑5月，又因妨害公務案件，經本
院以109年度易字第100號判決處有期徒刑4月，上開2案經本
院以110年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑8月，其於民
國110年12月7日易科罰金執行完畢等節，固據聲請意旨指明
，並提出前案查註紀錄表為憑。然聲請意旨未指出被告有何
須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷
內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰
之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認
檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難之應予加重
其刑等事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本
院自無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑
。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為
本院量刑時所併予審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為後備軍人，明知受主
管機關教育召集後，應於指定之時、地報到，竟無故逾應召
期限而未參加教育召集，亦未依規定請假，妨害國家役政之
管理，所為有所不當；並衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科
刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其
否認犯罪之犯後態度，暨其影響國家召集作業及戰力減損之
程度、自述高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
妨害兵役治罪條例第6條第1項
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以
下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。
二、毀傷身體者。
三、拒絕接受召集令者。
四、應受召集，無故逾應召期限2日者。
五、使人頂替本人應召者。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第465號
被 告 蕭志穎 （年籍詳卷）
上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭志穎前⑴於民國108年間，因不能安全駕駛動力交通工具案
件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3706號判處有
期徒刑5月確定；⑵再於108年間因妨害公務案件，經臺灣橋
頭地方法院（下稱橋頭地院）以109年度易字第100號判處有
期徒刑4月確定；前開第⑴、⑵案件，復經橋頭地院以110年度
聲字第931號裁定定應執行有期徒刑8月確定後，分別於109
年9月8日徒刑執行完畢出監，110年12月7日易科罰金執行完
畢。詎猶不知悔改，其為受列管之後備軍人，依高雄市後備
指揮部所發精誠甲字第942018號教育召集令，指定應於112年1
1月1日前往高雄市○○區○○○0號「黃埔營區」報到參與為期1日
之教育召集訓練，該召集令已於112年10月14日12時許，送達其
位於高雄市○○區○○○○000號之戶籍地，由其妻子林采瑩代收
完成，林采瑩復於同日14時40分許，以通訊軟體LINE（下稱
LINE）通知傳送該召集令予蕭志穎知悉，蕭志穎並於同日明
確表示已知悉該召集令。竟意圖避免教育召集，未依規定按
時前往報到，無故逾應召期限2日以上。
二、案經高雄市後備指揮部移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭志穎固坦承確已知悉上開召集令，且未於應報到
時間前往參與教育召集訓練之事實，惟矢口否認有何無故不參加
之犯行，辯稱：伊當時在美國，沒有辦法回國，應該不算犯
罪。經查，被告所犯上揭犯罪事實，業據證人即被告妻子林
采瑩於警詢時證述明確，並有被告與證人林采瑩之LINE訊息
聯絡畫面擷圖、高雄市後備指揮部113年2月5日後高雄動字第
1130002076號函所附妨害兵役案件移送報告書、陸軍步兵第
一一七旅步兵第四營（戰場經營）教育召集未報到人員名冊
及教育召集令受領回聯等在卷可佐。另「無故」係指無「正
當理由」，而所謂「正當理由」係指應召員因遇有天災或重
大生病等突發性不可抗力事件，致事實上無法前往指定營區接
受召集之情事而言，本件被告以當時在國外等語置辯，尚非
前述「正當理由」之涵蓋範圍，顯係卸責之詞，不足採信。
從而，被告未參加召集訓練，又無正當理由，其犯嫌堪予認
定。
二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之
意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日罪嫌。
又被告有如犯罪事實所載受有期徒刑執行完畢之情形，有刑
案資料查註表1份在卷可憑，其受徒刑執行完畢，於5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑
。至移送意旨認被告所為上揭行為，亦係涉犯妨害兵役治罪
條例第10條第1項第2款及第2項之罪嫌，惟該罪以行為人居住
所遷移，無故不依規定申報者，致使無法送達為構成要件，
然本件被告未遷移居住所，亦無致使召集令無法送達等情，
尚與該罪構成要件有間。此部分與前揭聲請簡易判決處刑部
分，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
檢 察 官 謝肇晶
113年度簡字第1657號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭志穎
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第465號），本院判決如下：
主 文
蕭志穎犯妨害兵役治罪條例第六條第一項第四款之妨害教育召集
罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭志穎辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之妨害
教育召集罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑等事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因不能安全
駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡
字第3706號判決處有期徒刑5月，又因妨害公務案件，經本
院以109年度易字第100號判決處有期徒刑4月，上開2案經本
院以110年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑8月，其於民
國110年12月7日易科罰金執行完畢等節，固據聲請意旨指明
，並提出前案查註紀錄表為憑。然聲請意旨未指出被告有何
須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷
內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰
之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認
檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難之應予加重
其刑等事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本
院自無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑
。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為
本院量刑時所併予審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為後備軍人，明知受主
管機關教育召集後，應於指定之時、地報到，竟無故逾應召
期限而未參加教育召集，亦未依規定請假，妨害國家役政之
管理，所為有所不當；並衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科
刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其
否認犯罪之犯後態度，暨其影響國家召集作業及戰力減損之
程度、自述高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
妨害兵役治罪條例第6條第1項
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以
下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。
二、毀傷身體者。
三、拒絕接受召集令者。
四、應受召集，無故逾應召期限2日者。
五、使人頂替本人應召者。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第465號
被 告 蕭志穎 （年籍詳卷）
上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭志穎前⑴於民國108年間，因不能安全駕駛動力交通工具案
件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3706號判處有
期徒刑5月確定；⑵再於108年間因妨害公務案件，經臺灣橋
頭地方法院（下稱橋頭地院）以109年度易字第100號判處有
期徒刑4月確定；前開第⑴、⑵案件，復經橋頭地院以110年度
聲字第931號裁定定應執行有期徒刑8月確定後，分別於109
年9月8日徒刑執行完畢出監，110年12月7日易科罰金執行完
畢。詎猶不知悔改，其為受列管之後備軍人，依高雄市後備
指揮部所發精誠甲字第942018號教育召集令，指定應於112年1
1月1日前往高雄市○○區○○○0號「黃埔營區」報到參與為期1日
之教育召集訓練，該召集令已於112年10月14日12時許，送達其
位於高雄市○○區○○○○000號之戶籍地，由其妻子林采瑩代收
完成，林采瑩復於同日14時40分許，以通訊軟體LINE（下稱
LINE）通知傳送該召集令予蕭志穎知悉，蕭志穎並於同日明
確表示已知悉該召集令。竟意圖避免教育召集，未依規定按
時前往報到，無故逾應召期限2日以上。
二、案經高雄市後備指揮部移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭志穎固坦承確已知悉上開召集令，且未於應報到
時間前往參與教育召集訓練之事實，惟矢口否認有何無故不參加
之犯行，辯稱：伊當時在美國，沒有辦法回國，應該不算犯
罪。經查，被告所犯上揭犯罪事實，業據證人即被告妻子林
采瑩於警詢時證述明確，並有被告與證人林采瑩之LINE訊息
聯絡畫面擷圖、高雄市後備指揮部113年2月5日後高雄動字第
1130002076號函所附妨害兵役案件移送報告書、陸軍步兵第
一一七旅步兵第四營（戰場經營）教育召集未報到人員名冊
及教育召集令受領回聯等在卷可佐。另「無故」係指無「正
當理由」，而所謂「正當理由」係指應召員因遇有天災或重
大生病等突發性不可抗力事件，致事實上無法前往指定營區接
受召集之情事而言，本件被告以當時在國外等語置辯，尚非
前述「正當理由」之涵蓋範圍，顯係卸責之詞，不足採信。
從而，被告未參加召集訓練，又無正當理由，其犯嫌堪予認
定。
二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之
意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日罪嫌。
又被告有如犯罪事實所載受有期徒刑執行完畢之情形，有刑
案資料查註表1份在卷可憑，其受徒刑執行完畢，於5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑
。至移送意旨認被告所為上揭行為，亦係涉犯妨害兵役治罪
條例第10條第1項第2款及第2項之罪嫌，惟該罪以行為人居住
所遷移，無故不依規定申報者，致使無法送達為構成要件，
然本件被告未遷移居住所，亦無致使召集令無法送達等情，
尚與該罪構成要件有間。此部分與前揭聲請簡易判決處刑部
分，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
檢 察 官 謝肇晶
