損害賠償113年度簡附民字第466號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第466號
原 告 林筱涵
被 告 鄭麗鈴
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第596號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告基於期約對價而將金融帳戶交付、提供與他
人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年
籍不詳自稱「陳」、「黃天牧」等人聯絡，為圖「陳」所承
諾若配合「黃天牧」指示而交付、提供金融機構帳戶即可順
利獲得「陳」所稱「已匯入遭凍結之港幣【約等值於新臺幣
（下同）2萬元】而同意交付，以此方式達成期約，而於民
國113年4月19日在高雄市永安區之超商將其申設之中華郵政
股份有限公司00000000000000號帳戶、永安農會0000000000
0000號帳戶（下稱永安農會帳戶）提款卡寄交與「黃天牧」
等人。而原告於113年3月中旬經交友軟體結識LINE暱稱「簡
單點」網友，「簡單點」介紹網路店鋪給原告，協助投資經
營店鋪，然後由該網站之LINE客服轉帳20次，財損共計達94
5,000元，其中5萬元係匯至被告永安農會帳戶，之後原告察
覺客服提供帳戶非公司帳戶，接到警方通知此為詐騙，始驚
覺受騙，故爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項
之規定請求被告賠償5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告
5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月
2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行
為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事
處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明
犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該
條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨
參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第14571號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告
確具有幫助詐欺之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐
欺罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡
字第596號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約
對價提供帳戶罪，而處以有期徒刑2月在案，此有本院113年
度金簡字第596號刑事判決可佐。依前揭說明可知，被告既
非詐欺集團犯詐欺取財罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集
團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下永安農會帳戶
一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之
直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
刑事第五庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳昱良
113年度簡附民字第466號
原 告 林筱涵
被 告 鄭麗鈴
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第596號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告基於期約對價而將金融帳戶交付、提供與他
人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年
籍不詳自稱「陳」、「黃天牧」等人聯絡，為圖「陳」所承
諾若配合「黃天牧」指示而交付、提供金融機構帳戶即可順
利獲得「陳」所稱「已匯入遭凍結之港幣【約等值於新臺幣
（下同）2萬元】而同意交付，以此方式達成期約，而於民
國113年4月19日在高雄市永安區之超商將其申設之中華郵政
股份有限公司00000000000000號帳戶、永安農會0000000000
0000號帳戶（下稱永安農會帳戶）提款卡寄交與「黃天牧」
等人。而原告於113年3月中旬經交友軟體結識LINE暱稱「簡
單點」網友，「簡單點」介紹網路店鋪給原告，協助投資經
營店鋪，然後由該網站之LINE客服轉帳20次，財損共計達94
5,000元，其中5萬元係匯至被告永安農會帳戶，之後原告察
覺客服提供帳戶非公司帳戶，接到警方通知此為詐騙，始驚
覺受騙，故爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項
之規定請求被告賠償5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告
5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月
2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行
為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事
處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明
犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該
條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨
參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第14571號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告
確具有幫助詐欺之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐
欺罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡
字第596號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約
對價提供帳戶罪，而處以有期徒刑2月在案，此有本院113年
度金簡字第596號刑事判決可佐。依前揭說明可知，被告既
非詐欺集團犯詐欺取財罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集
團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下永安農會帳戶
一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之
直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
刑事第五庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳昱良
