損害賠償113年度簡附民字第176號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第176號
原 告 洪國震
被 告 李富偉
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第73、3667、797
、1693、1762、1765、2648、2941、3133號），經原告提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性
較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、
帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在
乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為
人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺
罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，
截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處
罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等
罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財
、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯
罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條
項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參
照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第73、3667、797、1693、1762、1765、2648
、2941、3133號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之
聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告具幫助詐
欺取財、洗錢之故意，無從以該等罪責相繩，故其所涉應係
洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計三
個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年7月3日以113年度
金簡字第109號判決被告犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款
之罪，而處以有期徒刑2月在案，此經本院核閱113年度金簡
字第109號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙
集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集
團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事
，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接
被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 賴佳慧
113年度簡附民字第176號
原 告 洪國震
被 告 李富偉
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第73、3667、797
、1693、1762、1765、2648、2941、3133號），經原告提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性
較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、
帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在
乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為
人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺
罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，
截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處
罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等
罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財
、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯
罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條
項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參
照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第73、3667、797、1693、1762、1765、2648
、2941、3133號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之
聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告具幫助詐
欺取財、洗錢之故意，無從以該等罪責相繩，故其所涉應係
洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計三
個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年7月3日以113年度
金簡字第109號判決被告犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款
之罪，而處以有期徒刑2月在案，此經本院核閱113年度金簡
字第109號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙
集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集
團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事
，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接
被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 賴佳慧
