傷害113年度簡上字第18號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第18號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王耀煌
上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院112年
度簡字第2675號中華民國112年11月29日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14667號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。是科刑事項可單獨成為上訴標的，若僅就科刑事項上訴
，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認
原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即檢察官於本院
第二審準備程序及審判程序已明示僅就原審判決科刑事項提
起上訴，原審其他判決內容不在上訴範圍（見簡上卷第57頁
、第95頁至第96頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：丙○○前與丁○○為有同居關係之男女朋友，2人為家
庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。丙○○於民國111
年11月26日凌晨3時許，在高雄市○○區○○路00號對面新岡山
小吃部內，因丁○○與其他男性聊天喝酒而心生不滿，竟基於
傷害之犯意，手持皮包毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷併顱
內出血、下背部挫傷之傷害。
㈡所犯罪名：核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害
罪。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。查被告與告訴人丁○○為同居男女朋
友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員，
被告對告訴人為本案傷害犯行，而對告訴人實施身體上不法
侵害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，
惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪無刑罰規定，仍應依刑
法傷害罪予以論處。
三、上訴論斷之理由：
㈠原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌被告已為成年人，
遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因爭風吃醋即率爾
傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體
法益之觀念，惟念被告於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度
尚可，並考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴
人所受傷勢及程度等情節，兼衡被告高職畢業之智識程度及
前科素行等一切情狀，量處被告拘役45日，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其量刑，並無違法或不
當之處。
㈡檢察官雖以被告迄今未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，
原審判決量刑過輕等為由，提起上訴。惟按關於刑之量定，
係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法
律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，
下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75
年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決要旨參照
）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個
案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難
謂其有不當之處。經查，原審判決已審酌被告本案犯罪情節
，亦即包含刑法第57條第1、2、3、7、9款所列被告之犯罪
動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、所生損害
等各項行為屬性事由；併考量刑法第57條第5、6、10款所列
被告之品行、智識程度、犯後態度等各項行為人屬性事由；
業以行為人之責任為基礎，斟酌各項有利、不利被告之量刑
因子予以綜合考量，且未誤認被告已與告訴人和解或獲取告
訴人諒解而為有利被告之量刑審酌。是原審判決不僅本於罪
刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌
刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，亦查無其他加重
或不利被告之量刑事由未受審酌，自難認有檢察官上訴意旨
所指量刑過輕情事。
㈢被告雖辯稱：伊以代償告訴人積欠「郭釧志」（綽號「茶壺
」）2萬元債務之方式，已賠償告訴人本案損失，告訴人亦
因而表示伊不須再就本案為其他賠償云云，並提出與告訴人
之通訊軟體LINE及臉書對話紀錄，暨聲請「郭釧志」到庭作
證（見簡上卷第58頁至第59頁、第100頁至第101頁、第105
頁；簡卷第19頁）。然觀諸被告所提出上開其與告訴人之對
話紀錄，並無從得出被告就本案傷害犯行填補告訴人之方式
，係由被告代償告訴人積欠「郭釧志」2萬元債務乙事達成
合意，亦無從佐證被告已與告訴人達成和解或獲取其之諒解
（見簡卷第19頁；簡上卷第105頁）。再經本院向告訴人確
認結果，告訴人亦明確表示未以被告上開所指代償債務乙事
作為本案和解條件，有本院113年5月1日公務電話紀錄附卷
可稽（見簡上卷第65頁）。此外，告訴人復於本院上訴審審
理期間提出刑事附帶民事訴訟，就本件傷害犯行對被告請求
80萬元之損害賠償，有告訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀及
檢附之證據資料在卷可參（見簡上卷第107頁至第151頁）。
顯見被告此部分所指，乃其單方所陳，礙難採信，無從作為
有利被告之量刑審酌或執以指謫原審判決量刑失當。從而，
在無從認定被告與告訴人已就本件傷害犯行之損害賠償係以
被告前揭所指方式達成合意之情形下，縱被告曾給付「郭釧
志」2萬元，亦難認係就本案告訴人之損害予以填補而認與
本案有何關聯，是被告上開證據調查之聲請亦無必要，併此
敘明。
㈣綜上所述，檢察官本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 林晏臣
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
113年度簡上字第18號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王耀煌
上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院112年
度簡字第2675號中華民國112年11月29日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14667號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。是科刑事項可單獨成為上訴標的，若僅就科刑事項上訴
，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認
原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即檢察官於本院
第二審準備程序及審判程序已明示僅就原審判決科刑事項提
起上訴，原審其他判決內容不在上訴範圍（見簡上卷第57頁
、第95頁至第96頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：丙○○前與丁○○為有同居關係之男女朋友，2人為家
庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。丙○○於民國111
年11月26日凌晨3時許，在高雄市○○區○○路00號對面新岡山
小吃部內，因丁○○與其他男性聊天喝酒而心生不滿，竟基於
傷害之犯意，手持皮包毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷併顱
內出血、下背部挫傷之傷害。
㈡所犯罪名：核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害
罪。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。查被告與告訴人丁○○為同居男女朋
友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員，
被告對告訴人為本案傷害犯行，而對告訴人實施身體上不法
侵害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，
惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪無刑罰規定，仍應依刑
法傷害罪予以論處。
三、上訴論斷之理由：
㈠原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌被告已為成年人，
遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因爭風吃醋即率爾
傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體
法益之觀念，惟念被告於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度
尚可，並考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴
人所受傷勢及程度等情節，兼衡被告高職畢業之智識程度及
前科素行等一切情狀，量處被告拘役45日，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其量刑，並無違法或不
當之處。
㈡檢察官雖以被告迄今未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，
原審判決量刑過輕等為由，提起上訴。惟按關於刑之量定，
係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法
律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，
下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75
年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決要旨參照
）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個
案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難
謂其有不當之處。經查，原審判決已審酌被告本案犯罪情節
，亦即包含刑法第57條第1、2、3、7、9款所列被告之犯罪
動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、所生損害
等各項行為屬性事由；併考量刑法第57條第5、6、10款所列
被告之品行、智識程度、犯後態度等各項行為人屬性事由；
業以行為人之責任為基礎，斟酌各項有利、不利被告之量刑
因子予以綜合考量，且未誤認被告已與告訴人和解或獲取告
訴人諒解而為有利被告之量刑審酌。是原審判決不僅本於罪
刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌
刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，亦查無其他加重
或不利被告之量刑事由未受審酌，自難認有檢察官上訴意旨
所指量刑過輕情事。
㈢被告雖辯稱：伊以代償告訴人積欠「郭釧志」（綽號「茶壺
」）2萬元債務之方式，已賠償告訴人本案損失，告訴人亦
因而表示伊不須再就本案為其他賠償云云，並提出與告訴人
之通訊軟體LINE及臉書對話紀錄，暨聲請「郭釧志」到庭作
證（見簡上卷第58頁至第59頁、第100頁至第101頁、第105
頁；簡卷第19頁）。然觀諸被告所提出上開其與告訴人之對
話紀錄，並無從得出被告就本案傷害犯行填補告訴人之方式
，係由被告代償告訴人積欠「郭釧志」2萬元債務乙事達成
合意，亦無從佐證被告已與告訴人達成和解或獲取其之諒解
（見簡卷第19頁；簡上卷第105頁）。再經本院向告訴人確
認結果，告訴人亦明確表示未以被告上開所指代償債務乙事
作為本案和解條件，有本院113年5月1日公務電話紀錄附卷
可稽（見簡上卷第65頁）。此外，告訴人復於本院上訴審審
理期間提出刑事附帶民事訴訟，就本件傷害犯行對被告請求
80萬元之損害賠償，有告訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀及
檢附之證據資料在卷可參（見簡上卷第107頁至第151頁）。
顯見被告此部分所指，乃其單方所陳，礙難採信，無從作為
有利被告之量刑審酌或執以指謫原審判決量刑失當。從而，
在無從認定被告與告訴人已就本件傷害犯行之損害賠償係以
被告前揭所指方式達成合意之情形下，縱被告曾給付「郭釧
志」2萬元，亦難認係就本案告訴人之損害予以填補而認與
本案有何關聯，是被告上開證據調查之聲請亦無必要，併此
敘明。
㈣綜上所述，檢察官本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 林晏臣
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
