損害債權113年度易字第369號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第369號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉秋𡍼
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第51號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉秋塗原為立新資產管理股份有限公司
（下稱立新資產公司）之債務人，立新資產公司就前開債權
取得本院106年度司促字第2620號支付命令及確定證明書、
臺灣高雄地方法院103年度司執字第20263號債權憑證等執行
名義後，陸續於民國106年6月間、107年8月間，向本院聲請
與台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份
有限公司等其他債權人之強制執行事件合併執行，惟經本院
拍賣被告所有已查封之高雄巿岡山區劉厝段310、311地號土
地（以下合稱本案土地）無人應買，視為撤回執行而塗銷土
地查封登記，立新資產公司則取得本院核發之債權憑證。詎
被告明知強制執行尚未終結，仍基於毀損債權之犯意，於10
8年7月17日，將本案土地出售予第三人陳薏如而處分其財產
。嗣告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）與立新
資產公司合併且為存續公司而取得前開債權，始悉上情。因
認被告涉犯刑法第356條毀損債權罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被
告因上述案件經檢察官認其係犯刑法第356條毀損債權罪嫌
提起公訴，惟依同法第357條規定，須告訴乃論。查告訴人
仲信公司已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀附卷可稽（易卷第
77頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 林毓珊
113年度易字第369號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉秋𡍼
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第51號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉秋塗原為立新資產管理股份有限公司
（下稱立新資產公司）之債務人，立新資產公司就前開債權
取得本院106年度司促字第2620號支付命令及確定證明書、
臺灣高雄地方法院103年度司執字第20263號債權憑證等執行
名義後，陸續於民國106年6月間、107年8月間，向本院聲請
與台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份
有限公司等其他債權人之強制執行事件合併執行，惟經本院
拍賣被告所有已查封之高雄巿岡山區劉厝段310、311地號土
地（以下合稱本案土地）無人應買，視為撤回執行而塗銷土
地查封登記，立新資產公司則取得本院核發之債權憑證。詎
被告明知強制執行尚未終結，仍基於毀損債權之犯意，於10
8年7月17日，將本案土地出售予第三人陳薏如而處分其財產
。嗣告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）與立新
資產公司合併且為存續公司而取得前開債權，始悉上情。因
認被告涉犯刑法第356條毀損債權罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被
告因上述案件經檢察官認其係犯刑法第356條毀損債權罪嫌
提起公訴，惟依同法第357條規定，須告訴乃論。查告訴人
仲信公司已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀附卷可稽（易卷第
77頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 林毓珊